Дело № 12-7/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 16 февраля 2011 г. Судья Смидовичского районного суда ЕАО Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Соколова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 27 сентября 2010 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 27 сентября 2010 г. Соколов М.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также по истечении срока давности, привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель Соколова М.В.- Федотова В.А. требования своего представителя поддержала в полном объеме. Указав, что в протоколе об административном правонарушении, подписи исполнены не ее доверителем. В постановлении мирового судьи указан адрес проживания <адрес>, который не соответствует фактическому месту жительства Соколова. Ее доверитель представлял сотрудникам ДПС доверенность на управление автомашины, в которой указан адрес проживания владельца автомашины - <адрес>, и адрес проживания ее доверителя - <адрес>. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом он уведомлен не был, он не получил ни судебной повестки, ни постановления мирового судьи. Однако, в постановлении судья указал, что правонарушитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении по уважительной причине от него в суд не поступало. С 16.09.2010 г. по 29.09.2010г. Соколов находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного. При производстве административных процедур сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения действующего административного законодательства, которые лишили Соколова возможности воспользоваться своими правами. Кроме этого, протоколы об административных правонарушениях составлены с грубым нарушением законодательства, в них указаны сведения, несоответствующие фактическим данным, в связи с чем просит постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он с друзьями Соколовым М.В., ФИО4 и ФИО5 выехал на рыбалку на автомашине Соколова. Ночью, когда Соколов спал в машине, ФИО11 и ФИО12 уговорили его сесть за руль автомашины и съездить за спиртным. Не предупреждая Соколова, он сел за руль и выехал в <адрес>, где есть ночной магазин. По пути, не справившись с управлением, он совершил ДТП - задел автомашиной другой автомобиль, и, испугавшись последствий, попытался скрыться от сотрудников ДПС. В этот момент проснулся Соколов и стал требовать остановить автомашину. Он испугался еще больше, остановил машину и убежал, бросив Соколова. Позже узнал, что Соколова привлекли за ДТП, которое тот не совершал. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании показания ФИО13 о том, что Соколов спал в автомашине, когда они уговорили ФИО14 съездить за спиртным, и не знал об их намерениях. В дальнейшем со слов ФИО15 им стало известно о совершенном им ДТП. Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району суду пояснил, что он в составе патрульного экипажа с ИДПС ФИО7 в ночное время стали преследовать автомашину «<данные изъяты>» за совершение ДТП. Кто был за рулем этой автомашины и сколько было в ней человек, не видел. На короткий период автомашина скрылась из их поля зрения, чуть позже они обнаружили ее со следами ДТП на безлюдной улице <адрес>. На соседней улице обнаружили молодого человека, который представился Соколовым и сообщил, что потерял свой автомобиль «<данные изъяты>». По данным ОВД установили, что Соколов управляет обнаруженным ими автомобилем по доверенности. Решив, что именно этот человек был за рулем автомашины в момент ДТП, они доставили Соколова в отделение милиции, где последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он также отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта Соколова и поведение не соответствующее обстановке. Соколов был отстранен от управления транспортным средством. Данный факт в ходе судебного заседания также подтвердил свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району, который дополнил, что 05.09.2010г. им был составлен протокол о задержании транспортного средства, поскольку у водителя Соколова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в сентябре 2010 г. в ночное время его пригласили в Николаевское отделение милиции в качестве понятого. В помещении отделения находился ранее незнакомый ему Соколов. Сотрудники ДПС указали на него и сообщили, что этот водитель находится в состоянии опьянения, совершил ДТП и отказался от освидетельствования. Ему предложили расписаться в нескольких протоколах, в суть которых он не вникал. При нем водителю ничего не предлагали, водитель молча сидел в отдалении, в связи с чем он не мог самостоятельно сделать выводы о его состоянии опьянения. Поверив сотрудникам милиции, поставил свои подписи во всех предложенных ему документах. На улице у отделения ему показали черную иномарку со следами ДТП. В другие населенные пункты он с сотрудниками ДПС в эту ночь не выезжал. Свидетель ФИО8, суду подтвердил, что его младший сын Михаил по доверенности управляет автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей его старшему сыну. Со слов друзей сына знает, что ДТП на этой автомашине совершил его друг ФИО17, а сотрудники ГИБДД составили административный протокол на сына. В сентябре 2010 г. сын находился на стационарном лечении в краевой больнице <адрес>. Находясь в почтовом отделении <адрес>, узнал от почтальона, что на имя сына пришло заказное письмо, и сообщил ей, что сын находится в больнице. В выдаче этого заказного письма почтальон ему отказала. По адресу <адрес>, зарегистрирован его старший сын, однако фактически на этом участке дом только в стадии строительства. Ни забора, ни почтового ящика там нет. Младший сын Михаил живет в том же населенном пункте по <адрес>. В сентябре 2010 г. старший сын находился в рейсе за пределами ЕАО. Свидетель ФИО9 сообщил, что присутствовал при разговоре между его другом ФИО8 и ФИО18, о том, что по факту совершения ДТП Соколовым Михаилом ФИО19 на месте ДТП не был, документы подписывал в отделении милиции. Выслушав пояснения Соколова М.В., его представителя Федотову В.А., свидетелей, изучив материалы дела идоводы жалобы, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении № от 05.09.2010 г. следует, что Соколов М.В., проживающий по адресу <адрес>, 05.09.2010 г. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Тем самым Соколов допустил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно определению о назначении судебного заседания от 13.09.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соколова М.В. мировым судьей было назначено на 27.09.2010 г. (л.д.1). Из материалов дела следует, что судебная повестка по административному делу № на 27 сентября 2010 года была направлена Соколову М.В. по адресу <адрес>. На данном почтовом конверте имеется отметка от 17.09.2010 г. о том, что никого нет дома, извещение опущено в почтовый ящик. Кроме этого, в почтовом уведомлении на конверте, возвращенном мировому судье 24.09.2010 г. по истечении срока хранения, имеется отметка почтальона о том, что со слов родителей адресат находится в больнице (л.д. 9). Факт нахождения Соколова М.В. на стационарном лечении в период с 16 по 29 сентября 2010 г. подтвержден в судебном заседании выпиской из карты стационарного больного Краевой клинической больницы № <адрес>. Таким образом, мировой судья на момент рассмотрения дела располагал достаточными данными о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 г. в отношении Соколова М.В. законным и обоснованным. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, поскольку затруднили Соколову доступ к правосудию, нарушили его право на защиту и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Соколовым М.В. 05 сентября 2010 года. Соответственно, срок привлечения его к административной ответственности истек 05 декабря 2010 г. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Соколова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года - удовлетворить. Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 27 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Михаила Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.В.- прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.И. Жукалина