РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 мая 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Ситникова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 03 февраля 2011 г. водитель Ситников А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Ситников А.Н. просит постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что мировой судья неверно истолковал его показания и показания свидетелей, неверно оценил обстоятельства дела, кроме этого он не совершал данного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства. В судебном заседании Ситников А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 11 декабря 2010 года около 23.30 часов он в качестве пассажира ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО11, вместе с ними ехали ФИО9, ФИО9, ФИО12. ФИО13 не справился с управлением и по <адрес> съехал в придорожный кювет. После этого ФИО14 ушел за помощью. Примерно через 15-20 минут к машине подъехали сотрудники милиции, спросили кто является хозяином автомобиля и после того как он ответил, что «<данные изъяты>» принадлежит ему, его сразу пригласили в служебный автомобиль. На его пояснения, что автомобилем управлял ФИО24, сотрудники милиции не реагировали, не реагировали последние и на высказывания подошедшего ФИО23. Затем его доставили в отделение милиции, где при помощи алкотектера заставили пройти освидетельствование, он подышал в прибор, из этого прибора вышло два чека, которые он удостоверил своей подписью, однако в момент освидетельствования понятые не присутствовали. Также, в отделении милиции, сотрудники ДПС его избили и под угрозой физической силы заставили подписать протокол и какие-то документы. Защитник Пертулесов А.С. поддержал жалобу Ситникова, уточнив, что в действиях Ситникова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виду того, что последний не управлял транспортным средством, соответственно не являлся водителем. Сотрудники милиции появились уже после того, как автомобиль съехал в придорожный кювет и не могли наблюдать, кто находился за рулем машины. Кроме этого освидетельствование Ситникова на предмет алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали. Более того, мировой судья не истребовал, при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы проверки из прокуратуры и сертификат соответствия измерительного прибора - алкотектера. Свидетель ФИО5 суду показал, что зимой 2010-2011 годов он, ФИО6 и ФИО7, на служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>. В этот момент он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который пытался буксировать автомобиль «<данные изъяты>», застрявший в придорожном кювете. Он остановил служебный автомобиль и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», за рулем которого находился Ситников и пытался выехать из кювета. Он пригласил Ситникова в патрульный автомобиль, где почувствовал запах алкоголя, исходивший от Ситникова. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ситников согласился. Он и ФИО6 стали оформлять необходимую документацию, в это время друзья Ситникова стали мешать работать, также подошел ФИО25 и попытался сесть в служебный автомобиль, тогда было принято решение отвезти Ситникова в отделение милиции. В <адрес> отделении милиции ФИО6 провел освидетельствование Ситникова на состояние алкогольного опьянения, как происходило освидетельствование он не наблюдал. После этого на Ситникова был составлен административный протокол. В отношении Ситникова никто физической силы не применял. Свидетель ФИО6 суд пояснил, что зимой 2010-2011 годов он, ФИО5 и ФИО7, на служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>. В этот момент он обратил внимание на автомобиль, застрявший в придорожном кювете. К данному автомобилю подъехал «Джип», при помощи которого лица, находящиеся в районе машин, стали пытаться вытащить застрявший автомобиль. ФИО5 остановил служебный автомобиль, вышел и направился в сторону происшествия. Затем он увидел как из застрявшего автомобиля, с водительского сидения вышел Ситников, которого ФИО5 пригласил в служебный автомобиль. Когда Ситников сел в машину, он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Ситникова. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Ситников согласился. Он и ФИО5 стали оформлять необходимую документацию, но в связи с оказывающимся давлением со стороны друзей Ситникова, было принято решение провести освидетельствование в отделении милиции. В <адрес> отделении милиции, по причине того, что в алкотектере разрядились батарейки, было принято решение провести освидетельствование в служебном автомобиле. ФИО5 и Ситников проследовали в служебный автомобиль, где ФИО5 провел освидетельствование Ситникова при помощи алкотектера, он в этот момент находился в помещении дежурной части. По возвращении ФИО5 и Ситникова он составил акт освидетельствования. После этого на Ситникова был составлен административный протокол. В отношении Ситникова никто физической силы не применял. Свидетель ФИО7 показала, что в декабре 2010 года она совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО15 и ФИО6 на патрульном автомобиле ДПС ехала по <адрес> в <адрес>. В этот момент она обратила внимание, что в придорожном кювете находится легковой автомобиль, который при помощи троса пытается вытащить джип. Затем водители обоих автомашин вышли, переговорили о чем-то и каждый снова сел за руль своей машины. Тогда сотрудники ДПС остановили свой автомобиль, один из них вышел и пригласил водителя легковой машины в служебный автомобиль. Данным водителем являлся Ситников. От Ситникова исходил запах алкоголя, тогда на последнего, сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол. Знакомые Ситникова попытались оказать давление на сотрудников милиции, а сам Ситников выскочить из машины, но его схватили за шиворот и усадили на сидение. После этого было принято решение доставить Ситникова в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отделении милиции сотрудники ГИБДД продолжили работу с Ситниковым, однако какие действия были выполнены она не знает. Какого либо давления со стороны работников милиции на Ситникова не оказывалось. Свидетель ФИО8 суду показал, что зимой 2010-2011 годов его пригласили в <адрес> отделение милиции участвовать понятым при освидетельствовании человека на состояние опьянения. В помещении дежурной части, сотрудники ДПС разъяснили ему и еще одному понятому права и обязанности, после чего предложили Ситникову пройти освидетельствование либо при помощи алкотектера, либо в медицинском учреждении. Ситников согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектера. Тогда ФИО5, Ситников и он проследовали к служебному автомобилю, где Ситников стал дышать в какой-то прибор. После того как была получена квитанция, он расписался в данной квитанции, а также в протоколе и удалился. В момент когда проходило освидетельствование Ситникова в служебном автомобиле, второй понятой, а также сотрудник ДПС ФИО16 находились в помещении дежурной части, то есть в момент забора воздуха у Ситникова присутствовали только он, ФИО5 и Ситников, поблизости больше никого не находилось. Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что в декабре 2011 года они, жена ФИО9, Ситников и ФИО17 ехали на автомобиле Ситникова, при этом за рулем находился ФИО18, который по <адрес> в <адрес> не справился с управлением и съехал в придорожный кювет. После этого ФИО19 пошел за помощью. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили кто является хозяином машины. Когда Ситников сказал, что он хозяин автомобиля, последнего поместили в патрульный автомобиль. В это время подошел ФИО20 и попытался пояснить, что это он управлял машиной, но сотрудники милиции не стали слушать последнего. После некоторых разбирательств, Ситникова увезли, а когда тот вернулся, то сказал, что в милиции изъяли водительское удостоверение. Суд, выслушав пояснения правонарушителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, считает, что жалоба Ситникова А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2010 г. № Ситников А.Н., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 11.12.10 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Признавая Ситникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на результаты освидетельствования Ситникова, проведенного 11.12.10. При этом не в полной мере был исследован вопрос, касающийся оценки освидетельствования Ситникова, с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Исходя из смысла указанных норм закона, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, все свои действия должностное лицо должно проводить строго в присутствии понятых, т.е. от начала процессуального действия и до его окончания. Однако данное требование закона инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району выполнено не было. Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, освидетельствование Ситникова проводил ФИО5, при этом в момент самого освидетельствования, то есть забора воздуха прибором алкотектер, в качестве понятого присутствовал только он, второй понятой находился совершенно в другом месте. Более того, при условии, что непосредственно освидетельствование Ситникова проводит инспектор ДПС ФИО21, о чем свидетельствует его подпись на квитанции алкотектера, акт проведения освидетельствования на состояние опьянения составляет инспектор ДПС ФИО22, хотя сам фактически в освидетельствовании не участвовал, при этом ФИО6 в представленном акте указывает совершенно иной номер прибора, которым проводилось освидетельствование Ситникова. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями ФИО6, актом освидетельствования и квитанцией алкотектера. Кроме того, ФИО8 отношений с правонарушителем Ситниковым не поддерживает, поэтому по убеждению суда не заинтересован в результате рассмотрения дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении освидетельствования Ситникова фактически принимал участие только один понятой, результат освидетельствования должным образом не зафиксирован. Такой порядок проведения освидетельствования Ситникова на состояние опьянения нельзя признать соответствующим требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанция алкотектера получены с нарушением закона. Поэтому суд признает их недопустимым и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ исключает из системы доказательств. Таким образом, фактических данных, при рассмотрении дела в суде, подтверждающих, что Ситников А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо, в соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что какие либо доказательства вины Ситникова А.Н., то есть доказательства, что Ситников, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, суд не может признать постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 03 февраля 2011 г., о признании Ситникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев законным и обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 03 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ситникова Андрея Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водительское удостоверение серии № на имя Ситникова А.Н. вернуть по принадлежности Ситникову Андрею Николаевичу. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Куликов