РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Невмержицкого Александра Антоновича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 18 августа 2011 г. водитель Невмержицкий А.А. за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Невмержицкий А.А. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку нарушил правила дорожного движения находясь в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании Невмержицкий А.А. свои требования поддержал, просил отменить названное постановление мирового судьи Николаевского судебного участка. Суду пояснил, что 23.07.11 он со своей пятилетней внучкой на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. После того как он проехал <адрес> его внучке стало плохо (её стошнило, она потеряла сознание и у неё поднялась температура). Самостоятельно оказать помощь он не смог, тогда решил срочно ехать в ближайшую больницу, расположенную в <адрес>. Проехав <адрес>, он догнал большегрузный трал, который двигался со скоростью значительно ниже 50 км/ч. Во встречном направлении дорога просматривалась хорошо, помехи для движения отсутствовали, он принял решение совершить маневр обгона, пересечь при этом сплошную линию дорожной разметки, так как опасался за состояние здоровья своей внучки, которой необходимо было оказать медицинскую помощь. После данного маневра его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали составлять административный протокол, при этом его пояснений не выслушали. Он не стал пререкаться, получил копию протокола, продолжил движение и прибыл в Смидовичскую районную больницу, где внучке оказали медицинскую помощь. 17.08.11 в вечернее время его мать передала ему письмо, в котором находилась повестка о необходимости явиться 18.08.11 в Николаевский судебный участок на судебное разбирательство. Чтобы узнать почему его вызывают в Николаевский судебный участок, а не в Смидовичский, на следующий день заехал в Смидовичский судебный участок, мировой судья находилась на рабочем месте, однако материалы по административному протоколу отсутствовали. Так как он заранее не предупредил руководство о том, что его вызывают в суд по повестке, его с работы не отпустили по служебной необходимости. Тогда он по средствам факсимильной связи передал в Николаевский судебный участок свое письменное ходатайство с просьбой направить административное дело для рассмотрения в Смидовичский судебный участок по месту его жительства, так как при рассмотрении дела намеревался представить письменные доказательства, а также пригласить свидетелей, проживающих в <адрес>. 19.08.11 он позвонил в Николаевский судебный участок, чтобы узнать какое принято решение по его ходатайству, однако никакого ответа не получил, тогда он самостоятельно выехал в <адрес>, где ему сообщили, что его ходатайство не удовлетворено и вынесено постановление об административном правонарушении. При этом, он расписался на расписке в получении повестки, а самого постановления ему так и не вручили. Считает, что при рассмотрении дела, были нарушены его права, а непосредственно по правонарушению он действовал в состоянии крайней необходимости. Суд, выслушав пояснения Невмержицкого А.А, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права его участников. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, к мировому судье Николаевского судебного участка 18.08.11 поступило ходатайство Невмержицкого А.А., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства в Смидовичский судебный участок. Мировой судья в своем постановлении отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Невмержицкого А.А. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что она исполняла обязанности мирового судьи Смидовичского судебного участка до 11.08.11, то есть на момент получения протокола об административном правонарушении, а следовательно нет оснований для передачи дела. Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом, в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. По смыслу указанных норм, с правом лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом административном деле, другие участники производства по делу отсутствуют, следовательно какие либо права других участников не наругаются. Вместе с тем судье, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Невмержицким А.А. данное условие соблюдено, при этом из материалов дела усматривается, что Невмержицкий А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство было подано и рассматривалось уже после того, как у мирового судьи Николаевского судебного участка закончились полномочия по исполнению обязанностей мирового судьи Смидовичского судебного участка. Соответственно ссылка на невозможность передачи дела мировому судье Смидовичского судебного участка не состоятельна. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды обязаны, как требует ст. 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Невмержицкого А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось и отказ в удовлетворении ходатайства Невмержицкого А.А. о направлении административного материала мировому судье Смидовичского судебного участка не обоснован. Кроме этого, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов административного дела, уведомление о вручении повестки Невмержицкому А.А. вернулось в Николаевский судебный участок не ранее 19.08.11, какая либо информация о том, что Невмержицкий был уведомлен о месте и времени судебного заседания иным способом отсутствует. То есть на момент рассмотрения административного дела, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении правонарушителя о предстоящем судебном заседании, тем не менее материал об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствии правонарушителя, чем были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В результате того, что Невмержицкий А.А. не участвовал при рассмотрении административного дела, а также был лишен права на рассмотрение дела по месту своего жительства, он тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить имеющиеся у него доказательства, в том числе дать показания, пригласить имеющихся у него свидетелей, представить письменные материалы, а также был лишен возможности заявлять ходатайства для полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.1 ст. 29.5 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также без участия правонарушителя и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. в отношении Невмержицкого А.А., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 18 августа 2011 г. о привлечении Невмержицкого Александра Антоновича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок четыре месяца - отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю.Куликов