РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2011 г.                                                                                                     п.Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО Серга А.В. от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Питенко Сергея Николаевича к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 19 апреля 2011 г. водитель Питенко С.Н. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший - открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» принес на него жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, то есть ОАО «Гидроэлектромонтаж». К участию в административном деле в качестве потерпевшего ОАО «Гидроэлектромонтаж» вообще не привлекалось, то есть были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством. Просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 19.04.11 отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Питенко С.Н. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего ОАО «Гидроэлектромонтаж» в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии правонарушителя Питенко С.Н. и потерпевшего ОАО «Гидроэлектромонтаж», так как они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, при этом от Питенко ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, а ООО «Гидроэлектромонтаж» просило рассмотреть жалобу без своего представителя.

Потерпевший ФИО4 просил оставить без изменения постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 19 апреля 2011 г. так как считает, что ОАО «Гидроэлектромонтаж» должно было знать о привлечении Питенко С.Н. к административной ответственности, а сотрудники ГИБДД должны были послать соответствующее уведомление, в связи с чем ОАО «Гидроэлектромонтаж» пропустило срок на обжалование постановления. Кроме этого пояснил, что 18 апреля 2011 года на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 и тягача «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, который снабжен прицепом-трейлером «<данные изъяты>», имеющем регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Питенко С.Н. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили необходимую документацию и сообщили о времени разбирательства по делу. На следующий день он прибыл в ГИБДД по Смидовичскому району и участвовал в качестве свидетеля в разборе протокола в отношении ФИО5. На разбор протокола в отношении Питенко С.Н. его не приглашали и он в рассмотрении обозначенного протокола не участвовал. В течение десяти дней после этого, собирая документацию для оформления страховки, в отделении ГИБДД он увидел обжалуемое постановление и выяснил, что Питенко С.Н. привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему:

Суд считает, что потерпевший - ОАО «Гидроэлектромонтаж» не пропустил срок обжалования постановления. Это следует из того, что потерпевшие, в том числе ОАО «Гидроэлектромонтаж» небыли уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения административного протокола и соответственно не участвовали при разбирательстве по делу об административном правонарушении по существу. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.11 в отношении Питенко С.Н. в ОАО «Гидроэлектромонтаж» не направлялась, об этом свидетельствует отсутствие соответствующего сопроводительного письма в материалах административного дела. Обжалуемое постановление ОАО «Гидроэлектромонтаж» получено только 31.08.11, что следует из факсимильной копии обжалуемого постановления, содержащей сведения о дате, времени и номере телефона получения копии. Иные достоверные сведения о том, что ОАО «Гидроэлектромонтаж» было известно о вынесенном постановлении, отсутствуют. Жалоба на постановление по делу об административном нарушении в суд Смидовичского района от ОАО «Гидроэлектромонтаж» поступила 06.09.11, то есть до истечения десятидневного срока, после получения копии обжалуемого постановления, а согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права его участников.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, который снабжен прицепом-трейлером «<данные изъяты>», имеющем регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «<данные изъяты>», а также прицеп-трейлер «<данные изъяты>» получили механические повреждения. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4, владельцем прицепа «<данные изъяты>» является ОАО «Гидроэлектромонтаж» <адрес>. Следовательно, владельцам данных транспортных средств, собственнику ФИО4 и организации ОАО «Гидроэлектромонтаж» у которой прицеп-трейлер «<данные изъяты>» стоит на балансе, причинен имущественный вред, и соответственно они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, как лица, которым причинен имущественный вред.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. То есть решается вопрос о вызове лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе потерпевших.

Как следует из материалов административного дела, представленных суду и пояснений потерпевшего ФИО4, владельцы транспортных средств: ФИО4 и ОАО «Гидроэлектромонтаж» <адрес>, к участию в административном деле в качестве потерпевших не привлекались, не были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовали в его рассмотрении, то есть были нарушены их права, предусмотренные административным законодательством.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В результате того, что ФИО4 и ОАО «Гидроэлектромонтаж» небыли привлечены к рассмотрению дела в качестве потерпевших, они тем самым были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и представить имеющиеся у них доказательства, в том числе дать показания, исследовать имеющиеся фотографии, а также возможность заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав потерпевших.

Исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В данном случае нарушены права владельцев транспортных средств, понесших имущественный вред и являющихся потерпевшими по настоящему административному делу, на защиту которых направлено административное законодательство.

Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 19.04.2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. в отношении Питенко С.Н., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об         административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 18 апреля 2011 года и срок давности привлечения Питенко С.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков исключается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 19 апреля 2011 г., о признании Питенко Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Питенко Сергея Николаевича прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                       А.Ю.Куликов