РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Завьялова Дениса Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 10 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 10 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рекутного Е.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Завьялов Д.А. принес на него жалобу, в которой указал, что Рекутный Е.В. выехал на полосу встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки и соответственно правила дорожного движения (далее ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Очевидцы происшествия в суде первой инстанции допрошены небыли. Он просил мирового судью и секретаря судебного заседания оповещать его о каждом судебном заседании, однако в суд его никто не вызывал. Просит постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 10 июня 2011 г. отменить. Одновременно Завьялов Д.А. просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Несмотря на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявитель Завьялов Д.А. не пропустил срок обжалования постановления. Это следует из того, что в момент разрешения административного дела по существу, Завьялов в судебном заседании отсутствовал, а рассматриваемое постановление не было направлено потерпевшему Завьялову, постановление мирового судьи он получил по личному запросу только 22.07.11. Жалоба в суд Смидовичского района от Завьялова поступила 28.07.11, то есть до истечения десятидневного срока, после получения копии обжалуемого постановления, а согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Потерпевший Завьялов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 22 марта 2011 года после обеда на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> которым управлял он и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Рекутного Е.В. В районе ДТП находились очевидцы происшествия, которые наблюдали момент аварии. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, опросили участников происшествия и очевидцев, а также составили на Рекутного Е.В. административный протокол. При рассмотрении административного дела, в отношении Рекутного Е.В., у мирового судьи, его допросили в качестве свидетеля, судебное заседание отложили. Он просил уведомлять его о всех судебных заседаниях по настоящему делу, однако ему сообщили только о двух заседаниях суда, на которые он приезжал, больше никто в суд его не вызывал и ему не сообщали о следующих судебных заседаниях, какое было принято решение узнал только после того как сам обратился в судебный участок. В качестве потерпевшего его к участию в деле никто не привлекал и он был лишен возможности заявлять ходатайства. Считает, что Рекутный нарушил требования правил дорожного движения, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности. Правонарушитель Рекутный Е.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, суду пояснил, что 22 марта 2011 года около 14-15 часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял он. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, а также составили на него административный протокол. С протоколом он не согласился, тогда сотрудники ДПС сказали, что материал будет рассматриваться у мирового судьи. Его вызывали на каждое судебное заседание, он дал свои пояснения. В итоге в отношении него вынесли постановление о прекращении производства по административному делу. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права его участников. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, указанный автомобиль получил механические повреждения. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является Завьялов Д.А. Следовательно владельцу данного транспортного средства, собственнику Завьялову, причинен имущественный вред, и соответственно он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, как лицо, которому причинен имущественный вред. В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. То есть решается вопрос о вызове лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе потерпевшего. Как следует из материалов административного дела, представленных суду, владелец транспортного средства «<данные изъяты>» Завьялов Д.А., был допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, ему разъяснялись только права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении он также указан как свидетель, таким образом Завьялов Д.А. к участию в административном деле в качестве потерпевшего не привлекался, то есть были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством. Также владелец пострадавшего транспортного средства - потерпевший Завьялов Д.А. не был уведомлен о дне, месте и времени всех судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, соответственно потерпевший Завьялов Д.А. в рассмотрении дела не участвовал, таким образом мировым судьей были нарушены положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. В то же время, как следует из пояснений Завьялова Д.А., в случае признания его потерпевшим он мог бы заявлять ходатайства о предоставлении доказательств по делу, в том числе о допросе интересующих его свидетелей. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В результате того, что Завьялов Д.А. не был привлечен к рассмотрению дела, он тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить имеющиеся у него доказательства, в том числе дать показания, представить суду свидетелей - очевидцев происшедшего и так далее. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав потерпевшего. Исходя из положений ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. В данном случае нарушены права владельца транспортного средства, понесшего имущественный вред и являющегося потерпевшим по настоящему административному делу, на защиту которого направлено административное законодательство. Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. в отношении Рекутного Е.В., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 22 марта 2011 года и срок давности привлечения Рекутного Е.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков исключается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 10 июня 2011 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рекутного Евгения Владимировича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Рекутного Евгения Владимировича прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю.Куликов