Дело № 12-53/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович              18 августа 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Мусатова Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 июня 2011 года Мусатов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 2 июня 2011 года в 06 час. 50 мин. в п<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Мусатов А.Г. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ДПС безосновательно остановили управляемое им транспортное средство. По мнению Мусатова А.Г., останавливать транспортные средства и проверять документы у водителей сотрудники ДПС могут лишь на стационарных постах. В остальных случаях транспортные средства могут быть остановлены исключительно при нарушении правил дорожного движения. Кроме этого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, права ему не разъяснялись. Помимо этого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданном ему сотрудниками ДПС, отсутствуют подписи понятых и указана дата, отличная от даты имеющейся в акте, представленном сотрудниками ДПС в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться при производстве по делу.

В судебном заседании Мусатов А.Г. требования своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив приведенные в ней доводы, при этом отметил, что 02 июня 2011 года рано утром возвращался из гостей на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». При этом, находясь в гостях, около 12 часов ночи выпил три стакана пива. По пути был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него с собой не было документов на машину, так как они были утеряны, сотрудники милиции в присутствии приглашенных двух мужчин там же на месте отстранили его от управления транспортным средством. После этого он был доставлен в Николаевское отделение милиции для проверки. Там сотрудники милиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование показало у него наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. В это время сотрудники милиции также приглашали в кабинет, где проходило освидетельствование, двух незнакомых мужчин. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, его направили на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено у него состояние алкогольного опьянения. По всем совершенным процессуальным действиям сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он, а также двое приглашенных мужчин расписались.

Свидетель ФИО4 - инспекторДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, суду пояснил, что 2 июня 2011 года в утреннее время при осуществлении с сотрудником ФИО5 патрулирования в <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по дороге из стороны в сторону. После остановки автомобиля выяснилось, что им управлял гр-н Мусатов А.Г., который не имел при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство. В ходе беседы от Мусатова они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух приглашенных граждан он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Николаевское отделение милиции. В служебном кабинете ГИБДД с согласия Мусатова в присутствии двух приглашенных понятых ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Однако Мусатов с этими результатами не согласился, в связи с этим также в присутствии двух понятых тот был направлен на медицинское освидетельствование в Николаевскую районную больницу, где были подтверждены результаты первоначального освидетельствования. По всем проведенным процессуальным действиям сотрудником ДПС ФИО5 были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники после ознакомления расписались, не сделав никаких замечаний.

Суд, выслушав пояснения Мусатова А.Г., допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мусатов А.Г. 2 июня 2011 года в 06 час. 50 мин. в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе улицы <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Мусатова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мусатова А.Г., в котором по поводу инкриминируемого административного правонарушения, последний собственноручно сделал запись о том, что ночью выпил пиво (л.д. 4);

показаниями самого Мусатова А.Г., подтвердившего в судебном заседании, что накануне поездки выпил три стакана пива;

вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что по результатам освидетельствования у водителя Мусатова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, что в последующем подтвердило медицинское освидетельствование в лечебном учреждении;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №003535 от 02.06.2011г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у Мусатова А.Г. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,299 % (л.д. 7-8);

протоколом о направлении Мусатова А.Г. на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования № 177 от 2 июня 2011 года, которым подтверждено нахождение Мусатовым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая утверждения Мусатова А.Г. о неправомерной остановке сотрудниками ГИБДД его транспортного средства, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, транспортное средство под управлением Мусатова А.Г. было остановлено, в связи с тем, что оно двигалось по дороге из стороны в сторону, что дало им основания полагать о нахождении водителя, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

Данные действия полностью согласуются с пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., которым определено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, кроме прочего, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае действия сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 по остановке транспортного средства под управлением Мусатова А.Г. являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, самому Мусатову А.Г. не были разъяснены процессуальные права, в материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил» имеется подпись Мусатова А.Г., засвидетельствовавшая данные обстоятельства, а в акте освидетельствования 79 МО №003535 от 02.06.2011г. имеется указание об участии в этом процессуальном действии в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, а также подписи последних, подтверждающие их участие в освидетельствовании.

При этом суд отмечает, что оспариваемые документы не содержат каких-либо замечаний и жалоб, в том числе и от самого Мусатова А.Г. на порядок и правильность проведенных с ним процессуальных действий.

При оценке указанных доводов суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, категорично указавшего об участии двух понятых при освидетельствовании Мусатова А.Г., а также и пояснения самого Мусатова А.Г. в судебном заседании, подтвердившего, что при его освидетельствовании сотрудники ДПС приглашали в служебный кабинет двух незнакомых парней, в последующем они же расписывались в составленных сотрудниками протоколах.

Также не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения доводы Мусатова А.Г. о том, что в копии акта освидетельствования, выданной ему сотрудниками ДПС, отсутствуют подписи понятых, а также отмечена дата - 01.06.2011г., отличная от той, которая указана в оригинале акта, поскольку сами по себе не ставят под сомнение проведения указанного процессуального действия именно 02.06.2011г. и участие в нем понятых. Проведение освидетельствования и участие в нем двух понятых бесспорно подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, а также эти обстоятельства не оспаривались самим Мусатовым А.Г. в судебном заседании.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова А.Г., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Мусатова А.Г. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Мусатову А.Г. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года в отношении Мусатова А.Г. законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мусатова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Смидовичского районного суда ЕАО                           В.С. Сегеда