РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 августа 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Лапки Анатолия Ивановича, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО Серга А.В. от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району Серга А.В. от 13 июля 2011 г. водитель Лапка А.И. за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Лапка А.И. принес на него жалобу, в которой указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно, так как он не нарушал правила дорожного движения (далее ПДД), а считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине второго участника дорожного движения - ФИО5 Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО3 от 13.07.11 отменить. Правонарушитель Лапка А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 10 июля 2011 года около 11 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, со скоростью 40-50 км/ч. двигался по автодороге «<данные изъяты>», также с ним находилась ФИО4 В районе 2157 км. он убедился в отсутствии транспортных средств с правой стороны движения, включил сигнал правого поворота и стал съезжать на дополнительную полосу, предназначенную для торможения и разгона автобусов, чтобы остановиться, при этом он наблюдал, что сзади его догоняет автомобиль, двигающийся в попутном направлении, однако данный автомобиль не создает помех для движения его транспортного средства. Когда он почти подъехал к автобусной остановке, не доехав до бордюра около одного метра, то почувствовал удар в правую, переднюю сторону своего автомобиля. Остановившись, он обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 совершил столкновение с передним правым колесом его автомобиля. Он вызвал сотрудников ГАИ. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили необходимую документацию, а также на него составили административный протокол. Какие действия производили с ФИО5 он не знает. Разбор происшествия был назначен на 12.07.11 в отделении ГИБДД. Когда он прибыл в Николаевское отделение милиции, то сотрудников ГИБДД на месте не оказалось, дежурный посоветовал ему позвонить и узнать о дате разбора. 13.07.11 он дозвонился до отделения милиции и его в тот же день пригласили в отделение ГИБДД на рассмотрение административного протокола. Он приехал в отделение милиции, где ему показали составленные документы, выслушали его доводы, и начальник ГИБДД вынес в отношении него постановление об административном правонарушении. При разбирательстве по данному происшествию присутствовали только он, начальник ОГИБДД и еще один сотрудник милиции, при этом его доводы практически никто не слушал. Считает себя не виновным, так как правил дорожного движения не нарушал. Потерпевший ФИО5 просил оставить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО3 от 13.07 11 без изменения, при этом пояснил, что 10 июля 2011 года около 11 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО6, ехал по автодороге «<данные изъяты>». В районе <данные изъяты> км. он увидел, что впереди, по полосе, предназначенной для разгона и торможения рейсовых автобусов, движется автомобиль «<данные изъяты>», на котором загорелся сигнал левого поворота, и указанный автомобиль переместился влево на основную полосу движения автодороги. Ему необходимо было остановиться в районе автобусной остановки, с этой целью он съехал на правую полосу движения, предназначенную для разгона и торможения рейсовых автобусов, и продолжил движение. В это время автомобиль «<данные изъяты>», не подавая сигнала правого поворота, резко стал смещаться в правую сторону, поворачивая к автобусной остановке. Он сразу нажал на педаль тормоза и попытался еще больше свернуть вправо, однако столкновения избежать не удалось. Переднее левое колесо его автомобиля столкнулось с передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Лапка А.И. Оба автомобиля получили механические повреждения. Лапка А.И. вызвал милицию. Вскоре прибыли работники ГИБДД, которые стали оформлять необходимую документацию. Он поинтересовался у сотрудников ДПС, кто в данной ситуации виноват, ему ответили, что его вины в происшествии нет, при этом его никак не уведомили, что на Лапку А.И. составили административный протокол. Также ему и не сообщили когда состоится разбирательство по данному дорожно-транспортному происшествию. 13.07.11 он позвонил в отделение ГИБДД, где ему сообщили, что документы по интересующему его происшествию рассмотрены, в отношении Лапка А.И. уже вынесено постановление об административном правонарушении. На разбор происшествия его в ГИБДД не приглашали. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права его участников. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA-CHASER» получил механические повреждения, владельцем данного автомобиля является ФИО5 Следовательно владельцу транспортного средства - «<данные изъяты>», собственнику ФИО5, причинен имущественный вред, и соответственно он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, как лицо, которому причинен имущественный вред. В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. То есть решается вопрос о вызове лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе правонарушителя и потерпевшего. Как следует из материалов административного дела, представленных суду, владелец транспортного средства ФИО5 к участию в административном деле в качестве потерпевшего не привлекался, он даже не был уведомлен о том, что по делу составлен протокол об административном правонарушении, то есть были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством. Также владелец пострадавшего транспортного средства не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на разбор происшествия не вызывался, таким образом потерпевший ФИО5 не имел возможности подготовиться к рассмотрению протокола об административном правонарушении и соответственно в рассмотрении дела не участвовал, таким образом были нарушены положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В результате того, что ФИО5 не был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, он тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить имеющиеся у него доказательства, в том числе дать показания, пригласить имеющегося у него свидетеля, а также был лишен возможности заявлять ходатайства для полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав потерпевшего. Исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. В данном случае нарушены права владельца транспортного средства, понесшего имущественный вред и являющегося потерпевшим по настоящему административному делу, на защиту которых направлено административное законодательство. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО3 в отношении Лапка А.И., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району от 13 июля 2011 г. о привлечении Лапка Анатолия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей - отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.Ю.Куликов