Дело № 12-62/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 29 сентября 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Марундик Марии Александровны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 18 августа 2011 года Марундик М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Она признана виновной, как указано в постановлении, в том, что 2 июля 2011 года в 19 час. 17 мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> в Вяземском районе Хабаровского края, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» при совершении манёвра - обгон выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, Марундик М.А. в своей жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов последняя указала, что выезжая на полосу встречного движения, пересекала не сплошную, а прерывистую линию дорожной разметки, имеющийся на данном участке дорожный знак 3.20, который запрещает совершение обгона, она не видела из-за загораживающего его баннера, однако мировым судьей её пояснения учтены не были. Кроме этого мировым судьей не в её пользу было истолковано имеющееся противоречие между дорожной разметкой 1.11 и дорожным знаком 3.20. Одновременно Марундик М.А. просит о смягчении назначенного наказания, которое, по ее мнению, является жестким, так как её работа связана с управлением транспортным средством, ранее она не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В судебном заседании Марундик М.А. свои требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 2 июля 2011 года двигалась по федеральной трассе со стороны п.<данные изъяты> к месту работы своего супруга. В пути следования она обогнала двигавшийся впереди нее автомобиль, совершив выезд на полосу встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.11 со стороны прерывистой линии. Имеющийся на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, так как его загораживал находящийся на обочине большой баннер. Считает, что совершила маневр в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в начале лета к нему на работу приехала супруга Марундик М.А., от которой узнал, что в районе <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, а именно при выезде из п.<данные изъяты>, сотрудники милиции составили на нее административный протокол за выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди двигавшегося транспортного средства. Он сам неоднократно проезжал данный участок дороги и считает, что имеющиеся на нем вышеуказанные дорожные разметки и знаки не позволяют правильно оценивать проездной режим, в результате чего водители допускают нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Также свидетель подтвердил, что на указанном участке дороги действительно имеется баннер, примерно, в 10-15 метрах от него по ходу движения вдоль дороги стоят дорожные знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен». При проезде по дороге этот знак хорошо виден и указанный баннер его не загораживает. Выслушав пояснения заявителя Марундик М.А., а также свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июля 2011 года 27 ХА № 041347, Марундик М.А. 2 июля 2011 года в 19 час. 25 мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 2). Данные обстоятельства, наряду с указанным протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и другими доказательствами: вышеизложенными показаниями самой Марундик М.А., подтвердившей в судебном заседании, что на указанном участке дороги совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения; исследованным в судебном заседании рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вяземскому району ФИО4, согласно которому 02.07.2011г. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Марундик М.А., управляя автомобилем, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»; схемой места совершения административного правонарушения с изображением траектории движения автомобиля под управлением Марундик М.А. во время её выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.2 оборот). Оценивая доводы Марундик М.А. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» не был виден из-за загораживающего его баннера, суд отвергает их, как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым при движении на указанном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» хорошо видно и отмеченный заявителем Марундик М.А. баннер его не загораживает. Относясь критически к указанным доводам, суд также принимает во внимание и описание баннера, приведенные Марундик М.А. в судебном заседании, исходя из которых, баннер располагался на высоте около 3 метров над проезжей частью и в нескольких метрах от ее края на обочине, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для Марундик М.А. видеть дорожные знаки. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что на участке дороги, где заявителем Марундик М.А. был совершен маневр обгона, действительно имеется дорожная линия разметки 1.11, которая в соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Вместе с тем, возникшему между дорожной разметкой и дорожным знаком противоречию мировой судья дал обоснованную оценку, придя к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Марундик М.А. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не дорожной горизонтальной разметки 1.11. Данные обстоятельства следуют из пункта 1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Марундик М.А. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разрешении вопроса о наказании мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе и установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначил Марундик М.А. справедливое наказание в нижних пределах, установленных санкцией указанной статьи. Учитывая вышеизложенное, а также то, что административное законодательство не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей КоАП РФ, суд находит не состоятельными утверждения Марундик М.А. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года в отношении Марундик М.А. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Марундик Марии Александровны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Смидовичского районного суда ЕАО В.С. Сегеда