Дело № 12/1-65/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 07 октября 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу защитника Скажутина Александра Михайловича - Стариковой А.А. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Скажутина Александра Михайловича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 29 июля 2011 года Скажутин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 27 мая 2011 года в 14 час. 57 мин. в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, защитник Скажутина А.М. - Старикова А.А. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приведя в обоснование своих требований следующие доводы: Скажутин А.М. распивал спиртное в стоящем автомобиле и в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; мировым судьей необоснованно положены в основу доказательств вины Скажутина А.М. показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, поскольку вызов и допрос этих лиц в качестве свидетелей является грубейшим нарушением закона; при составлении на Скажутина А.М. протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, понятые не присутствовали. Между тем свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердившие свое участие в процессуальных действиях в качестве понятых, имели социально неблагополучный внешний вид, от них исходил запах алкоголя изо рта, также свидетель ФИО4, указал, что участвовал в качестве понятого по другим делам, а кроме этого явку данных лиц в судебное заседании обеспечили сотрудники ДПС. Данные обстоятельства защитнику дают основание полагать о заинтересованности указанных свидетелей; также суд не дал соответствующей оценки противоречиям, которые возникли между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и свидетеля ФИО7 При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям последнего свидетеля, который являлся незаинтересованным в исходе дела. Исходя из вышеизложенного защитник Старикова А.А. считает, что привлечение Скажутина А.М. к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным. В судебном заседании защитник Скажутина А.М. - Старикова А.А. требования своей жалобы поддержала в полном объеме, повторив приведенные в ней доводы, а также дополнительно отметила, что назначенное Скажутину А.М. наказание является суровым, в связи с тем, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств ему возможно было назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скажутин А.М. требования своего защитника поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27 мая 2011 года в дневное время, поссорившись со своей супругой, ушел к своему знакомому ФИО10. С последним, купив в магазине спиртное, на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> подъехали к Дому культуры. Там на небольшой площадке под растущими рядом деревьями начали в автомобиле распивать спиртное, при этом он не намеривался дальше управлять своим транспортным средством. Спустя некоторое время к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые провели ему освидетельствование, показавшее алкогольное опьянение. В последующем освидетельствование также было проведено и в больнице. При действиях сотрудников ДПС к его машине подходили незнакомые люди, были ли это понятые, он сказать не может. Настаивает на том, что во время передвижения на своем автомобиле был трезвым, а состояние алкогольного опьянения у него наступило, когда он выпил спиртное, окончив уже управлять транспортным средством. Свидетель ФИО8 - инспекторДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, суду пояснил, что 27 мая 2011 года в дневное время при осуществлении с сотрудником ФИО9 патрулирования в п.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> увидели стоящий возле магазина автомобиль «<данные изъяты>», в котором два человека распивали спиртное. Отъехав в сторону от данного автомобиля, они начали за ним наблюдение. Спустя некоторое время автомобиль начал движение и, проехав некоторое расстояние, при повороте передними колёсами съехал в кювет. Подойдя к автомобилю, обнаружили за рулём Скажутина, который притворился спящим, при этом находящийся рядом пассажир с ним разговаривал. В связи с наличием у Скажутина А.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движений, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Скажутин с этими результатами согласился, однако отказался подписывать протокол, в связи с этим также в присутствии двух понятых тот был направлен на медицинское освидетельствование в Николаевскую районную больницу, где были подтверждены результаты первоначального освидетельствования. По всем проведенным процессуальным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники, кроме Скажутина, после ознакомления расписались, не сделав никаких замечаний. Свидетель ФИО9 - инспекторДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, подтвердив обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Скажутина А.М. и его освидетельствования на состояние опьянения, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в конце мая 2011 года он со своим другом Скажутиным А.М. около Дома культуры по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты> распивали спиртное в автомобиле последнего, при этом автомобиль стоял на месте. В это время к ним подошли сотрудники ДПС и начали у Скажутина проверять документы, а сам он ушел домой, так как его увела шедшая мимо из школы дочь. Суд, выслушав пояснения Скажутина А.М., его защитника Стариковой А.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, Скажутин А.М. 27 мая 2011 года в 14 час. 57 мин. в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе улицы <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4). В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения Скажутина А.М. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших, что по результатам освидетельствования у гр-на Скажутина А.М., управлявшего своим транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения, что в последующем подтвердило медицинское освидетельствование в лечебном учреждении; видеоматериалами, на которых зафиксировано, что в указанное время гр-н Скажутин А.М., находясь за рулем своего автомобиля, имел очевидные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №003507 от 27.05.2011г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у Скажутина А.М. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,532 % (л.д. 7-8); протоколом о направлении Скажутина А.М. на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования № 171 от 27 мая 2011 года, которым подтверждено нахождение Скажутина А.М. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12). Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив доводы Скажутина А.М. и его защитника Стариковой А.А. о том, что Скажутин в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, однозначно указавших, что Скажутин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем, отъехал от магазина, после чего, двигаясь по дороге, при совершении маневра поворот, передними колесами съехал в кювет. При этом последнее обстоятельство бесспорно подтверждено осмотренными в судебном заседании фотоснимками, сделанными указанными свидетелями, на которых запечатлен автомобиль Скажутина, стоящий передними колесами в кювете и поперек проезжей части дороги. Одновременно данные фотоснимки опровергают утверждения Скажутина о том, что перед началом употребления алкоголя он остановил свой автомобиль на площадке возле Дома культуры и никуда оттуда не отъезжал и именно в этом месте к его автомобилю подошли сотрудники ДПС. Суд не может согласиться с утверждениями защитника Стариковой А.А. о том, что мировой судья в нарушение административного законодательства допросила в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей, в связи с тем, что они составили административные материалы и, следовательно, свидетелями не являлись. Так, согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как установлено в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 являлись не только должностными лицами, составившими материалы дела об административном правонарушении, но и одновременно были очевидцами инкриминируемого гр-ну Скажутину А.М. административного правонарушения. В связи с этим мировым судьей указанные лица обоснованно допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Эти действия мирового судьи полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Кроме этого суд отвергает доводы защитника Стариковой А.А. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Скажутина на состояние опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование, как опровергающиеся показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО4, согласно которым они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении с водителем Скажутиным, находящимся с признаками алкогольного опьянения, процессуальных действий, связанных с отстранением последнего от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, а также направлением его на медицинское освидетельствование. При этом из пояснений самого Скажутина А.М. в судебном заседании следует, что при вышеуказанных действиях сотрудников ДПС к его машине подходили незнакомые люди, были ли это понятые, он сказать не может. Наряду с этим привлечение ФИО6 и ФИО4 в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 012743, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №003507, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО №007107, содержащих сведения об участии указанных лиц в этих процессуальных действиях, а также их подписи. Приведенные защитником Стариковой А.А. в своей жалобе обстоятельства, а именно участие ФИО6 и ФИО4 в процессуальных действиях в качестве понятых по другим делам, наличие у них социально неблагополучного внешнего вида, не препятствовали участию последних при производстве процессуальных действий по делу, поскольку такие основания, как исключающие возможность участия лица при производстве по делу, административным законодательством не предусмотрены. Тот факт, что вызов свидетелей в судебное заседание был произведен одним из сотрудников ДПС, на что обратил внимание защитник, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО6 и ФИО4 в исходе дела, а также о наличии каких-либо отношений между ними и сотрудниками ДПС, таких данных не содержат и материалы дела. Также не нашли своего подтверждения материалами дела и утверждения защитника о наличии у указанных свидетелей во время допроса в суде первой инстанции признаков алкогольного опьянения. Мировой судьей обоснованно в качестве доказательств вины Скажутина А.М. приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО4, поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Учитывая, что до произошедшего Скажутин А.М. и вышеперечисленные лица знакомы не были, что последним не отрицалось в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом второй инстанции. Кроме этого мировым судьей дана надлежащая оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 Выводы мирового судьи о недостоверности показаний данных свидетелей в должной мере мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой этих доказательств, районный суд не находит. Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скажутина М.А., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Скажутина А.М. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разрешении вопроса о наказании мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил Скажутину А.М. справедливое наказание практически в нижних пределах, установленных санкцией указанной статьи. В связи с этим являются несостоятельными утверждения защитника Стариковой А.А. о чрезмерной суровости назначенного Скажутину А.М. наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года в отношении Скажутина А.М. законно и обосновано. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Скажутина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Стариковой А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Смидовичского районного суда ЕАО В.С. Сегеда