Дело № 12-75/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 декабря 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Кондрашёвой Елены Сергеевны, <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 октября 2011 г. Кондрашёва Е.С. за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подвергнута административному наказанию по ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Кондрашёва Е.С. просит постановление отменить, как незаконное. Виновной себя в совершении административного правонарушения не считает. Одновременно Кондрашёва просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Несмотря на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявитель Кондрашёва Е.С. не пропустила срок обжалования постановления. Это следует из того, что в момент разрешения административного дела по существу, Кондрашёва в судебном заседании отсутствовала. Согласно справки по отслеживанию почтовых отправлений, постановление мирового судьи Кондрашёва Е.С. получила 24.10.11. Жалобу в суд Кондрашёва направила 28.10.11, то есть до истечения десятидневного срока, после получения копии обжалуемого постановления, а согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Правонарушитель Кондрашёва Е.С. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, сведения об уважительной причине неявки Кондрашёвой отсутствуют. Суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии правонарушителя Кондрашёвой, так как она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, при этом от неё ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в августе 2011 года он находился в Смидовичском судебном участке. Во время перерыва в судебном процессе он услышал, что в зале судебного заседания происходит разговор на повышенных тонах и в грубой форме. Он, как судебный пристав зашел в зал, где увидел, что Кондрашёва в грубой форме разговаривает со свидетелями по делу и угрожает последним, при этом разговор продолжает происходить в повышенном тоне, причем инициатива скандала исходила именно от Кондрашёвой. Он сделал Кондрашёвой неоднократные замечания на её поведения, однако последняя никак не реагировала. Он составил в отношении Кондрашёвой протокол об административном правонарушении. Суд, выслушав пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде..., обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время..., поддерживает общественный порядок в судебных помещениях..., предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции... Согласно положениям ст.14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашёва Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в Смидовичском судебном участке по <адрес>, во время перерыва в зале заседания разговаривала на повышенных тонах, вступала в пререкания с судебным приставом. На неоднократные распоряжения судебного пристава о прекращении своих действий не реагировала, своим поведением дезорганизовывала работу в судебном участке, чем нарушила установленные в суде правила. Факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2 Ссылка Кондрашёвой Е.С. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, так как ранее она обращалась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава ФИО2, не состоятельна, в виду того, что данная информация не влияет на квалификацию правонарушения, а в протоколе указаны все необходимые данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По убеждению суда, вина Кондрашёвой Е.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и её действия правильно квалифицированы по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Санкция ч.2 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Следовательно, административное наказание Кондрашёвой Е.С. определено в пределах санкции указанной статьи, причем в минимальном размере. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 г. в отношении Кондрашёвой Е.С. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашёвой Елены Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю.Куликов