РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 декабря 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Рекутного Евгения Владимировича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 23 ноября 2011 г. водитель Рекутный Е.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Рекутный Е.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его вина не доказана, а мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии его защитника, тем самым нарушил его право на защиту и предоставление доказательств. В судебном заседании Рекутный Е.В. жалобу поддержал полностью, суду показал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия его защитника Шуйского М.Н., чем нарушил требования административного законодательства. Он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, представил доказательства уважительности неявки своего защитника. Однако мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие защитника Шуйского, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Просил суд отменить постановление мирового судьи, так как был лишен права на защиту и квалифицированной помощи в представлении доказательств об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения. Защитник Шуйский М.Н. поддержал поданную жалобу, уточнив, что по вызовам мирового судьи он неукоснительно являлся в судебные заседания. 11.11.11, при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, обсуждался вопрос об отложении судебного разбирательства, он предупредил мирового судью, что будет отсутствовать в период с 16 по 29 ноября 2011 года, в связи с чем просил назначит процесс либо до 16.11.11, либо после 29.11.11. Однако, после этого, мировой судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения по его ходатайству о назначении экспертизы и одновременно решила вопрос об отложении судебного разбирательства на 23.11.11. Он подготовил Ректному на 23.11.11 ходатайство об отложении судебного заседания и предоставил электронный билет на самолет, однако несмотря на то, что он единственный раз не явился в судебное заседание и то по уважительной причине, мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, лишив тем самым Рекутного права на защиту. Суд, выслушав пояснения правонарушителя, его защитника, изучив письменные материалы, считает, что жалоба Рекутного Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.24.4 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из материалов дела следует, что правонарушителем Рекутным Е.В. было заключено соглашение с Шуйским М.Н. на оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Очередное рассмотрение административного дела было назначено на 23 ноября 2011 года, о чем указанные лица были уведомлены надлежащим образом. В связи с невозможностью явки защитника Шуйского в суд в указанное время, Рекутным, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, мировому судье Смидовичского судебного участка было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия защитника в судебном заседании 23.11.11 по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы Российской федерации с 16.11.2011 г. по 29.11.2011 г., данное обстоятельство подтвердил копией электронного авиабилета. Однако мировой судья 23.11.11 ходатайство Рекутного Е.В. об отложении судебного заседания отклонил, указав в своем определении, что Рекутный недобросовестно пользуется своими правами, затягивает рассмотрение дела в целях избежания ответственности. Дело об административном правонарушении в тот же день было рассмотрено по существу. Факт нахождения Шуйского М.Н. за пределами Российской Федерации подтверждается копией заграничного паспорта последнего с отметкой о выезде заграницу с 16 по 29 ноября 2011 г., причем договор об осуществлении заграничной поездки заключен 24.09.11, то есть до начала судебного разбирательства по административному делу. Таким образом, ходатайство Рекутного об отложении слушания дела фактически было проигнорировано. В условиях, когда при рассмотрении административного дела было проведено всего три судебных заседания, суд не может признать однократную неявку защитника как злоупотребление права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица. Несоблюдение судом требований административного законодательства повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рекутного Е.В., были допущены существенные нарушения процессуальных прав Рекутного, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей не были соблюдены положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, а также положения ст.25.1 КоАП РФ обеспечивающую право лица привлекаемого к административной ответственности пользоваться юридической помощью защитника. Указанные существенные нарушения требований административного законодательства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 23.11.11, вынесенное мировым судьей Смидовичского судебного участка в отношении Рекутного Е.В., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 28 августа 2011 года, и срок давности привлечения Рекутного Е.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков исключается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 23 ноября 2011 г., о признании Рекутного Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рекутного Евгения Владимировича прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Рекутного Е.В. вернуть по принадлежности Рекутному Евгению Владимировичу. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю.Куликов