РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 ноября 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Пинегина Андрея Петровича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 23 августа 2011 г. водитель Пинегин А.П. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Пинегин А.П. просил постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия и в отсутствии его защитника, тем самым нарушил его право на защиту и предоставление доказательств. В судебном заседании Пинегин А.П. жалобу поддержал полностью, суду показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а при рассмотрении административного дела, мировой судья рассмотрел данное дело без его участия, признав его неявку неуважительной. В постановлении мировой судья указал, что правонарушитель не присутствовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание он не явился, поскольку находился на стационарном лечении в Николаевской районной больнице, по состоянию здоровья не мог прибыть на судебное заседание, поскольку врач запретил это делать, более того он ходатайствовал перед мировым судьей о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с имеющимся заболеванием. Просил суд отменить постановление мирового судьи, так как был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения. Защитник Шестаков Ю.Ф. поддержал поданную жалобу, уточнив, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием правонарушителя и его защитника, в отсутствии правонарушителя дело может быть рассмотрено только в условиях надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания и если от правонарушителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировому судье заранее, то есть 22.08.11 были представлены ходатайства об отложении судебного заседания, так как правонарушитель Пинегин находился на стационарном лечении, а он на день судебного заседания был полностью занят в других судебных процессах в г.Хабаровске о чем заблаговременно сообщил мировому судье. Однако мировой судья Гаврикова Е.В. не разрешила немедленно заявленные письменные ходатайства как того требует административное законодательство и 23.08.11 провела судебное заседание в условиях отсутствия правонарушителя Пинегина и его защитника. Просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное. Суд, выслушав пояснения правонарушителя, его защитника, изучив письменные материалы, считает, что жалоба Пинегина А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки указанному требованию закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пинегина А.П. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом Пинегин А.П. в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком уведомил мирового судью Николаевского судебного участка о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, был приложен подтверждающий документ - справка МУЗ «Николаевская районная больница». Несмотря на это, постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.24.4 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится данное дело. Реализуя вышеуказанное право, Пинегин А.П. и его защитник Шестаков Ю.Ф., заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их явки в суд по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей всего в течении пяти дней. На все назначенные судебные заседания правонарушитель Пинегин А.П. и его защитник Шестаков Ю.Ф. являлись своевременно. Очередное рассмотрение административного дела было назначено на 10.00 часов 23.08.11, о чем указанные лица были уведомлены 19.08.11. В связи с невозможностью явки в суд в указанное время Пинегиным и его защитником в порядке ст.24.4 КоАП РФ мировому судье были направлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Пинегина и занятостью его защитника в других судебных процессах. Данные обстоятельства Пинегин и Шестаков подтвердили справкой МУЗ «Николаевская районная больница» о том, что Пинегин с 17.08.11 находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении Николаевской районной больницы и сообщениями о вызове адвоката Шестакова для участия в рассмотрении уголовных дел 23.08.11 в 14 часов в Хабаровском краевом суде и в 10 часов 23.08.11 в суде Индустриального района г.Хабаровска. Ходатайства Пинегина и его защитника об отложении слушания дела были приняты мировым судьей Николаевского судебного участка 22 августа 2011 г. за входящими номерами 2173, 2174 соответственно, о чем свидетельствует штамп на данных ходатайствах. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Несмотря на данное требование закона, ходатайства правонарушителя Пинегина А.П. и его защитника Шестакова Ю.Ф., поступившие мировому судье 22.08.11 немедленно рассмотрены не были, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Соответственно ни правонарушитель Пинегин, ни его защитник Шестаков небыли уведомлены о принятом решении по заявленным ходатайствам. Таким образом, при разрешении указанных ходатайств, мировым судьей не выполнены требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. В нарушение указанных требований о немедленном рассмотрении ходатайства, мировой судья разрешил ходатайства Пинегина и его защитника Шестакова не в день их поступления 22.08.11, а в день рассмотрения административного дела, то есть 23.08.11. Определенияоб отказе в удовлетворении ходатайств в материалах дела отсутствуют, такое суждение содержится лишь в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, тогда как оно должно быть оформлено в виде отдельного определения. Содержащаяся в постановлении о назначении административного наказания ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку заявленные отводы и ходатайства подлежат рассмотрению в подготовительной стадии судебного заседания, а не одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания. Более того, в своем решении об отказе в отложении дела мировой судья ссылается на то, что Пинегин 19.08.11 явился в судебное заседание, несмотря на нахождение на стационарном лечении, следовательно и 23.08.11 мог также явится в судебное заседание, однако как следует из сообщения главного врача Николаевской районной больницы Пинегин находился на стационарном лечении по поводу заболевания: Нестабильная стенокардия, ХСН 2 стадия, артериальная гипертония 2, риск 3. Следовательно неявка Пинегина в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, чего мировой судья не проверил. Также, в своем решении об отказе в отложении дела мировой судья ссылается на то, что защитник Шестаков занят 23.08.11 в судебном заседании суда Хабаровского края только с 14.00 часов, что по мнению мирового судьи, дает возможность явиться в назначенное судебное заседание Николаевского судебного участка к 10.00 часам, однако мировой судья не учитывает, что в ходатайстве защитника Шестакова и прилагаемых к нему документах имеется уведомление о том, что Шестаков Ю.Ф. занят 23.08.11 с 10.00 часов в суде Индустриального района г.Хабаровск и с 14.00 часов в суде Хабаровского края, то есть фактически защитник Шестаков целый день занят в судебных процессах, назначенных ранее, чем процесс в Николаевском судебном участке, что также говорит об уважительности причины отсутствия защитника Шестакова. Фактически ходатайства Пинегина А.П. и его защитника Шестакова Ю.Ф. об отложении слушания дела были проигнорированы со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что нарушило права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку их неявка в судебное заседание вызвана объективными обстоятельствами, то есть причина неявки является уважительной. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пинегина А.П., 11.08.11 адвокатом Шестаковым Ю.Ф. мировому судье было представлено письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении от 19.06.11 в отношении Пинегина А.П. недопустимым доказательством и об освобождении Пинегина А.П. от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Однако, в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство стороны защиты вообще не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. В нарушение принципа полноты и всесторонности выяснения обстоятельств дела, закрепленного ст.24.1 КоАП РФ, изложенные в ходатайстве доводы защитника мировым судьей не проверены, надлежащая и мотивированная оценка им не дана. Несоблюдение судом требований административного законодательства повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пинегина А.П. были допущены существенные нарушения процессуальных прав Пинегина, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей не были соблюдены положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Указанные существенные нарушения требований административного законодательства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 23.08.2011 г., вынесенное мировым судьей Николаевского судебного участка в отношении Пинегина А.П., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 19 июня 2011 года и срок давности привлечения Пинегина А.П. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков исключается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 23 августа 2011 г., о признании Пинегина Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пинегина Андрея Петровича прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> на имя Пинегина А.П. вернуть по принадлежности Пинегину Андрею Петровичу. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю.Куликов