Дело №12- 76/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 28 ноября 2011 года Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу защитника Гализиной В.М. в интересах Гализина Василия Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 20 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 20 сентября 2011 года (далее по тексту - постановление мирового судьи) Гализин В.В. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В настоящем судебном заседании Гализин В.В. участия не принимал, просил суд о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Гализин В.В. надлежаще извещен о месте, дне и времени настоящего судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела от него суду не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Гализина В.В. - Гализиной В.М. на указанное выше постановление мирового судьи без его участия. Изучив материалы дела идоводы жалобы, суд установил следующее. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения). В судебном заседании суда 1 инстанции Гализин В.В. вину не признал, пояснил, что 13.07.2011 г. в вечернее время управлял своим автомобилем. В 19 ч. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. После этого ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, и был доставлен в Смидовичскую районную больницу. В больнице он находился с 20 ч. 35 мин. до 23 ч. 35 мин. Но за это время, выпив дополнительно около 2 литров жидкости, физически не смог сдать мочу на анализ. Он просил дать ему мочегонные средства или взять у него кровь на анализ, однако врач ему отказал. От медосвидетельствования фактически не отказывался, просто не хотел в туалет. Наркотики и алкоголь не употреблял, был трезвым. Согласно протоколу 79 АА № 252229 от 13.07.2011 г. об административном правонарушении Гализин В.В. 13 июля 2011 года в 23 часа 35 минут на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО управлял автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 4). Согласно акту 79 МО № 003557 освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2011 г., состояние алкогольного опьянения у Гализина В.В. не установлено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 7). Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 мировому судье следует, что водитель Гализин В.В., у которого ими были выявлены внешние признаки опьянения, сообщил, что алкогольные напитки не употреблял, результаты его освидетельствования на месте были отрицательными, от прохождения медицинского освидетельствования водитель не отказывался. В больнице, где Гализин В.В. находился 3 часа, мочу на анализ последний не собрал, несмотря на то, что выпил примерно 2-3 литра жидкости. Специалист ФИО3, врач - хирург МБУЗ «Николаевская районная больница», в суде 1 инстанции пояснил, что проводит медосвидетельствование водителей на состояние опьянения, имеет высшее медицинское образование, прошел необходимое обучение по медосвидетельствованию водителей. С учетом возраста Гализина В.В., состояния его здоровья, достаточного приема жидкости в течение дня, уровня естественного потоотделения, вида его дневных работ, считает, что за 3 часа нахождения в больнице в мочевом пузыре Гализина В.В. должно было образоваться не менее 180 мл мочи, то есть позывы к мочеиспусканию у Гализина В.В. имелись. Он мог сдать мочу на анализ, но, по его мнению, не сделал это умышленно, терпел. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей дана неверная оценка действиям водителя Гализина В.В., который не смог сдать мочу на анализ, необоснованно расценив их, как отказ от прохождения медосвидетельствования. В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, применительно к ст. 12.26 КоАП РФ, по выводу суда, представляет собой прямое волеизъявление водителя транспортного средства. Между тем, как установлено мировым судьей, Гализин выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); для сдачи анализа он дополнительно добровольно принял более 2-х литров жидкости; с целью исключения замены или фальсификации мочи Гализин В.В. не возражал против наблюдения за ее сбором сотрудниками ГИБДД (дверь в туалет была приоткрыта), при этом сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, наблюдавшие за этим процессом, подтвердили мировому судье, что Гализин за все время нахождения в медучреждении не помочился; в ходатайстве Гализина, дать ему мочегонные средства или взять у него на анализ кровь, медицинским персоналом было отказано. Таким образом, в суде 1 инстанции было установлено, что Гализин принял все меры к тому, чтобы добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: согласился на его прохождение, длительное время находился в медучреждении, дополнительно пил жидкость, в попытках сдать биологические образцы в присутствии наблюдателей неоднократно посещал туалет, просил медперсонал применить к нему другие методы получения этих образцов для исследования или получить на исследование другие биологические образцы. При этом доводы специалиста ФИО3 в суде 1 инстанции носили субъективный характер. Следовательно, доказательств, объективно подтверждающих отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не добыто. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что действия Гализина В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неверно, поскольку наличие события данного административного правонарушения мировым судьей не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гализина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события правонарушения. Судья А.И. Жукалина
Не согласившись с данным решением, защитник Гализина В.М. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей было нарушено право ее доверителя на участие защитника в судебном заседании; в постановлении мирового судьи отдельные показания свидетелей изложены неверно; свидетель ФИО3 не давал заключения об употреблении Гализиным наркотического средства конопли; рапорты сотрудников ГИБДД надлежащим образом не зарегистрированы, их копии Гализину и его защитнику не выданы; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове понятых; акт медосвидетельствования заполнен неверно; сама процедура медицинского освидетельствования была нарушена, Гализин не отказывался от его прохождения, при этом сотрудники ГИБДД были непосредственными очевидцами, что он не смог сдать мочу на анализ по физиологическим причинам; в ходатайстве Гализина взять на анализ его кровь медицинским персоналом, ему было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Из протокола 79 АО № 012940 от 13.07.2011 г. об отстранении Гализина В.В. от управления транспортным средством следует, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
Причиной направления Гализина В.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 79 МО № 009985 от 13.07.2011 г., явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Гализин В.В. согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и его подпись (л.д. 8)
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 210 от 13.07.2011 г., составленного врачом МБУЗ «Смидовичская районная больница» ФИО4, установлено, что Гализин В.В., находясь в больнице с 20 ч. 35 мин. до 23 ч. 35 мин., не помочился, в связи с чем установить наличие наркотического опьянения не представилось возможным (л.д. 9).
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участкаот 20.09.2011 г. в отношении Гализина Василия Викторовича отменить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.