Дело № 12-70/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.Смидович 28 ноября 2011 года Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Гаврилова Юрия Алексеевича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 г. (далее по тексту постановление по делу об административном правонарушении) водитель Гаврилов Ю.А. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с данным решением, Гаврилов Ю.А. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вину в совершении административного правонарушения он не признал, доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат, не согласен со схемой, составленной на месте правонарушения, кроме того, мировым судьей не было удовлетворено ни одно его ходатайство, в том числе о запросе из управления автомобильных дорог дорожной карты участка дороги М60 от 404 км по 405 км, также в материалах дела отсутствуют объяснения понятых либо свидетелей, без наличия которых невозможно всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. В судебном заседании Гаврилов Ю.А. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 02.09.2011 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион, возвращался в ЕАО из Приморья. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> Хабаровск-Владивосток, проезжая поворот, он выехал на полосу встречного движения, поскольку на его полосе движения стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При этом, чтобы избежать наезда на водителя, бортирующего колесо, ему пришлось пересечь сплошную линию разметки и выехать на встречную полосу. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не был согласен с тем, что при этом маневре допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем разнервничался и вышел из спецмашины, не подписав ни одного документа, составленного инспекторами ГИБДД. Ознакомившись в суде с протоколом об административном правонарушении и схемой, составленной на месте правонарушения, убедился, что в них стоит не его подпись. Со схемой он также не согласен, поскольку при нем она не составлялась, понятых при ее составлении не было. Копию административного протокола ему никто не вручал. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гулевич С.В. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме и дополнил, что материалы дела не содержат доказательств вины Гаврилова, поскольку нет обязательных для этой категории дел объяснений понятых и водителя той автомашины, которую объехал Гаврилов. В связи с тем, что Гаврилов признает, что пересек сплошную линию разметки при совершении указанного им маневра, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что приходится родным братом Гаврилову. 02 сентября 2011 года они возвращались из Приморья, брат был за рулем. В пути, когда их автомашина входила в поворот, он увидел, что на их полосе движения мужчина бортировал колесо своей автомашины. Так как его нельзя было объехать, пришлось пересечь сплошную линию разметки. После того, как они проехали поворот, их остановили сотрудники ГИБДД. Брат ушел в машину ГИБДД, а, вернувшись, принес с собой цветной лист с текстом, написанным под копирку, в связи с чем он, как водитель, сделал вывод, что это копия протокола, которые обычно составляет ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения. Брат сказал, что ему выписали протокол. Какая была разметка на дороге по пути их следования, он не обращал внимания, но на повороте видел, что разметка была сплошная. Выслушав пояснения Гаврилова Ю.А., защитника Гулевича С.В., свидетеля ФИО4,изучив материалы дела идоводы жалобы, судом установлено следующее. Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Факт нарушения Гавриловым Ю.А. требований Правил дорожного движения, а именно, что он выехал на полосу встречного движения, в условиях, когда это запрещено Правилами дорожного движения, установлен следующими доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2011 г. 005 ПК № 0430182 Гаврилов Ю.А., управляя автомобилем ««<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион, 02.09.2011 г. в 18 часов 10 минут в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Хабаровск-Владивосток при обгоне автомобиля, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки во встречном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из объяснения Гаврилова следует, что он согласился с данным нарушением Правил дорожного движения, о чем имеется его подпись (л.д.5). Из схемы происшествия, следует, что Гаврилов двигался на участке дороги, имеющей сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Гаврилов на месте согласился с указанной схемой, о чем имеется его подпись. Схема составлена и подписана уполномоченным должностным лицом УППС МОМВД России «Лесозаводский», а также подписана двумя понятыми (л.д.6). Судом проверены и критически оценены доводы заявителя о невиновности в совершении данного правонарушения, а также, что он вынужден был пересечь сплошную линию разметки, так как на его полосе движения стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, что он не подписывал ни протокол об административном правонарушении, ни схему происшествия, при составлении которой понятые отсутствовали, и расценивает их, как попытку Гаврилова, воспользовавшись территориальной отдаленностью места совершения административного правонарушения - Приморский край, от места судебного разбирательства - Еврейская автономная область, избежать административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что Гаврилов, управляя своей автомашиной, совершил не объезд неподвижного препятствия в виде автомашины с включенной аварийной сигнализацией, а выполнил маневр - обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Именно с этими обстоятельствами правонарушения, согласно записи в соответствующих графах протокола, водитель Гаврилов согласился, что подтвердил своей подписью. Кроме того, из указанной выше схемы происшествия (л.д. 6) следует, что Гаврилов, при совершении указанного выше маневра, двигался по участку дороги, на котором имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи, с чем его действия должны были соответствовать Правилам дорожного движения, которые запрещают водителю в зоне действия данного знака выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, второе транспортное средство, которое обгонял Гаврилов, согласно схеме, расположено на полосе его движения и имеет пояснительную надпись под № 2 - «движущееся транспортное средство». С расположением транспортных средств на схеме происшествия, указанием пути их движения, расположением дорожных знаков, линий разметки на дорожном полотне, пояснениями к условным обозначениям схемы, водитель Гаврилов в присутствии двух понятых был согласен, о чем имеются подписи водителя и понятых. Судом принимались меры к проверке доводов жалобы о том, что понятые при составлении схемы происшествия не присутствовали. Понятым ФИО6 и ФИО7, проживающим в г. <данные изъяты> Приморского края, судом были направлены телеграммы о необходимости явки в суд. Однако, несмотря на то, что данные лица в судебное заседание не явились, суд пришел к выводу, что совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что оснований подвергать сомнению их присутствие при составлении указанной схемы нет. Так, схема содержит все необходимые личные данные понятых, подписана ими и водителем. Доводы же лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаврилова о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия также не его, суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО4, родного брата Гаврилова, следует, что Гаврилов, вернувшись из спецмашины ГИБДД, принес с собой цветной лист бумаги, заполненный под копирку. Он ранее сам управлял автомашиной и по своему опыту знает, что именно такие документы под копирку составляются сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов об административных правонарушениях. Кроме этого, свидетель подтвердил, что брат сам сказал ему, что на него был составлен протокол. Помимо указанных показаний свидетеля, подтвердившего наличие копии протокола у Гаврилова непосредственно после его возвращения из автомашины ГИБДД, суд пришел к выводу, что пять подписей в протоколе об административном правонарушении в графах: о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, ходатайстве о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства - пос. Смидович, о получении копии протокола, объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о получении временного разрешения, а также в схеме происшествия - выполнены Гавриловым Ю.А., поскольку данный факт подтверждается наличием у Гаврилова временного разрешения, выданного взамен изъятого на месте правонарушения водительского удостоверения, о чем имеется запись в указанном протоколе. Кроме того, не входя в оценку вопросов идентичности указанных подписей, что относится к компетенции эксперта, суд обращает внимание на то, что все подписи, выполненные от имени Гаврилова в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, имеют внешнее сходство между собой, а также сходство с подписью Гаврилова, выполненной в исследованной в судебном заседании расписке о получении им копии постановления мирового судьи от 11.10.2011 г. (л.д. 18). По выводу суда, такое даже внешнее сходство при обстоятельствах, указанных Гавриловым, что он, находясь в другом субъекте Федерации, будучи остановленным, ранее ему незнакомыми сотрудниками ГИБДД, никаких документов не подписывал, является невозможным и может свидетельствовать лишь о тактике, избранной Гавриловым, в целях уйти от ответственности. Кроме этого, в соответствии со ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу части 2 данной статьи, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Гаврилов Ю.А. в письменном виде заявлял какие-либо ходатайства суду об истребовании документов, а также вызове свидетелей. Доводы защитника Гаврилова Ю.А. Гулевича С.В. об обязательном наличии для данной категории дел объяснений понятых и водителя второго транспортного средства не основаны на законе. Таким образом, по убеждению суда, вина Гаврилова Ю.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно, административное наказание Гаврилову Ю.А. определено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом в данном случае не предусмотрено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 г. в отношении Гаврилова Ю.А. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Ю.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.И. Жукалина