РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович 13 марта 2012 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Берсенева Алексея Макаровича, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 27 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева Алексея Макаровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 27 января 2012 года Берсенев А.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 7 января 2012 года в 16 час. 28 мин. в районе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Берсенев А.М. в своей жалобе просит его отменить, в связи с тем, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. Кроме этого решение по делу принято в его отсутствие, сам он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, поскольку по указанному в судебном извещении адресу не зарегистрирован и не проживает, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Берсенев А.М. свои требования поддержал в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе. При этом Берсенев А.М. дополнительно отметил, что 7 января 2012 года алкоголь не употреблял и был трезв. Ближе к вечеру, управляя автомобилем, при въезде в п.<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Там же на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования, у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Кроме этого, в судебном разбирательстве в мировом суде он не участвовал, так как не был надлежащим образом уведомлен о его времени и месте, судебное извещение направлялось по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем он был лишен возможности осуществить свою защиту.

Защитник Винк А.В., поддержав в судебном заседании требования и доводы заявителя, дополнительно указал, что по настоящему делу имеются не устранимые противоречия, влекущие отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Так протокол об административном правонарушении в отношении Берсенева А.М. был составлен не правомочным сотрудником ДПС ФИО4, поскольку инкриминируемое Берсеневу А.М. административное правонарушение было выявлено другим сотрудником ДПС, гр-ну Берсеневу А.М. не было разъяснено право на прохождение медцинского освидетельствования, кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о соблюдении сотрудниками ДПС при освидетельствовании Берсенева А.М. условий, при которых возможно использование алкотестера, также в нарушение этих условий данный прибор в случае с заявителем был использован при отрицательных температурах, в паспорте алкотестера отсутствуют сведения о Госпроверке, что препятствует его использованию.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД при ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, суду пояснил, что в январе 2012 года в дневное время при осуществлении патрулирования в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО был выявлен автомобиль, двигающийся со скоростью, превышающей установленное ограничение, которым, как выяснилось, управлял гр-н Берсенев. При составлении административных материалов по данному факту от Берсенева почувствовался запах алкоголя. В связи с этим с согласия Берсенева в присутствии приглашенных понятых ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Берсенев согласился. По проведенным процессуальным действиям им были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления расписались, не сделав никаких замечаний.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО, подтвердив указанные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Берсенева и его освидетельствования на состояние опьянения, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Берсенев А.М. 07 января 2012 года в 16 час. 28 мин. в с.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе ул.<данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Берсенева А.М. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, указавших в судебном заседании, что ими у водителя Берсенева А.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и в последующем по результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования у него было подтверждено состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №003682 от 07.01.2012г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у Берсенева А.М. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,140 % (л.д. 5);

протоколом об отстранении Берсенева А.М. от управления транспортным средством, содержащего сведения о наличии у Берсенева А.М. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд также приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Одновременно совокупность изложенных выше доказательств полностью опровергает доводы Берсенева А.М. о не виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы защитника Винк А.В. о неправомочности сотрудника ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берсенева А.М., так как правонарушение было выявлено другим инспектором ДПС, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, инспектор ДПС ФИО4, составивший в отношении Берсенева А.М. протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, осуществляя совместное со вторым сотрудником ДПС ФИО5 несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения, был очевидцем совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем в силу отмеченных норм закона им был правомочно составлен в отношении Берсенева А.М. протокол об административном правонарушении. Тот факт, что автомобиль под управлением Берсенева А.М. непосредственно был остановлен другим сотрудником ФИО5, при данных обстоятельствах не влечет незаконность составленных сотрудником ФИО4 материалов административного дела.

Утверждения защитника Винк А.В. об отсутствии в материалах дела каких-либо данных о соблюдении сотрудниками ГИБДД при осуществлении освидетельствования Берсенева А.М. условий, при которых возможна эксплуатация прибора "Алкотектор PRO 100 combi", не ставит под сомнение достоверность результатов, полученных данным техническим средством, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не было представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, т.е. о не соблюдении сотрудниками ГИБДД при использовании указанного прибора установленных условий.

Вопреки доводам защитника об использовании алкотектора в нарушение принятых условий при отрицательных температурах, в судебном заседании установлено, что освидетельствование Берсенева А.М. на алкогольное опьянение было произведено в салоне служебного автомобиля, что не оспаривалось самим заявителем. При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании категорично указал, что хотя в этот промежуток времени в автомобиле и были открыты два окна, чтобы находившиеся на улице понятые могли наблюдать за их действиями, однако внутри салона постоянно работала печь, и было тепло. Наличие теплой температуры в салоне автомобиля подтвердил свидетель ФИО4

Отсутствие в паспорте алкотектора сведений о прохождении Госпроверки 10.03.2009г., на что обратил внимание суда защитник Винк А.В., по мнению суда, само по себе не препятствует его использованию и не может свидетельствовать о не пригодности прибора в момент освидетельствования Берсенева А.В., поскольку указанный прибор проходил поверку в специализированном учреждении 28 июля 2011 года и признан пригодным к применению, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство сроком действия до 27 июля 2012 года, в связи с чем показания алкотектора были использованы правомерно.

Также доводы защитника Винк А.В. о не разъяснении Берсеневу А.М. права на прохождение медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в связи с согласием последнего с результатами проведенного на месте освидетельствования, в настоящем случае отсутствовали установленные законом основания для проведения Берсеневу А.М. медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Берсенева А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме этого проверив доводы Берсенева А.М. о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил права последнего на защиту, поскольку он уведомлялся мировым судьей по адресу г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, по которому не проживает, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО на 27 января 2012 года Берсенев А.М. извещался судебными повестками, направленными ему по адресу г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, которые вернулись обратно до начала судебного заседания по причине отсутствия адресата по данному адресу (л.д. 7,8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Берсенев А.М. в протоколе указан этот же адрес. С протоколом Берсенев А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся его подпись, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

В свою очередь, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры, необходимые для извещения Берсенева А.М. о времени и месте судебного заседания, мировым судьей были предприняты в полном объеме, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью согласуется с требованиями вышеуказанных норм закона.

При этом суд отмечает, что остальную судебную корреспонденцию, в частности постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судебную повестку в районный суд, в последующем направленные по указанному адресу, Берсенев А.М. надлежащим образом получил, что прямо свидетельствует о наличии у него возможности получить и судебное извещение о явке мировому судье для участия в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.М., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Берсенева А.М. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Берсеневу А.М. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года в отношении Берсенева А.М. законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Берсенева Алексея Макаровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.С. Сегеда