Дело № 12-13/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 28 марта 2012 года Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Марковицкой Натальи Александровны, <данные изъяты>, на постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжковой Н.В. от 22 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжковой Н.В. от 22 февраля 2012 года Марковицкая Н.А. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Она признана виновной, как указано в постановлении, в том, что 11 февраля 2012 года, состоя в должности директора ООО «Комфорт», которое является должником по исполнительному производству № 13727/11/07/79, возбужденному 25.11.2011г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО № А16-1341 от 22.11.2011г. о взыскании суммы долга в пользу ООО «Южное», не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя от 03.02.2012г. о явке в установленный им срок в Смидовичский районный отдел судебных приставов для дачи объяснения и предоставлении в этот срок документов, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований указанного исполнительного документа, чем нарушила законодательство об исполнительном производстве. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марковицкая Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся в отношении нее решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указывая на отсутствие в ее действиях, как руководителя ООО «Комфорт», вины в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку ею были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. При этом заявителем к поданной жалобе была приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В судебном заседании Марковицкая Н.А. свои требования уточнила, указав, что фактически в своей жалобе она оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ссылка в жалобе на другое решение по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является опечаткой. Также в дополнение своих доводов заявитель указала, что требование судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. от 03.02.2012г. о явке для дачи объяснений и предоставлении документов она не получала. В поступившем в ее адрес почтовом конверте, который был получен директором по коммерции и технической работе ФИО12 07.02.2012г., данное требование отсутствовало, а в нем имелось только постановление о возбуждении исполнительного производства. В тот день ФИО13 из Смидовичского районного ОСП было получено два почтовых конверта. В одном конверте находилось повторное требование о передачи автомобиля, а в другом конверте только постановление о возбуждении исполнительного производства. Свидетель ФИО8., являющаяся старшим судебным приставом Смидовичского районного отдела судебных приставов, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Комфорт» на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО о взыскании суммы долга в размере 600000 рублей в пользу ООО «Южное», судебным приставом-исполнителем ФИО9 3 февраля 2012 года по почте было направлено руководителю ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. требование о явке для дачи объяснений и предоставлении необходимых для осуществления исполнительного производства документов в трёхдневный срок с момента его получения. Указанное требование было получено работником ООО «Комфорт» ФИО10 7 февраля 2012 года. Однако, в установленный срок Марковицкая Н.А. для дачи объяснений к судебному приставу не явилась, необходимые документы не представила. В связи с этим 15.02.2012г., судебный пристав-исполнитель ФИО11 в отношении Марковицкой Н.А. составил протокол об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и 22 февраля 2012 года, оценив имеющиеся материалы и придя к выводу о виновности Марковицкой Н.А. в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, она вынесла постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подвергнув ее наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марковицкой Н.А. вынесено законно и обоснованно. Свидетель Ярошенко Е.К., являющаяся старшим инспектором-делопроизводителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит организация документооборота в Смидовичском районном ОСП, в том числе регистрация входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции. Перед направлением почтовой корреспонденции, она лично вкладывает ее в почтовый конверт и составляет список почтовых отправлений, который подшивается в специальный наряд. Занесенные в данный список сведения строго соответствуют перечню документов, вложенных в почтовый конверт и направленных адресату. Она точно помнит, что примерно, 3 февраля 2012 года, к ней от пристава-исполнителя ФИО14 на отправку директору ООО «Комфорт» было получено несколько документов, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке в отделение для дачи объяснений и предоставлении каких-то документов, а также повторное требование о передаче автомобиля. Данную корреспонденцию на следующий день она направила адресату заказными письмами, при этом в один конверт она положила повторное требование, а во второй конверт два других документа. Факт отправки данной корреспонденции отражен в составленном ею списке внутренних почтовых отправлений. Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме этого при совершении исполнительных действий он вправе получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст.113 данного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ч.1 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО№ А16-1341 от 22.11.2011г. о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Южное» долга в размере 600000 рублей судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО ФИО15 в отношении должника ООО «Комфорт» возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раитиным С.С. генеральному директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. предписано в течение 3 дней с момента получения письменного требования от 03.02.2012г. явиться в Смидовичский районный отдел судебных приставов для дачи объяснений, а также предоставить ряд документов, необходимых для исполнения требований указанного исполнительного документа. Данное письменное требование было направлено Марковицкой Н.А. заказным письмом и, согласно почтовому извещению, получено 07.02.2012г. работником ООО «Комфорт» ФИО16 Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, Марковицкая Н.А. для дачи объяснений к нему не явилась, необходимые документы не представила. Изложенные обстоятельства наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении №21 от 15.02.2012г., составленным в отношении директора ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по факту не выполнения ею требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный им срок необходимых документов; - копией исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО№ А16-1341 от 22.11.2011г. о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Южное» долга в размере 600000 рублей; - копией постановления судебного пристава – исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Раитина С.С. от 25 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Комфорт» на основании данного исполнительного листа; - копией требования судебного пристава – исполнителя Раитина С.С. от 03 февраля 2012 года директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. о явке в Смидовичский РОСП для дачи объяснения, и предоставлении ряда документов в течение трёх дней с момента получения требования; - копией списка внутренних почтовых отправлений, согласно которому из ОСП Смидовичского района 04.02.2012г. в адрес ООО «Комфорт» заказным письмом было направлено указанное требование; - копией почтового извещения, согласно которому заказное письмо, с находящимся в нем требованием, был получен 7 февраля 2012 года Мороко Н.П. Суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. к генеральному директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. о явке в ОСП Смидовичского района для дачи объяснений и предоставлении документов являлось законным и обоснованным, поскольку предъявлены правомочным должностным лицом при осуществлении своих служебных полномочий по принудительному исполнению судебного акта, касались непосредственно исполнения этого исполнительного документа, и были адресованы надлежащему лицу, а именно руководителю организации должника - директору ООО «Комфорт», который в соответствии с п.10.1, 10.7.2 Устава Общества, осуществляет общее руководство его текущей деятельностью, а также без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех учреждениях. Одновременно, оценив доводы заявителя Марковицкой Н.А. об отсутствии в полученном почтовом конверте вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя Раитина С.С., суд находит их несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО5, списком внутренних почтовых отправлений, почтовым извещением, из которых однозначно следует, что из Смидовичского районного ОСП директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. в почтовом конверте, полученном работником предприятия Мороко Н.П., что не отрицалось в судебном заседании заявителем, помимо указанного ею постановления о возбуждении исполнительного производства также находилось и адресованное ей требование судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. от 03.02.2012г. о явке для дачи объяснения и предоставлении ряда документов. Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства старший судебный пристав Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжкова Н.В. оценила в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлекла Марковицкую Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено Марковицкой Н.В. в минимальном пределе, установленном санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжковой Н.В. по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года в отношении Марковицкой Н.В. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжковой Н.В. от 22 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт» Марковицкой Натальи Александровны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток. Судья В.С. Сегеда