Дело № 12-14/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Смидович 23 марта 2012 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев ходатайство Кузнецова Сергея Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 9 марта 2011 года Кузнецов С.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным решением, 5 марта 2012 года Кузнецов С.А. принес на него жалобу, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, в связи с тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не уведомлялся, поэтому не принимал участие в судебном разбирательстве, о принятом решении узнал только 30 января 2012 года.

В судебном заседании Кузнецов С.А. свое ходатайство поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не имел возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи от 9 марта 2011 года, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, так как не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, повестки по месту его жительства не приходили, сам он в период времени с 16.01.2011г. по 14.11.2011г. находился на вахте за пределами ЕАО. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал, узнал о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ только 30 января 2012 года, когда начал восстанавливать утраченное водительское удостоверение. О том, что в отношении него осуществлялось административное производство, вообще не знал, так как в момент составления административных материалов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал действий сотрудников ДПС. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения заявителя Кузнецова С.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок направления копии постановления о привлечении к административной ответственности регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Точное выполнение этих требований Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно пункту 35 Правил, в случае истечения установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исходя из вышеизложенного, в случае возвращения почтового извещения по мотиву истечения срока его хранения днем вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления, направленная 18.03.2011г. мировым судьей Смидовичского судебного участка ЕАО по месту жительства Кузнецова С.А., вернулась обратно 08.04.2011г. с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 21,22).

По этой же причине было возвращено мировому судье и ранее направленное уведомление Кузнецову С.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17).

Поскольку мировым судьей и почтовой службой приняты исчерпывающие меры по вручению Кузнецову С.А. копии постановления по делу об административном правонарушении, исходя из вышеизложенного, решение в отношении него вступило в законную силу в день возвращения мировому судье копии постановления, т.е. 8 апреля 2011 года.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела жалоба на принятое мировым судьей решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поданы заявителем в суд 05 марта 2012 года, т.е. по истечению практически одного года после вступления в законную силу обжалуемого постановления.

При этом, оценивая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в нем не приведено убедительных доводов об уважительности причин пропуска данного срока.

Так, суд находит не состоятельными утверждения Кузнецова С.А. в судебном заседании о том, что он ничего не знал о возбужденном в отношении него административном производстве по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как однозначно опровергающиеся письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении и иными протоколами о применении в отношении Кузнецова С.А. мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных документах содержатся бесспорные сведения об участии Кузнецова С.А. во всех проведенных по делу процессуальных действиях и получении им копий составленных протоколов, что подтверждается подписями не только заявителя, но и участвовавших понятых. При этом в настоящем судебном заседании сам Кузнецов С.А. не отрицал, что после задержания сотрудниками ДПС, а затем медицинскими работниками ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, Кузнецов С.А. знал о том, что в отношении него возбуждено административное производство, и административное дело для рассмотрения по существу передано мировому судье, однако, проявив безразличие к реализации своих процессуальных прав, не известил суд о своем фактическом месте нахождения на работе вахтовым методом за пределами своего места постоянного проживания. Тем самым заявитель не принял участие в рассмотрении дела по существу, а также своевременно не получил копию постановления по делу об административном правонарушении в силу собственного волеизъявления, а не по причине каких-либо действий или бездействий мирового судьи или почтовой службы.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Кузнецовым С.А. в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, когда мировым судьей полностью соблюдены требования закона по надлежащему извещению лица о результатах рассмотрения дела, суд находит приведенные заявителем Кузнецовым С.А. причины пропуска срока на обжалование постановления не уважительными, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Одновременно суд отмечает, что заявитель Кузнецов С.А. в настоящем случае не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке надзора, путем подачи соответствующей жалобы, согласно ст.30.13 КоАП РФ, в суд Еврейской автономной области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Кузнецова Сергея Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда