Дело № 12/1- 12/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Смидович 22 марта 2012 года Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С., с участием: Марковицкой Н.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжковой Н.В., старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковицкой Натальи Александровны на постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжковой Н.В. от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марковицкой Натальи Александровны, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Рыжковой Н.В. от 22 февраля 2012 года Марковицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Марковицкая Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ее действиях как руководителя ООО «Комфорт» отсутствует вина, так как ею предпринимались все меры, направленные на исполнение решения суда. Марковицкая Н.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что никаких документов из Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО, касающихся настоящего дела, она не получала. Старший судебный пристав Смидовичского районного отдела судебных приставов Рыжкова Н.В. с требованиями жалобы Марковицкой Н.А. не согласилась. Суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марковицкой Н.А. вынесено законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также Рыжкова Н.В. пояснила, что все документы были направлены Марковицкой Н.А. по почте, что подтверждается представленными в суд копиями уведомлений и списками внутренних почтовых отправлений. Заслушав Марковицкую Н.А., старшего судебного пристава Рыжкову Н.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г №118 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 20 декабря 2011 года Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» возвратить в конкурсную массу полученный по недействительной сделке автомобиль <данные изъяты> 1990 года выпуска. 28 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Раитиным С.С. в отношении ООО «Комфорт» возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования - 1 день. Одновременно должнику направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 29 декабря 2011 года, которое вручено, согласно почтовому уведомлению, 16 января 2012 года гр-ну Мороко. 03 февраля 2012 года должнику, т.е. ООО «Комфорт», направлено повторное требование об исполнении судебного решения в течение трех дней с момента получения данного требования. Требование вручено, согласно имеющемуся в материалах почтовому уведомлению, 07 февраля <данные изъяты> года гр-ну Мороко. В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, а также неисполнения должником требований судебного пристава -исполнителя 09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Комфорт» исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей. Должником данное постановление обжаловано не было. 15 февраля 2012г судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП по ЕАО Раитин С.С. составил протокол в отношении Марковицкой Натальи Александровны, указав, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 22 февраля 2012 года старшим судебным приставом Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Рыжковой Н.В. вынесено постановление о привлечении Марковицкой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, Марковицкая Н.А., являясь директором ООО «Комфорт», который является стороной исполнительного производства, должником по исполнительному производству №14334/11/07/79, возбужденного 28.12.2011г на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО № А16_1341/2011 от 20 декабря 2011г об обязании вернуть в конкурсную массу автомобиль ФИО2 1990 года выпуска, получив требование судебного пристава-исполнителя Раитина С.С. от 28 декабря 2011г, не выполнила его. Повторное требование о возврате автомобиля в трехдневный срок, направленное ей 3 февраля 2012г, должником также не исполнено. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Марковицкой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица. Поскольку должником по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ЕАО, является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», оно и должно быть привлечено к административной ответственности. Вынесение и протокола об административном правонарушении, и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Марковицкой Н.А. свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт» фактически не было возбуждено. В данном случае генеральный директор ООО «Комфорт» Марковицкая Н.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Марковицкой Н.А. отсутствует факт совершения противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события указанного административного правонарушения. Суд считает несостоятельной ссылку старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Рыжковой Н.В. на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г №5 (в ред.от 09.02.2012г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку В данном пункте идет речь о том, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Рыжковой Н.В., не только не привлечено само юридическое лицо, но и не указано, что ею выявлено конкретное должностное лицо, по вине которого совершено административное правонарушение, также как и не приведено в подтверждение этому никаких доказательств. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марковицкой Натальи Александровны отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Н.С. Радина