Дело № 12/1-29/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Смидович 17 июля 2012 г.

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Радина Н.С.,

при секретаре Волошенко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Харченко С.Н.,

его защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреевой Маргариты Николаевны, поданной в интересах Харченко С.Н., на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харченко Сергея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 17 мая 2012 г. водитель Харченко С.Н. признан виновным в том, что 30 января 2012 года в 07 час. 00 мин. на 1 км. трассы <данные изъяты> в <адрес> на мостовом переходе через реку <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону п. <данные изъяты> ЕАО управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Харченко С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Харченко С.Н. – Киреева М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Харченко С.Н. правонарушения не совершал, так как транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Процедура освидетельствования была сотрудниками ДПС нарушена. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Киреева М.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Харченко С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы жалобы защитника.

По обстоятельствам дела Харченко С.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, суду дал противоречивые показания, первоначально пояснил, что вместе со своим другом ФИО4, который также проживает в <адрес>, выехал из <адрес> в г Хабаровск вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь своей сестре с переездом. Рано утром, примерно в 7 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 возвращались обратно в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Авенир» госномер А 687 СР/79. Он ехал в качестве пассажира, за рулем был его друг ФИО4 При выезде из <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов у ФИО4 выяснилось, что у него нет доверенности на управление автомобилем Харченко. Сотрудники ГИБДД сначала провели освидетельствование ФИО4, состояние опьянения не было установлено. Тогда стали решать вопрос об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством из-за отсутствия доверенности на право управления автомобилем, и передаче автомобиля Харченко. Как объяснили сотрудники ГИБДД, для этого ему необходимо было пройти освидетельствование. Он согласился, так как был трезв. Освидетельствование проводили два раза. Первый результат был нулевой, но чек не распечатался, так как в приборе закончилась лента. Тогда принесли второй прибор и его освидетельствовали. Прибор показал положительный результат, с чем он был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники милиции в этом ему отказали. При освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. В каких-то протоколах он расписывался, в акте освидетельствования не расписывался, слово «Согласен» не писал.

В последующих судебных заседаниях Харченко стал утверждать, что из <адрес> в <адрес> он приехал один, вечером позвонил своему другу ФИО4, и они договорились утром вместе ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он заехал за ФИО4, посадил его за руль, а сам поехал в качестве пассажира.

Суд, выслушав объяснения Харченко С.Н., защитника Киреевой М.Н., свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Харченко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достоверностью установлен в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении №27 ХА 079148 видно, что Харченко С.Н. 30 января 2012 г. в 07 час.00 мин. управлял автомобилем «Ниссан Авенир» гос.номер А 687 СР 79 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты.

При составлении протокола Харченко С.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются его подписи.

При ознакомлении с протоколом Харченко С.Н. версию о том, что он не управлял транспортным средством, не выдвигал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Харченко С.Н. от управления автомобилем явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В соответствии с актом освидетельствования, 30 января 2012 г. установлено нахождение Харченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-4). Освидетельствование Харченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO – 100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Инспектора ДПС ФИО7 и ФИО5 суду показали, что 30 января 2012 года рано утром на мостовом переходе через <адрес> 1 км трассы Хабаровск-Чита был остановлен легковой автомобиль, за рулем которого находился именно Харченко. В ходе разговора с Харченко были выявлены признаки опьянения –запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Поскольку техническое средство измерения-алкотектор- у них отсутствовал, ими был вызван экипаж. После этого в присутствии двух понятых Харченко был отстранен от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование. У Харченко было выявлено состояние опьянения. Освидетельствование проходило один раз. Никакого второго прибора алкотектора в наряде у них не было. Харченко вел себя спокойно, с результатами освидетельствования был согласен, не возмущался. Собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В акте освидетельствования Харченко сам написал «согласен», поставил свои подписи, направить его на медицинское освидетельствование он не просил. Если бы водитель изъявил такое желание, либо был не согласен с результатами освидетельствования, препятствий для этого не было. В случае, если водитель отказывается подписывать документы, они в присутствии понятых делают запись «От подписи отказался» и заверяют своими подписями.

Свидетель ФИО6 показал суду, что присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Харченко и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии, и в присутствии второго понятого Веснина направить его на медицинское освидетельствование Харченко не просил.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Харченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Харченко С.Н. отрицал факт управления транспортным средством, указывая на то, что он являлся пассажиром, а автомобилем управлял ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 30 января 2012 года, когда их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем принадлежащего Харченко автомобиля находился он (Сергучев), письменной доверенности на право управления транспортным средством у него не было. Сотрудники ГИБДД сначала освидетельствовали его, он был трезв. Тогда стали решать вопрос об отстранении его от управления и передаче автомобиля Харченко. Для этого необходимо было освидетельствовать Харченко на состояние опьянение. Первый результат освидетельствования был отрицательный, повторное освидетельствование показало нахождение Харченко в состоянии опьянения. Харченко не был согласен с результатами, сильно возмущался, требовал направить его на освидетельствование в больницу.

Версию Харченко С.Н. и свидетеля ФИО4 о том, что именно ФИО4, а не Харченко, управлял автомобилем, и ФИО4 был отстранен сотрудниками ДПС от управления его автомобилем только из-за отсутствия доверенности на право управления, суд признает явно надуманной по следующим основаниям.

Свидетели ФИО7 и ФИО5 не только категорически настаивали, что именно Харченко С.Н. был за рулем автомобиля, но и утверждали, что они не могли отстранить лицо, управляющее автомобилем, от управления только из-за отсутствия доверенности, если в автомобиле присутствует собственник данного транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения (статья 12.3), собственник транспортного средства вправе передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Подтверждением правдивости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 служит факт передачи автомобиля после отстранения Харченко от управления транспортным средством ФИО4.

Кроме того, суд отмечает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Харченко С.Н. не выдвигал версию о том, что он не являлся водителем автомобиля, только написал, что даст объяснения в суде.

Защитник Киреева М.Н. в своей жалобе в интересах Харченко С.Н. и в суде, обосновывая этот факт, указала, что запись «дам объяснения в суде» сделана Харченко С.Н. по причине юридической неграмотности.

Однако, по убеждению суда, для дачи объяснений по существу дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется каких-либо юридических познаний, а требуется изложить своими словами обстоятельства произошедшего, либо указать, с чем конкретно не согласен.

Суд также пришел к убеждению, что о неправдивости показаний Харченко свидетельствует и его противоречивая позиция, поскольку сначала он утверждал, что вместе с ФИО4 приехал в Хабаровск, с ним же и уезжал, затем стал говорить, что он приехал в Хабаровск один, позже они с ФИО4 созвонились, только потом вместе поехали домой. Харченко также утверждал в суде, что ФИО4 его близкий друг с детства, поэтому он и доверил ФИО4 свой автомобиль. На вопрос суда, с какого времени ФИО4 живет в г. <данные изъяты>, Харченко ответил, что около двух-трех лет. ФИО4 же суду пояснил, что в Хабаровске живет с 2002г, то есть девять лет, и с Харченко они просто приятели.

Показания ФИО4 также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Как пояснили сам Харченко и свидетель ФИО6, в момент освидетельствования в помещении поста ДПС, где и проходило освидетельствование, находились только Харченко, сотрудники ДПС и понятые. Однако ФИО4 настаивал на том, что он тоже находился в этой комнате.

Утверждения ФИО4 и Харченко о прохождении ФИО4 освидетельствования опровергнуты свидетелями ФИО7 и ФИО5, которые утверждали, что кроме Харченко они никого не освидетельствовали, а также справкой о том, что данные об освидетельствовании ФИО4 в ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что за рулем автомобиля сидел именно Харченко С.Н..

В судебном заседании Харченко утверждал, что понятых при его освидетельствовании не было, однако ФИО6 пояснил, что их автомобиль рано утром остановили сотрудники полиции, и они вместе с Весниным прошли на пост. В их присутствии Харченко дул в алкотектор, который был у сотрудников ГИБДД в единственном экземпляре, после чего они с ФИО10 расписались как на результатах освидетельствования, так и в других протоколах. В судебном заседании ФИО6 указал на свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции Харченко С.Н. категорично заявлял, что в акте освидетельствования нет его подписей, и запись «согласен» выполнена не им, а поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, он и требовал направить его на медицинское освидетельствование.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, согласно которым Харченко лично подписал акт освидетельствования и сделал в нем запись «согласен». Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется. Правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Харченко сотрудниками ГИБДД не установлено. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Более того, понятой ФИО6 утверждал в судебном заседании, что в его присутствии Харченко не требовал прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Харченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы защитника Киреевой М.Н. об отсутствии в действиях Харченко С.Н. состава административного правонарушения в связи с тем, что по заключению специалиста №558-2012 от 22.06.2012г Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подпись в акте 27АА 020547 Харченко не ставил, суд не может принять во внимание. Суд критически оценивает данное заключение специалиста, поскольку на исследование была представлена электрографическая копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не подлинник, кроме этого, из заключения не усматривается, при каких условиях были получены экспериментальные образцы подписей Харченко, выводы специалиста носят предположительный характер, поскольку специалист устанавливает, что подпись от имени Харченко С.Н. в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является подписью Харченко только при условии отсутствия других вариантов подписи у Харченко. Данных о том, кто, у кого и при каких обстоятельствах отбирал образцы подписи, которые впоследствии были переданы специалисту как подписи Харченко, суду не представлено.

Более того, как таковым доказательством заключение специалиста не является, так как это не заключение эксперта, специалист, делавший заключение, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Киреевой М.Н. о том, что мировой судья без достаточных оснований отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивировано. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в тех случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако для установления виновности Харченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний.

Доводы защитника Киреевой М.Н. о том, что сведения о поверке алкотектора противоречивы, и суд первой инстанции не принял меры к установлению сведений о поверке алкотектора, суд признает несостоятельными.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 020547 от 30.01.2012 г. указано, что исследование проведено техническим средством алкотектором PRO- 100 touch, заводской номер прибора 850437, дата последней поверки – 27.04.2011 г. (л.д. 4). В свидетельстве о поверке алкотектора PRO- 100 touch, заводской номер прибора 850437, дата последней поверки указана – 28.04.2011 г. (л.д.6).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что мог ошибиться в дате поверки при составлении протокола.

Суд признает расхождение в дате последней поверки технического средства не существенным обстоятельством, которое никаким образом не влияет на результаты освидетельствования на состояние опьянения. На день освидетельствования Харченко С.Н. алкотектор был исправен и допущен к применению. Процедура освидетельствования была проведена без нарушений с использованием исправного прибора, прошедшего поверку.

Ссылка жалобы защитника на нарушение в отношении Харченко С.Н. со стороны сотрудников ДПС требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших указываются при их наличии.

Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 не только не является существенным недостатком протокола, но и вопреки доводам жалобы, не лишила Харченко С.Н. права на защиту, так как данное обстоятельство не препятствовало Харченко С.Н. заявить ходатайство о его допросе в суде. Этим правом Харченко С.Н. воспользовался. В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты ФИО4 был допрошен, и его показаниям дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Харченко С.Н. составлены надлежащим должностным лицом, имеют все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждается виновность Харченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признала положительную характеристику и привлечение к административной ответственности впервые.

Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, назначено в соответствии с ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 17 мая 2012 года, вынесенное в отношении Харченко С.Н. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Анчевой О.А. от 17 мая 2012 года, вынесенное в отношении Харченко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Киреевой М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.С.Радина