РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 ноября 2010 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Губина С.Г.,
его защитника Черного В.Ю.,
рассмотрев жалобу Губина Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 06 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Губина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 06 сентября 2010 года водитель Губин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Смидовичский районный суд, Губин С.Г. просит данное постановление отменить, считая его незаконным.
В судебном заседании Губин С.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что он, возвращаясь с г. Биробиджана в г. Хабаровск, заехал в пос. Николаевку, чтобы отдохнуть. Остановившись в пос. Николаевка на обочине дороги, он уснул. Минут через 30 к нему подошел инспектор ГИБДД, предложил дунуть в трубочку. Губин согласился. Поскольку прибор не работал из-за того, что в нем кончилась лента, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он не отказывался, но не освидетельствовался, так как «сотрудники милиции очень сильно торопились, у них не было времени». Настаивает на том, что был трезв. Также Губин пояснил, что проживает в Хабаровске-47, т.е. в пос. Корфовский Хабаровского края, а то, что во всех протоколах указан г. Хабаровск, он, подписывая протоколы, «просто это пропустил».
В повторное судебное заседание Губин С.Г. не явился. Его защитник Черный В.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие Губина С.Г.
В связи с тем, что Губин С.Г. о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Черный В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей Еманаковой О.Н. нарушена подсудность дела об административном правонарушении. Кроме того, ею не были приняты все меры для вызова Губина, а дело рассмотрено в его отсутствие, причем на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было информации о надлежащем уведомлении Губина С.Г. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство Губина. Кроме этого, инспектором ГИБДД нарушен порядок процедуры освидетельствования.
Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Ильина М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в пос. Николаевка 25 июня 2010г в 23ч.30 мин. на ул. Комсомольской Губин С.Г., управляя транспортным средством-автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак М246 СС/27, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а также показаниями свидетеля Ильина М.В.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Ильина М.В. следует, что 25 июня 2010 года в вечернее время он совместно с Климкиным К.С. осуществлял патрулирование улиц. Ими был остановлен автомобиль, движущийся со стороны речки. Водителю автомобиля Губину в связи с наличием запаха алкоголя изо рта было предложено пройти медицинское освидетельствование на портативном анализаторе концетрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотекторе PROcombi, он отказался, что подтверждается его подписью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больницу для прохождения медицинского освидетельствования Губин тоже ехать отказался, о чем собственноручно указал в этом же протоколе. Ильин, не реагируя на просьбы Губина, составил на последнего протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во всех протоколах адрес был указан со слов Губина С.Г.
Суд доверяет показаниям свидетеля Ильина М.В., поскольку его показания подтверждены не только исследованными судом доказательствами, но и показаниями самого Губина С.Г., который в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола инспектор ДПС сказал, что для меня «достаточно того, что я отказался от алкотектора», а по поводу адреса показал, что не назвал инспектору г. Хабаровск-47, потому что он всем поясняет, что живет в г. Хабаровске.
Опровергая доводы Губина об отсутствии ленты в алкотекторе, Ильин М.В. пояснил, что у них не только в алкотекторе PROcombi, была лента, но и в чемоданчике, в котором хранится алкотектор, было несколько запасных рулончиков. Также Ильин показал, что после того, как автомобиль Губина был передан другому водителю, они еще несколько часов стояли на том же месте, продолжая патрулирование. Данные показания опровергают версию Губина о том, что экипаж ДПС куда-то торопился.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина Губина С.Г. в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана.
Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и что сотрудники милиции не предлагали ему на месте пройти освидетельствование, опровергаются не только показаниями свидетеля Ильина М.В., протоколом об административном правонарушении, но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Губин С.Г собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).
Доводы Губина С.Г. о том, что он был трезвый, суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы невыполнения законного требования сотрудника милиции для квалификации правонарушения значения не имеют.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д.4-5), что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам Губин С.Г. в судебном заседании не отрицал, что при составлении протоколов понятые присутствовали.
Утверждения Губина и его защитника о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела видно, что 13 июля 2010 года мировой судья Смидовичского судебного участка удовлетворил ходатайство Губина С.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства (л.д. 6). Однако Управлением судебного департамента в Хабаровском крае материал был возвращен мировому судье Смидовичского судебного участка в связи с невозможностью определения подсудности, так как указан несуществующий адрес (л.д. 8). Мировой судья Смидовичского судебного участка, не располагая сведениями о наличии у Губина С.Г. другого места жительства, кроме адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении - г. Хабаровск, ул. Красная, 7, кв. 13, правомерно вынесла определение о назначении судебного заседания (л.д.12).
В связи с вышеизложенным, доводы Губина С.Г. и его защитника о ненадлежащем извещении также являются несостоятельными.
Более того, согласно материалам дела, 19 августа 2010 года по месту жительства Губина С.Г., указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении - г. Хабаровск, ул. Красная, 7, кв. 13, мировым судьей все-таки направлены определение о назначении судебного заседания на 6 сентября 2010 года и повестка (л.д. 22-23). Согласно телефонограмме от 06 сентября 2010 года, повестка Губину С.Г. не вручена в связи с истечением срока хранения (л.д.22). Этот же факт подтвержден возвращенным в суд конвертом с уведомлением (л.д. 23). Следовательно, мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Губина С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая то, что Губин С.Г. при составлении протокола указал свой адрес неправильно, а также исходя из необходимости защиты публичных интересов по делу об административном правонарушении, мировой судья, установив факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно оставила без удовлетворения повторное ходатайство Губина С.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, усмотрев в действиях Губина стремление сознательно затянуть рассмотрение дела. Отказ в удовлетворении ходатайства Губина С.Г. был изложен в постановлении об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству.
Помимо этого, ч. 4 ст. 29. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, утратила силу 06 августа 2010 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Совершенное Губиным С.Г. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, назначено минимальное, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Губина С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 06 сентября 2010 года о привлечении Губина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 06 сентября 2010 г., вынесенное в отношении Губина Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Губина С.Г.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С.Радина