РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
п. Смидович 08 ноября 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Росебишвили Георгия Михайловича, <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Ильина М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2010 года в 01 час. 40 мин. в районе 2084 км. трассы Чита-Хабаровск автомобиль марки «<данные изъяты>» № под управлением Росебишвили Г.М. совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Камаз» №, который принадлежит ООО «Смидовичское дорожное управление» (далее ООО «СДУ»).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО Ильина М.В. от 27.09.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Росебишвили Г.М. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не соглашаясь с данным определением, Росебишвили Г.М. в своей жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих требований заявитель указал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку отказом в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно освобожден от административной ответственности второй участник дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Росебишвили Г.М. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу Росебишвили Г.М. в его отсутствие.
Представитель Росебишвили Г.М. - Боглевский С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, уточнив, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно установлена вина Росебишвили Г.М. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, исходя из дорожной обстановки, последний, двигаясь в соответствии с правилами дорожного движения, не имел возможности предотвратить наезд на стоявший на проезжей части трассы автомобиль. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных работников, которые не надлежащим образом установили дорожные знаки об ограничении скорости, а также не установили возле находившейся на проезжей части техники барьерные ограждения с сигнальными фонарями.
Свидетель Липатников А.Г. суду пояснил, что он работает в ООО «Смидовичское дорожное управление», в его должностные обязанности входит организация производства дорожных работ на участке 2078-2984 км. трассы «Чита-Хабаровск». 27.09.2010г. в ночное время водитель Росебишвили совершил столкновение со стоящим на проезжей части трасы «Чита-Хабаровск» автомобилем марки «Камаз», который принадлежит ООО «Смидовичское дорожное управление». Считает, что место стоянки автомобиля было обозначено надлежащим образом в соответствии с установленными правилами.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2010 г. в 01 час. 40 мин. в районе 2084 км. автодороги «Чита-Хабаровск», с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Росебишвили Г.М. и автомобиля «Камаз» №, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО Ильин М.В. 27.09.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Росебишвили Г.М. отказал в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО Ильин М.В. в своем определении сделал выводы о нарушении Росебишвили Г.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, данные выводы суд находит не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Следовательно, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по не возбужденному административному производству, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО Ильина М.В. от 27.09.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Росебишвили Г.М., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО Ильина М.В. от 27.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Росебишвили Г.М. изменить: исключить указание на нарушение Росебишвили Г.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.С. Сегеда