РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Смидович 15 декабря 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Рычкова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО4ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО6 от 27 августа 2010 года, Рычков А.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за управление 21.08.2010г. в 11 час. 00 мин. в <адрес> транспортным средством без государственных знаков.
В своей жалобе Рычков А.Л. просит принятое по делу решение отменить, в связи с тем, что постановление начальником ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО7 вынесено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того он привлечен к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, так как протокол об административном правонарушении составлен 21.08.2010 года, а постановление вынесено 15 ноября 2010 года.
В судебном заседании Рычков А.Л. свои требования поддержал в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав пояснения Рычкова А.Л., проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рычков А.Л. о явке 27 августа 2010 года в 15 часов 00 мин в ОГИБДД <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен лично, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении.
Однако, на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время в ОГИБДД <адрес> Рычков А.Л. не явился.
В связи с этим, начальник ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО8ФИО9, располагая сведениями о надлежащем извещении Рычкова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Рычкова А.Л. к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку инкриминируемое Рычкову А.Л. административное правонарушение имело место 21 августа 2010 года, а решение по делу принято 27 августа 2010 года.
Оснований не доверять сведениям о дате принятия по делу об административном правонарушении процессуального решения у суда не имеется, так как указанное постановление представлено суду по соответствующему запросу в оригинале и в материалах дела об административном правонарушении, заверено печатью ГИБДД ОВД по Смидовичскому району. Каких-либо фактических данных, опровергающих достоверность даты принятия решения по делу, суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы заявителя Рычкова А.Л.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого постановления требованиям закона, влекущем его отмену по иным основаниям, не указанным в жалобе.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Однако начальник ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. в вынесенном постановлении в отношении Рычкова А.Л. не указал статью Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по которой тот был привлечен к административной ответственности. Следовательно, принятым по делу об административном правонарушении решением не определено, какая норма закона, устанавливающая административную ответственность за то или иное деяние, была нарушена действиями Рычкова А.Л.
Наличие в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на цифровое обозначение «12.2-2» суд не может признать, как квалификацию действий Рычкова А.Л., поскольку не содержит сведений о том, является ли это обозначение вообще ссылкой на норму закона, а если является, то какого именно закона.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО10 в отношении Рычкова А.Л. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО11 от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рычкова Андрея Леонидовича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.С. Сегеда