РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 16 декабря 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Казанцева Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 от 03 ноября 2010 г. водитель Казанцев В.Е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
В своей жалобе, не согласившись с данным постановлением, Казанцев В.Е. просит постановление отменить, как незаконное. Виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, установленную скорость движения транспортного средства он не превышал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании Казанцев В.Е. жалобу поддержал полностью, суду показал, что 21.10.2010 г. на своем автомобиле он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч. Его остановил сотрудник ДПС, который непосредственно перед остановкой транспортного средства располагался к нему спиной. Данный сотрудник пояснил, что он превысил установленную скорость движения, при этом показания какого либо прибора типа «Радар» ему не показал. После этого его направили к другому сотруднику ДПС, который стал составлять протокол, не убедившись в нарушении скоростного режима. Каких либо прав, предусмотренных административным законодательством, ему не разъясняли. Он отказался подписывать протокол, тогда пригласили двух понятых, которые зафиксировали факт отказа от подписи. После всего произошедшего ему вручили копию протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. 23.11.2010 г. он получил постановление о привлечении к административной ответственности от 03.11.2010 г., какого либо уведомления о дате рассмотрения административного дела он не получал. Кроме того, правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Просил суд отменить постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ФИО3, так как был лишен возможности участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении и представлять доказательства об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения правонарушителя, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба Казанцева В.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА 251859 от 21.10.2010 г., Казанцев В.Е., управляя автомобилем, превысил скорость движения на 24 км./ч. при ограничении скорости 60 км./ч.
Рассмотрение административного правонарушения, как указано в протоколе, назначено на 29 октября 2010 года в помещении ГИБДД п.Смидович в 15.00 часов.
Однако, данное административное дело, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, рассмотрено 03 ноября 2010 г. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3
Какое либо уведомление Казанцева В.Е. о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в представленных материалах отсутствует.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Нормы административного законодательства обеспечивают соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Под надлежащим извещением, по мнению суда, следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно, в разумный срок, узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, соответственно подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и явиться в назначенное время к месту рассмотрения административного дела по существу.
То есть, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 03.11.2010 г. данных о надлежащем извещении правонарушителя о дате и месте рассмотрения дела не имелось. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 без участия последнего. Правонарушитель узнал о дате и месте рассмотрения дела уже после вынесения постановления об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия правонарушителя и при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 03.11.2010г., вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 в отношении ФИО4, законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району от 03 ноября 2010 г. о привлечении Казанцева Владимира Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Ю.Куликов