РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 ноября 2010 г. п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Зубенко Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО ФИО3 от 17 октября 2010 г. водитель Зубенко М.В. за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подвергнут административному наказанию по ст.12.5.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе, не согласившись с данным постановлением, Зубенко М.В. просит его отменить, как незаконное и дело прекратить, в связи с тем, что светопропускание стекол с использованием специального прибора инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 не проводилось и никаких документов по данному факту не составлялось. Кроме того, он подвергнут административной ответственности по статье КоАП РФ, которая в кодексе отсутствует.
В судебном заседании Зубенко М.В. свои требования поддержал, просил отменить названное постановление инспектора ДПС ГИБДД и дело прекратить. Суду пояснил, что 17 октября 2010 г. в утреннее время он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по дороге «<адрес>». На посту ДПС <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и пригласил в здание поста для составления протокола. В помещении инспектор ДПС ФИО3 вынес в отношении него постановление об административном правонарушении, за управление автомобилем оборудованном тонировкой на стеклах, однако какого либо исследования для установления светопропускной способности стекол на его автомобиле не проводилось, соответственно понятые с этой целью не приглашались, специальный прибор для измерения светопропускания стекол не использовался. В действительности светопропускание стекол на его машине соответствует ГОСТУ, то есть составляет более 70%. Кроме того, он был подвергнут административной ответственности по ст.12.5.1 ч.3 КоАП РФ, однако подобная статься в кодексе отсутствует.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в октябре 2010 года он остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Зубенко М.В.. На указанном автомобиле были установлены стекла, оборудованные тонировкой. Он обозначил Зубенко, что тот нарушает административное законодательство, последний согласился, что совершил правонарушение, тогда он вынес в отношении Зубенко постановление об административном правонарушении. Какого либо измерения светопропускной способности стекол на автомобиле Зубенко не проводилось.
Суд, изучив письменные материалы, допросив правонарушителя, свидетеля, считает, что жалоба Зубенко М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2010 г. 79ЕВ №018314 Зубенко М.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, 17.10.2010 г. в 10 часов 15 минут на 2006 км. автодороги «<данные изъяты>» ЕАО управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.09 №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п.5.7.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 №47-ст) светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Как следует из пояснений Зубенко М.В. и ФИО3 специальный прибор для измерения светопропускания стекол не использовался, какова величина светопропускной способности стекол на автомобиле Зубенко не устанавливалось и никаких документов по данному факту не составлялось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Зубенко М.В. к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 светопропускание стекол с использованием специального прибора не проводилось, то есть доказательств, подтверждающих факт эксплуатирования автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № водителем Зубенко М.В. с нарушениями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств добыто не было.
Такой порядок привлечения Зубенко М.В. к административной ответственности нельзя признать соответствующим требованиям административного законодательства, поскольку не был установлен факт нарушений правил дорожного движения, а соответственно и факт совершения административного правонарушения.
Фактических данных, подтверждающих, что Зубенко М.В. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не установлено.
Кроме этого, Зубенко М.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.12.5.1 ч.3 КоАП РФ, однако указанная статья в кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ответственность ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В этой части также нельзя признать привлечение Зубенко М.В. к административной ответственности допустимым.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо, в соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что какие либо доказательства вины Зубенко М.В., то есть доказательства, что Зубенко управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, суд не может признать постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО от 17 октября 2010 г., о признании Зубенко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5.1 ч.3 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО ФИО3 от 17 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении Зубенко Михаила Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Ю. Куликов