РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 12 января 2011 г.
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Пестова Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 08 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 08 октября 2010 г. Пестов М.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В своей жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Пестов М.В. просит постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом он уведомлен не был, поскольку находился непосредственно по месту службы, что подтверждается представленными им справками войсковой части. Между тем, в постановлении судья указал, что заслушал правонарушителя. Лишь по возвращению из служебной командировки, получил копию постановления и узнал о судебном заседании.Эти нарушения лишили его возможности воспользоваться своими правами, что повлекло за собой существенное, по его мнению, нарушение норм действующего процессуального законодательства.
В судебном заседании Пестов М.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, указав, что его отсутствие по месту временной регистрации в сентябре-октябре 2010 г. может быть подтверждено справкой войсковой части.
Суд, заслушав правонарушителя, изучив письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебная повестка по административному делу № 5-993/10 на 08 октября 2010 года вручена Пестову М.В. 27 сентября 2010 г. (л.д. 16). В почтовом уведомлении имеется отметка о вручении повестки лично адресату, что подтверждается подписью адресата с указанием даты получения и фамилии.
Согласно материалам дела, в судебное заседание Пестов не явился, причину своей неявки на момент рассмотрения дела по существу мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировой судья, располагая официальным уведомлением отделения почтовой связи о вручении судебной повестки правонарушителю, обоснованно и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия последнего, указав в постановлении, что правонарушитель, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал.
При этом ссылку в постановлении мирового судьи о заслушивании правонарушителя, суд оценивает, как техническую ошибку.
Несмотря на то, что справками войсковой части подтверждено, что Пестов в период с 20 сентября 2010 г. по 10 октября 2010 г., а также с 05 октября 2010 г. по 05 декабря 2010 г. находился по месту несения службы, суд критически оценивает его доводы о том, что он не знал о месте и дате судебного заседания, не получал судебной повестки, подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ему, запись о дате вручения и его фамилия выполнены не им.
Как следует из пояснений Пестова М.В. суду, по адресу его временной регистрации в пос. Смидович, кроме него, проживают еще 4 сослуживцев, которые, по его мнению, могли получить адресованное ему почтовое отправление, поскольку у них это принято. Однако кем, если не им самим, могло быть получено судебное отправление, он не выяснял, и подтвердить в судебном заседании эти доводы не смог. Доводы Пестова о том, что почтовое отправление, полученное, якобы, другим лицом более чем за десять дней до дня судебного заседания, ему своевременно передано не было, в судебном заседании также ничем подтверждены не были.
Согласно ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2010 г. 25 ПК 1990045 Пестов М.В., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, 21 августа 2010 г. в 09 час. 10 мин. на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Пестовым М.В. указанных требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен.
Законность требований инспектора ДПС к водителю Пестову М.В. о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства (л.д.4, 5, 6), из которых следует, что основанием для совершения указанных действий послужило наличие запаха алкоголя изо рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов его лица. От прохождения медицинского освидетельствования Пестов М.В. отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующем протоколе.
В соответствии с пп. «а, б, в» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, наличие указанных выше признаков опьянения является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
По убеждению суда, вина Пестова М.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следовательно, административное наказание Пестову М.В. определено в пределах санкции указанной статьи. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, актуальность совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка по делу об административном правонарушении от 08 октября 2010 г. в отношении Пестова М.В. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 08 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пестова Максима Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу Пестова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина