РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Смидович 12 января 2011 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Цупрун Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Кряквиной Е.С. о наложении штрафа от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Кряквиной Е.С. от 16 декабря 2010 года Цупрун Е.В. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление утверждено начальником отдела судебных приставов Смидовичского районного ОСП Рыжковой Н.В. 16 декабря 2010 года.
Цупрун Е.В. признана административным органом - Смидовичским районным ОСП Управления ФССП по ЕАО виновной в том, что она, работая в должности бухгалтера МОУ СОШ № 3, нарушила очередность взыскания из заработка должника, что повлекло несвоевременную выплату алиментов, а их не перечисление образовало задолженность за 2 месяца, причинив взыскателю материальный вред, тем самым ею было нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В своей жалобе Цупрун Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Цупрун Е.В. свои требования поддержала в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП Кряквина Е.С. суду пояснила, что в службу судебных приставов с заявлением о неполучении алиментов обратилась взыскатель ФИО5 В сентябре 2010 года в бухгалтерию МОУ СОШ № 3 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника о взыскании госпошлины, исполнительского сбора и алиментов в размере 25%, а также задолженности. 15 декабря 2010 года в бухгалтерии МОУ СОШ № 3 была проведена проверка. Из предоставленной личной карточки ФИО6 было выявлено, что бухгалтером Цупрун Е.В. не производилось удержание алиментов за 2 месяца, а именно за сентябрь и октябрь 2010 года, о чем указала в заявлении взыскатель ФИО5
Выслушав пояснения Цупрун Е.В., судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Кряквиной Е.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений п. 1 ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Документы, согласно ст. 26.7 КоАП РФ, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Смидовичским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по ЕАО суду представлены копии материалов об административном правонарушении в отношении Цупрун Е.В.
Из объяснения Цупрун Е.В., полученного судебным приставом-исполнителем Кряквиной Е.С., следует, что она работает в должности бухгалтера, в ее обязанности входит начисление заработной платы работникам, а также какие-либо удержания. Удержание алиментов с ФИО5 она начала с ноября 2010 г. после удержания госпошлины и исполнительского сбора.
Между тем, суд пришел к выводу, что из материалов предоставленных в судебное заседание, невозможно установить факт совершения Цупрун Е.В. административного правонарушения.
Так, из акта проверки бухгалтерии МОУ СОШ № 3 п. Смидович не ясно кем и в отношении какого лица проведена данная проверка. При этом в акте указано, что документы для обращения взыскания с ФИО5 были направлены главному бухгалтеру отдела образования. Сведений о передаче указанных документов на исполнение бухгалтеру Цупрун не имеется.
Ксерокопия лицевого счета на имя ФИО6, представленная в материалах, не содержит сведений об организации, в которой производился данный учет. Кроме того, она не заверена первичной организацией, полнота и достоверность указанных в лицевом счете сведений никем не заверена и не подтверждена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные документы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, суд не может принять данные документы, как доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, материалы, представленные суду Смидовичским районным ОСП, не содержат.
Из постановления о наложении административного штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП Кряквиной Е.С. 16 декабря 2010 г. следует, что Цупрун Е.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В судебном заседании Цупрун Е.В. указала, что согласно ее служебному положению она не является должностным лицом.
Свидетель Кряквина Е.С. суду пояснила, что должностное положение Цупрун Е.В. ею достоверно установлено, исходя из объяснения последней, в котором Цупрун указала, что работает бухгалтером и в ее обязанности входит производство удержаний из заработной платы.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Однако из пояснения свидетеля Кряквиной Е.С. следует, что копии приказа о приеме на работу, назначении на должность и должностные обязанности Цупрун ею не истребовались и не изучались, к материалам об административном правонарушении в отношении Цупрун не приобщались.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные ОСП документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Цупрун Е.В. постоянно либо временно выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. являлась должностным лицом, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В судебном заседании также не установлено, что Цупрун Е.В. на момент привлечения к административной ответственности являлась должностным лицом, а также, что именно ею нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган - Смидовичский районный ОСП - не установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и не доказал виновность Цупрун Е.В. в его совершении.
Поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП Кряквиной Е.С. нарушения действующего административного законодательства являются существенными и негативно влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление о наложении административного штрафа, вынесенное ею 16 декабря 2010 года в отношении Цупрун Е.В., - подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Цупрун Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП Кряквиной Е.С. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Цупрун Екатерины Владимировны - отменить, жалобу Цупрун Е.В. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Цупрун Екатерины Владимировны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Жукалина