Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Смидович 14 февраля 2011 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Здора Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 21 декабря 2010 года (далее по тексту - постановление мирового судьи) Здор Д.А. за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, Здор Д.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Здора Д.А.- ФИО3 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Здор Д.А. пояснил, что 29.10.2010 г. его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проехать для медицинского освидетельствования, якобы увидев у него признаки опьянения. Он согласился, пояснив, что трезв. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ему не предлагали. В больнице процесс освидетельствования был проведен с явным нарушением законодательства РФ, забора анализов не было, химико-токсикологическое исследование не проводилось. Ни одного соответствующего документа, врач, проводивший освидетельствование, представить не смог. Протоколы сотрудники ГИБДД на месте не составляли. Освидетельствование, согласно акту, окончено на час позже, чем составлен протокол. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4, врач <адрес>ной больницы, пояснил, что лично Здора Д.А. не помнит. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования Здора Д.А. № 80 от 29.10.2010 г., подтвердил, что он заполнен его рукой. Исходя из результатов медосвидетельствования, указанных в акте, у Здора была выявлена положительная проба на марихуану, т.е. выявлено наркотическое опьянение. Освидетельствование проводилось им согласно «Инструкции по применению набора полосок для иммунохроматографического одновременного выявления амфетамина, морфина и марихуаны в моче - ИммуноХром-3-МУЛЬТИ-Экспресс», утвержденной руководителем Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ 04.10.2006 г., с использованием специальных стерильных тестовых полосок. <адрес> больница имеет соответствующую лицензию на проведение наркологического освидетельствования. Однако он сам такой лицензии не имеет, специального обучения не проходил, осуществлял медицинское освидетельствование по указанию главного врача, как врач-дежурант.
Свидетель ФИО5, главный врач <адрес>ной больницы, подтвердил показания свидетеля ФИО4 об отсутствии у него допуска на проведение медицинского освидетельствования водителей, в том числе на состояние наркотического опьянения. Врач ФИО4 29.10.2010 г. находился на дежурстве по стационару, в связи с чем, помимо общей врачебной помощи, осуществлял медицинское освидетельствование водителей транспортных средств. Обязанность проведения дежурным врачом медосвидетельствования водителей закреплена «Должностной инструкцией дежурного врача стационара», утвержденной ею 01.04.2008 г., с которой ФИО7 ознакомлен под роспись.
Выслушав пояснения Здора Д.А., его представителя ФИО3, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Запрет на управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2010 г. Здор Д.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, 29 октября <данные изъяты> г. в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (л.д.4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2010 г., следует, что Здор Д.А. 29 октября 2010 г. в 17 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2010 г. следует, что Здор Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - покраснение уголков глаз, поведение не соответствующее обстановке. С данным направлением он согласен, что подтверждено его подписью и подписями двух понятых (л.д.6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 80, составленного врачом <адрес>ной больницы ФИО4, следует, что у Здора Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут выявлено наркотическое опьянение марихуаной (л.д.7).
Согласно разделу 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила медицинского освидетельствования), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Такое освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из копии лицензии на осуществление медицинской деятельности № 79-01-000031, выданной управлением здравоохранения правительства ЕАО 26.02.2009 г., следует, что муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> районная больница» муниципального учреждения «Смидовичский муниципальный район» ЕАО разрешено осуществление работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Между тем, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что врач <адрес>ной больницы ФИО4, проводивший 29.10.2010 г. медицинское освидетельствование Здора Д.А. на состояние опьянения, не имеет специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что при производстве неуполномоченным медработником медицинского освидетельствования водителя транспортного средства Здора Д.А., медицинским учреждением допущены такие грубые нарушения Правил медицинского освидетельствования, которые полностью исключают результаты его проведения, как недопустимое доказательство.
С учетом установленных существенных нарушений проведения медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года в отношении Здора Д.А. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Здора Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, жалобу Здора Д.А. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина