РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 февраля 2011 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедева И.Н.,
рассмотрев жалобу Лебедева И.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 6 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 6 декабря 2010 года водитель Лебедев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В своей жалобе Лебедев И.Н. просит данное постановление отменить, поскольку он никого не сбивал, правонарушения не совершал. Кроме этого, он ссылается на то, что было нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании Лебедев И.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что 21 октября 2010г он на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к дому № по <адрес> поздравить свою знакомую по имени Лена с днем рождения. Его автомобиль стоял на обочине дороги. После разговора с Леной он «практически на месте развернулся», и уехал. Примерно через минуту Лена позвонила ему и сообщила, что он чуть не сбил двух мальчишек, которые отпрыгнули от его автомобиля. Он оглянулся назад, но никого не увидел, и поехал дальше, так как «торопился на рыбалку, и его уже ждали». По дороге к нему в автомобиль подсел ФИО6, который тоже сказал, что Лебедев чуть не сбил двух пешеходов. Он снова обернулся, но опять никого не увидел. После этого он поехал на рыбалку. По возвращении с рыбалки его встретили сотрудники милиции и составили на него протокол за то, что он оставил место ДТП. Он убежден, что не сбивал мальчиков, так как удара не было. По его мнению, они сидели на обочине либо стояли у забора, который расположен в полутора метрах от дороги, и, испугавшись его автомобиля, отскочили, от этого и порвались их пакеты.
Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лебедева И.Н., оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ч. 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2010г в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Лебедев И.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он является.
Факт и обстоятельства совершенного Лебедевым И.Н. административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.6), справками (л.д.10), согласно которым у ФИО4 имеется ушиб мягких тканей правого коленного сустава, а у ФИО7- ушибы мягких тканей правого плеча и предплечья, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО4, и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5.
Из показаний ФИО7, 1995 года рождения, следует, что в октябре 2010г он с ФИО4 возвращались с тяжелыми пакетами с продуктами с магазина, где купили замороженное мясо, шли по левой обочине дороги навстречу движущемуся транспорту. Он видел на противоположной обочине автомобиль «<данные изъяты>», водитель которой разговаривал с девушкой. Когда они поравнялись с этим автомобилем, водитель «<данные изъяты>» стал резко разворачиваться, сдавая назад в их сторону, и бампером и задним капотом ударил его по ногам. От удара он упал на ФИО4, ФИО4 тоже упал, пакеты, которые они несли, разлетелись. Водитель «<данные изъяты>», отъехав 50-60 метров, остановился на повороте, постоял и уехал в сторону речки. От удара у ФИО9 болела спина, рука, были ссадины и синяк на боку.
ФИО4, 1996 года рождения, показал суду, что когда они шли с ФИО7 по обочине, Лебедев на своем автомобиле резко развернулся, сдав задом в их сторону, и уехал. От удара автомобиля ФИО7 упал на него, он тоже упал, купленные ими продукты разлетелись. Они встали, подобрали продукты и пошли домой.
Свидетель ФИО5 пояснил, что они с женой работают в <адрес>. Когда их сын ФИО7 Илья позвонил и сообщил, что его сбила машина, они тут же приехали в <адрес>, сводили сына и его друга ФИО4 в больницу, у сына болели бок и нога. ФИО4 тоже жаловался на боль в ноге. Как им рассказал Илья, они с ФИО4 возвращались с продуктами с магазина, когда проходили мимо автомобиля, последний резко сдал назад, разворачиваясь, и наехал на Илью. Илья упал на ФИО4, тот тоже упал, замороженное мясо, которое они купили, разлетелось по сторонам.
Допрошенный по ходатайству Лебедева И.Н. свидетель ФИО6 суду показал, что, возвращаясь с магазина, услышал визг тормозов. Остановившись, увидел, что в его сторону едет автомобиль, за рулем которого сидел Лебедев, а за автомобилем было много пыли, и в ней дети, которые что-то собирали с земли. Он, садясь в машину к Лебедеву, сказал, что он чуть детей не задавил. Лебедев перепугался. После этого они с Лебедевым поехали на рыбалку.
Потерпевший ФИО7 после допроса ФИО6 уточнил, что Лебедев после того, как наехал на них, поехал вперед, при этом очень резко газанул, из-за этого, действительно, был громкий визг.
Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что в милицию поступило сообщение из больницы по факту обращения подростков с телесными повреждениями. В отделение милиции подошли мама с мальчиками, последние сообщили о ДТП, назвали марку и номер автомобиля, совершившего наезд. В ходе патрулирования улиц один из подростков указал автомобиль, который на них наехал, и уверенно опознал водителя. Лебедев И.Н. был доставлен в отделение милиции, с его слов, он совершал маневр-разворот, и не увидел подростков. При осмотре автомобиля ФИО14. видел, что на заднем бампере в одном месте была потертость пыли.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, детальны, согласуются между собой, и подтверждены исследованными судом справками о наличии телесных повреждений как у ФИО9, так и у ФИО4 Оснований для оговора Лебедева И.Н. у них не имеется. Суд также обращает внимание на то, что Лебедев И.Н. фактически признал свою вину, поскольку в судебном заседании он пояснил, что он «уехал, потому что сильно испугался», и пояснил, что «совершил ошибку, уехав с места ДТП, и не сообщив об этом в милицию».
Судом по ходатайству Лебедева И.Н. была допрошена свидетель ФИО10, которая показала суду, что 21 октября 2010г была на дне рождения ФИО11. Она находилась на улице, когда Лебедев приехал к ФИО11, и видела, что возле гаража у забора, расположенного на расстоянии трех метров от дороги, курили мальчишки. Когда Лебедев сел в машину и стал разворачиваться, мальчишки выскочили на дорогу, испугались автомобиля, и у них из рук выпали пакеты. Но она четко видела, что Лебедев их даже не задел.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, считает их не правдивыми и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также исследованным материалам дела.
Суд также отмечает, что ФИО10, давая суду показания, не смогла объяснить, каким образом подростки, находясь у гаража возле забора, от которого до дороги, по ее словам, около трех метров, в том числе кювет, так молниеносно, держа в руках тяжелые пакеты, выскочили на дорогу, и именно в тот момент, когда Лебедев разворачивался. Также ФИО10 не смогла ответить на вопрос, почему 14-летние подростки испугались автомобиля, от чего же, по ее мнению, у подростков выпали из рук пакеты, и откуда у них появились телесные повреждения.
Суд пришел к твердому убеждению, что ФИО10 пытается убедить суд, что Лебедев не совершал ДТП, по просьбе последнего. Об этом свидетельствуют существенные противоречия между показаниями самого Лебедева и ФИО10. Так, Лебедев утверждал в судебном заседании, что знаком с ФИО10 примерно шесть месяцев, они поддерживают дружеские отношения, регулярно перезваниваются. 21 октября 2010г примерно в 21-00 он позвонил своей знакомой Лене (т.е.ФИО11), с которой договорились встретиться. Лена пришла с ФИО10, которая ему и сообщила, что он мальчишек автомобилем не ударял, они отпрыгнули.
Однако ФИО10 утверждала в судебном заседании, что Лебедева в первый раз увидела 21 октября 2010г, когда он поздравлял ФИО6 с днем рождения, больше его не видела, с ним не общалась. Несколько дней назад он ей позвонил и попросил дать в суде показания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО10 дала недостоверные показания, желая, чтобы Лебедев избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Утверждения Лебедева И.Н. о том, что ФИО7 и ФИО4 оговаривают его по той причине, что он не заплатил им денег, суд находит несостоятельными, поскольку Лебедев не показал в суде, что кто-то просил у него денег. Также суд обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Лебедева и свидетелей, которых суд допросил по его ходатайству.
Лебедев И.Н. убеждал суд, что перед тем, как начать разворот, он посмотрел в зеркала и видел, что сзади никого нет. Однако его знакомая буквально через минуту позвонила и сказала ему, что он чуть не сбил пешеходов. Он снова посмотрел назад и вновь никого не увидел. Однако его свидетель ФИО6, стоявший впереди автомобиля, т.е. гораздо дальше от места ДТП, видел позади автомобиля Лебедева клубы пыли и ползавших по земле мальчишек, которые собирали свои вещи, затем пошли.
Таким образом, 21 октября 2010г имело место событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Лебедева, то есть дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, Лебедев не вправе был оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина Лебедева И.Н. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказана.
Утверждение Лебедева И.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, судебной повесткой.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, о явке 6 декабря 2010г к 15 часам 15 минутам к мировому судье Николаевского судебного участка Лебедев И.Н. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.17).
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из показаний самого Лебедева И.Н., последний, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, 5 ноября 2010г увольняется с «<данные изъяты>», и 8 ноября 2010г устраивается на работу вахтовым методом в «<данные изъяты>» в <адрес>, выехав туда на период с 8 ноября 2010г по 9 февраля 2011г, с временным проживанием на строительной площадке в <адрес>. В связи с этим судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой, что адресат по постоянному месту жительства временно отсутствует (л.д.17).
Следовательно, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Лебедева И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Лебедевым И.Н. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, назначено минимальное, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лебедева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 6 декабря 2010 года о привлечении Лебедева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 6 декабря 2010 г., вынесенное в отношении Лебедева Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лебедева И.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С.Радина