Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 16 февраля 2011 г.
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Соколова Михаила Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 27 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 27 сентября 2010 г. Соколов М.В. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также по истечении срока давности, привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Соколова М.В.- Федотова В.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указав, что в протоколе об административном правонарушении, подписи исполнены не ее доверителем. Его объяснения, что он не был за рулем автомобиля, не были приняты сотрудниками ГИБДД во внимание. В постановлении мирового судьи указан адрес проживания <адрес>, который не соответствует фактическому месту жительства Соколова. Ее доверитель представлял сотрудникам ДПС доверенность на управление автомашины, в которой указан адрес проживания владельца автомашины - <адрес>, и адрес проживания ее доверителя - <адрес>. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом он уведомлен не был, он не получил ни судебной повестки, ни постановления мирового судьи. Однако, в постановлении судья указал, что правонарушитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении по уважительной причине от него в суд не поступало. С 16.09.2010 г. по 29.09.2010г. Соколов находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного. При производстве административных процедур сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения действующего административного законодательства, которые лишили Соколова возможности воспользоваться своими правами. Кроме этого, протоколы об административных правонарушениях составлены с грубым нарушением законодательства, в них указаны сведения, несоответствующие фактическим данным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он с друзьями Соколовым М.В., ФИО5 и ФИО6 выехал на рыбалку на автомашине Соколова. Ночью, когда Соколов спал в машине, ФИО5 и ФИО6 уговорили его сесть за руль автомашины и съездить за спиртным. Не предупреждая Соколова, он сел за руль и выехал в <адрес>, где есть ночной магазин. По пути, не справившись с управлением, он совершил ДТП - задел автомашиной другой автомобиль, и, испугавшись последствий, попытался скрыться от сотрудников ДПС. В этот момент проснулся Соколов и стал требовать остановить автомашину. Он испугался еще больше, остановил машину и убежал, бросив Соколова. Позже узнал, что Соколова привлекли за ДТП, которое тот не совершал.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании показания ФИО11 о том, что Соколов спал в автомашине, когда они уговорили ФИО11 съездить за спиртным, и не знал об их намерениях. В дальнейшем со слов ФИО11 им стало известно о совершенном им ДТП.
Свидетель ФИО7,инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району ЕАО, суду пояснил, что он в составе патрульного экипажа с ИДПС ФИО8 в ночное время стали преследовать автомашину «<данные изъяты>» за совершение ДТП. Кто был за рулем этой автомашины и сколько было в ней человек, не видел. На короткий период автомашина скрылась из их поля зрения, чуть позже они обнаружили ее со следами ДТП на безлюдной улице <адрес>. На соседней улице обнаружили молодого человека, который представился Соколовым и сообщил, что потерял свой автомобиль «<данные изъяты>». По данным ОВД установили, что Соколов управляет обнаруженным ими автомобилем по доверенности. Решив, что именно этот человек был за рулем автомашины в момент ДТП, они доставили Соколова в отделение милиции, а сами выехали на участок автодороги <адрес>, где в присутствии понятых провели осмотр места ДТП. Затем вернулись в Николаевское отделение милиции, где продолжили оформление необходимых документов. В отношении водителя Соколова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району, подтвердил показания свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в сентябре 2010 г. в ночное время его пригласили в Николаевское отделение милиции в качестве понятого. В помещении отделения находился ранее незнакомый ему Соколов. Сотрудники ДПС указали на него и сообщили, что этот водитель находится в состоянии опьянения, совершил ДТП и отказался от освидетельствования. Ему предложили расписаться в нескольких протоколах, в суть которых он не вникал. При нем водитель молча сидел в отдалении. Поверив сотрудникам милиции, поставил свои подписи во всех предложенных ему документах. На улице у отделения милиции ему показали иномарку со следами ДТП. В другие населенные пункты он с сотрудниками ДПС в эту ночь не выезжал, в осмотре мест ДТП не участвовал, при нем никакие схемы дорожно-транспортного происшествия не составлялись.
Свидетель ФИО9, суду подтвердил, что его младший сын Михаил по доверенности управляет автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей его старшему сыну. Со слов друзей сына знает, что ДТП на этой автомашине совершил его друг Федор, а сотрудники ГИБДД составили административный протокол на сына. В сентябре 2010 г. сын находился на стационарном лечении в краевой больнице <адрес>. Находясь в почтовом отделении <адрес>, узнал от почтальона, что на имя сына пришло заказное письмо, и сообщил ей, что сын находится в больнице. В выдаче этого заказного письма почтальон ему отказала. По адресу <адрес>, зарегистрирован его старший сын, однако фактически на этом участке дом только в стадии строительства. Ни забора, ни почтового ящика там нет. Младший сын Михаил живет в том же населенном пункте по <адрес>. В сентябре 2010 г. старший сын находился в рейсе за пределами ЕАО.
Свидетель ФИО10 сообщил, что присутствовал при разговоре между его другом ФИО9 и ФИО17, о том, что по факту совершения ДТП Соколовым Михаилом ФИО17 на месте ДТП не был, документы подписывал в отделении милиции.
Выслушав пояснения Соколова М.В., его представителя Федотову В.А., свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 79 АА 252059 от 05.09.2010 г. Соколов М.В., проживающий по адресу <адрес>, 05.09.2010 г., являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4).
Из определения мирового судьи о назначении судебного заседания от 13.09.2010 г. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соколова М.В. было назначено на 27.09.2010 г. (л.д.1).
Из материалов дела следует, что судебная повестка по административному делу № 5-839/10 на 27 сентября 2010 года была направлена Соколову М.В. по адресу <адрес>. На данном почтовом конверте имеется отметка от 17.09.2010 г. о том, что никого нет дома, извещение опущено в почтовый ящик. Кроме этого, в почтовом уведомлении на конверте, возвращенном мировому судье 24.09.2010 г. по истечении срока хранения, имеется отметка почтальона о том, что со слов родителей адресат находится в больнице (л.д. 22-23).
Факт нахождения Соколова М.В. на стационарном лечении в период с 16 по 29 сентября 2010 г. подтвержден в судебном заседании выпиской из карты стационарного больного Краевой клинической больницы № 1 г. Хабаровска.
Таким образом, мировой судья на момент рассмотрения дела располагал достаточными данными о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 г. в отношении Соколова М.В. законным и обоснованным. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными, поскольку затруднили Соколову доступ к правосудию, нарушили его право на защиту и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое Соколов М.В. привлечен к административной ответственности, было совершено 05 сентября 2010 года, соответственно, срок привлечения его к административной ответственности истек 05 декабря 2010 г.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 27 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Михаила Владимировича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина