Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п.Смидович 04 марта 2011 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Картавого Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 28 января 2011 года в отношении Картавого Сергея Николаевича по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 от 28.01.2011 г. Картавый С.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Картавый С.Н. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель указал на свою невиновность в административном правонарушении, отметив, что проехал перекресток по <адрес> в <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка сигнал светофора сменился на желтый. При пересечении перекрестка, им была учтена дорожная обстановка, т.е. снежный накат, идущий мелкий снег или иней, что увеличивало тормозной путь автомобиля. Для остановки машины ему бы потребовалось применить экстренное торможение, что не гарантировало остановку автомобиля до линии пересекаемой проезжей части, в связи с этим им было принято решение, проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. После переезда перекрестка через 100-150 м он был остановлен инспектором ДПС, который находился на значительном расстоянии от перекрестка и не мог правильно оценивать сложившуюся дорожную обстановку в темное время суток.
В судебном заседании Картавый С.Н. пояснил, что сам преподает вождение, имеет большой водительский стаж и хорошо знает Правила дорожного движения. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, как незаконное и необоснованное.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 17 января 2011 года она находилась в автомашине мужа и дала показания аналогичные показаниям своего мужа.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей сотрудников ОГИБДД УВД по ЕАО ФИО5 и ФИО6, в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела определением суда от 22 февраля 2011 года судебное заседание по жалобе Картавого С.Н. было отложено на 15 часов 04 марта 2011 года, о чем Картавый С.Н., ФИО5 и ФИО6 были уведомлен надлежащим образом.
Между тем, 04 марта 2011 года в 15 часов Картавый С.Н., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли.
Согласно сообщению командира роты ГИБДД УВД по ЕАО ФИО7 Крупский и Загребнев не могут прибыть в судебное заседание в указанное время по уважительной причине.
Причины неявки в судебное заседание Картавого С.Н. суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, об уважительной причине неявки последний суду не сообщил.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд считает возможным завершить рассмотрение жалобы Картавого С.Н. на указанное выше постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 без его участия.
Выслушав пояснения Картавого С.Н., показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года о привлечении Картавого С.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Картавого С.Н. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с постановлением 79 АП №107592 от 28.01.2011г. Картавый С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 указанной нормы закона эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 79 АА 252545 от 17.01.2011г. следует, что Картавый С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, за указанное нарушение предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - ПДД) зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно пункту 6.14. ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из объяснения Картавого С.Н., изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с протоколом, перекресток проехал на желтый сигнал светофора, в связи с тем, что для остановки транспортного средства ему потребовалось бы прибегнуть к экстренному торможению.
В судебном заседании Картавый С.Н. пояснил, что начал пересекать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, закончил маневр на желтый сигнал светофора. Для остановки автомобиля ему пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению. При этом, с учетом гололеда и снежного наката автомашина остановилась бы посередине перекрестка, создав аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Были ли в тот момент попутные автомашины, сказать не может.
Между тем, израпорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО5на имя начальника ГИБДД УВД по ЕАО следует, что 17 января 2011 года он работал на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО6 В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» № под управлением Картавого С.Н., который проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора - желтый, чем нарушил Правила дорожного движения. Картавый согласился, с тем, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, но, узнав о сумме штрафа, с нарушением не согласился. При этом пояснил, что остановиться, не прибегая к экстренному торможению, он бы не смог и мог создать помеху для движения других автомобилей. Однако, на данном перекрестке, в течение 4-х секунд мигает зеленый сигнал светофора, информирующий водителя о смене сигнала, перекресток обработан антигололедным покрытием. При этом перед данным авто, за ним, а также автомашин, движущихся во встречном направлении, на перекрестке не было. Перекресток на значительном расстоянии хорошо просматривается. Между тем, водитель видел мигающий сигнал светофора, но не предпринял действий к снижению скорости, а наоборот, ускорил свой автомобиль, нарушив тем самым Правила дорожного движения. В связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.1212 КоАП РФ.
Аналогичные данные следуют из рапорта ИДПС ФИО6
Суд критически относится к показаниям Картавого С.Н. - лица, в отношении которого ведется административное производство, а также свидетеля его супруги ФИО4, о невозможности своевременной остановки транспортного средства при пересечении регулируемого перекрестка, и расценивает их, как попытку Картавого избежать административной ответственности за допущенное нарушение ПДД.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что водитель Картавый С.Н. имел возможность, не создавая аварийной ситуации и не прибегая к экстренной остановке, своевременно остановиться перед указанным выше перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора. Этот вывод суда подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО ФИО5 и ФИО6, составленными ими непосредственно после обнаружения административного правонарушения, а именно, что указанный перекресток на значительном расстоянии хорошо просматривается, он обработан антигололедным покрытием, перед автомобилем под управлением Картавого, за ним, а также автомашин, движущихся во встречном направлении, на перекрестке не было. Водитель видел мигающий зеленый сигнал светофора, но не предпринял действий к снижению скорости, а наоборот ускорил свой автомобиль, нарушив тем самым Правила дорожного движения.
Сведения, указанные в рапортах ИДПС ФИО5 и ФИО6, логичны, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 судом не установлено. Из пояснений Картавого С.Н. в судебном заседании следует, что между ним и указанными инспекторами ДПС ранее каких-либо отношений не было, он встретил их впервые.
При таких обстоятельствах суд признает сведения, указанные в рапортах сотрудников ДПС, достоверными.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности Картавого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, то есть в нарушении п.6.2 Правил дорожного движении.
На основании анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении 79 АП № 107592 от 28.01.2011 года в отношении Картавого С.Н. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Картавого Сергея Николаевича по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Картавого С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Жукалина