Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 29 марта 2011 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Тупчиенко Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 16 февраля 2011 года (далее по тексту - постановление мирового судьи) Тупчиенко А.Е. за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Не согласившись с данным решением, Тупчиенко А.Е. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Тупчиенко А.Е. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 01.01.2011 г. около 19-20 часов он и его жена ФИО3, которая управляла автомашиной «<данные изъяты>», возвращались домой из больницы. В районе <адрес> жена не справилась с управлением на скользкой дороге, и машина оказалась в сугробе. Он остался охранять машину, пытался вытащить ее из сугроба, при этом выпил немного спиртного, которое он до этого спрятал в автомашине своей жены. Около 20-00 часов подъехал его знакомый ФИО5 Попытались вытащить машину, но ничего не получилось. Позже ФИО6 вернулся с лопатами. Когда они откапывали машину, подъехала легковая машина, из которой вышли несколько сотрудников милиции. Они выгнали ФИО7, а его забрали в милицию, надев наручники. С постановлением мирового судьи не согласен, так как он правонарушения не совершал, машиной в состоянии опьянения не управлял. Повестку к мировому судье получал, но не смог явиться из-за аварии на работе. О наличии уважительной причины мировому судье не сообщал, на своем участии в судебном заседании не настаивал.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Тупчиенко А.Е. ее бывший муж. Она имеет водительские права, ее водительский стаж составляет 4 года. В вечернее время 01.01.2011 г. она, не справившись с управлением своей автомашины, въехала в сугроб. Тупчиенко А.Е. был с ней в автомашине в качестве пассажира. Она ушла домой, чтобы собрать вещи ребенку в больницу, а когда вернулась, автомашины уже не было. Она видела, как с того места, где она в сугробе оставила свою автомашину, отъехало сразу несколько машин. Уже в больнице ей сообщили, что ее мужа привезли в «Скорую помощь» сотрудники ДПС. Она увидела, что муж был в крови, разорванной одежде. Ей сказали, что он, якобы, был за рулем ее автомашины, за ним гнались сотрудники ДПС. Она не сообщила им, что она была за рулем автомашины. Утром 02.01.2011 г. она ушла на работу. В ГИБДД она не заходила, т.к. ей было некогда. Утром 03.01.2011 года она стала разыскивать свою автомашину и интересоваться судьбой бывшего мужа. Со слов сотрудников милиции узнала, что Тупчиенко отпустили, а автомашина находится на арестплощадке. Автомашину нашла во дворе дома, вне арестплощадки. Хотела написать заявление в милицию, но сразу не написала. Позже обращалась на действия сотрудников милиции, избивших ее мужа, в прокуратуру района и области. О том, что муж получил повестку в суд, знала, по его просьбе звонила в суд и сообщала, что он не явиться в судебное заседание из-за занятости на работе. Сама в судебное заседание к мировому судье не ездила, о том, что это она была за рулем автомашины в тот вечер, не сообщала.
Выслушав пояснения заявителя Тупчиенко А.Е., свидетеля ФИО3, суд считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Запрет на управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении факт нахождения Тупчиенко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА 252188 от 01 января 2011 г. Тупчиенко А.Е., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, 01 января 2011 г. в 20 часов 45 минут в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Из данного протокола следует, что Тупчиенко А.Е. в присутствии двух понятых от объяснения и от подписи - отказался (л.д.4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 012148 от 01 января 2011 г., следует, что Тупчиенко А.Е. 01 января 2011 г. в 20 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (л.д.5).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 79 МО № 009980 от 01 января 2011 г. Тупчиенко А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Тупчиенко А.Е. в присутствии понятых от подписи отказался (л.д.7).
Кроме этого, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 473 от 01.01.2011 г. установлено, что Тупчиенко А.Е. 01.01.2011г. в 22 часов 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО8 следует, что 01 января 2011 года в 20 часов 45 минут в дежурную часть Николаевского ТОМ им был доставлен Тупчиенко А.Е., который в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д.10).
Таким образом, факт управления Тупчиенко А.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оформлены надлежащим должностным лицом и имеют все необходимые реквизиты: а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Тупчиенко М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Тупчиенко А.Е. от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у Тупчиенко А.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Тупчиенко А.Е. 01.01.2011 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам жалобы Тупчиенко А.Е. - лица, в отношении которого ведется административное производство, а также к аналогичным доводам свидетеля ФИО3, его бывшей супруги, о том, что он не управлял автомобилем, а им управляла его супруга, и расценивает их, как попытку Тупчиенко избежать административной ответственности, поскольку данные показания противоречат, собранным по делу доказательствам, указанным выше. Суд отмечает, что указанные доводы в период проведения административных процедур сотрудниками ДПС Тупчиенко не приводились, а были указаны лишь спустя значительное время после вынесения решения мировым судьей.
Кроме того, Тупчиенко А.Е. о дне и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении от 11.02.2011 г. (л.д.14), т.е. за несколько дней до судебного разбирательства, однако в судебном заседании не присутствовал, о наличии уважительной причины своей неявки мирового судью не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доводов о своей невиновности мировому судье не представлял.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировой судья полно исследовал все имеющиеся доказательства по делу и оценил их в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
При назначении наказания Тупчиенко А.Е., мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены актуальность совершенного правонарушения, явившегося последствием злостного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие постоянного места жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года в отношении Тупчиенко А.Е. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тупчиенко Алексея Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Тупчиенко А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина