Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 29 марта 2011 года
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Тупчиенко Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 16 февраля 2011г. Тупчиенко А.Е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тупчиенко А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Тупчиенко А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 01.01.2011 г. около 17-00 часов он управлял своей автомашиной «<данные изъяты>», вез жену и ребенка в больницу. В районе <адрес> в <адрес>, по левой стороне дороги, двигаясь в попутном направлении, мальчик вел велосипед. Дорога представляла собой накатанную однополосную колею с сугробами с обеих сторон вместо обочин. Он посигналил мальчику, тот отошел в сторону, но заднее колесо велосипеда соскользнуло перед передним левым колесом автомобиля. Он остановился, но наезд на велосипед избежать не удалось. Выйдя из машины, он убедился, что мальчик не пострадал, и так как ему надо было везти больного ребенка в больницу, он поехал дальше. Данные обстоятельства не были учтены при сборе материалов об административном правонарушении. Факт самого дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Однако с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что оставил место ДТП в связи с тем, что пострадавших не было, а ему надо было отвезти в больницу больного ребенка. Повестку к мировому судье получал, но не смог явиться из-за занятости на работе. О наличии уважительной причины мировому судье не сообщал, на своем участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не настаивал.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что около 16-17 часов 01 января 2011 года она с больной дочерью ехала в больницу. Автомашиной, в которой они ехали, управлял ее бывший муж Тупчиенко А.Е. Она видела, что впереди их автомашины вдоль обочины двигался мальчик с велосипедом. Автомашина двигалась со скоростью около 5 км/ч. Когда машина поравнялась с велосипедом, колесо велосипеда оказалось под колесами машины. Муж остановился, вышел из машины, убедился, что с мальчиком все в порядке, и продолжил движение в больницу. Она не выходила из автомашины, судьбой ребенка и велосипеда не интересовалась, поскольку ей все хорошо было видно через стекло автомашины. Полагает, что мальчик мог специально бросить велосипед под колеса их автомашины.
Выслушав пояснения Тупчиенко А.Е., свидетеля ФИО4,суд считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 767 от 14.12.2005 г.) дает понятие дорожно-транспортного происшествия: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. Факт оставления дорожно-транспортного происшествия Тупчиенко А.Е. подтвержден следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА 252189 от 01 января 2011 г. Тупчиенко А.Е., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, 01 января 2011 г. в 19 часов 20 минут в <адрес>, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Из данного протокола следует, что Тупчиенко А.Е. от объяснения и от подписи - отказался (л.д.4).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Саяпина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> Тупчиенко А.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипед под управлением несовершеннолетнего ФИО5 В результате ДТП велосипед получил механические повреждения. Тупчиенко А.Е., в нарушение Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся. Позже водитель был найден, на него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5).
Из объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, опрошенного сотрудниками ДПС в присутствии матери ФИО6, следует, что 01 января 2011 года он выехал из дома на велосипеде. Двигаясь по <адрес>, он катил велосипед. В это время со стороны <адрес> сзади подъезжал автомобиль мини джип, госномер которого он запомнил - <данные изъяты>. Когда машина проезжала, то наехала на колесо его велосипеда, в результате этого он упал в сугроб. Водитель вышел из машины и сказал, что его автомобиль стоит дороже его велосипеда, после чего сел и уехал. Дома он рассказал о произошедшем матери, затем они пошли в милицию (л.д.7).
Кроме этого, факт оставления места ДТП подтверждается и объяснением самого правонарушителя Тупчиенко А.Е., из которого следует, что после совершения наезда на велосипед, убедившись, что повреждения незначительные, он поехал домой, сообщать о произошедшем в милицию не посчитал нужным (л.д.8).
Между тем, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию.
Таким образом, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Тупчиенко А.Е., участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Тупчиенко А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО7; объяснением несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и объяснением самого правонарушителя, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.
Суд проверил и критически оценил доводы жалобы Тупчиенко А.Е. - лица, в отношении которого ведется административное производство, а также свидетеля его супруги Тупчиенко А.Е., о том, что причиной оставления места ДТП явилась острая необходимость отвезти тяжело больную дочь в больницу.
Согласно представленной Тупчиенко А.Е. справке Николаевской районной больницы, его дочь ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обращалась в больницу 01.01.2011 г. в 17 часов 30 минут и была госпитализирована (л.д. 17).
Между тем, исходя из указанных выше протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и рапорта ИДПС ФИО7 (л.д.5), административное правонарушение, оставление места ДТП, было совершено водителем Тупчиенко в 19 часов 20 минут 01.01.2011 г.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт административного правонарушения имел место уже после того, как дочь Тупчиенко была госпитализирована в лечебное учреждение, и острой необходимости покинуть место совершенного дорожно-транспортного происшествия у водителя Тупчиенко не было. Этот вывод суда подтверждается и пояснениями самого Тупчиенко, данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно в день совершения правонарушения, а именно, что после наезда на велосипед он поехал домой, сообщать о ДТП в милицию не посчитал нужным (л.д.8). В судебном заседании Тупчиенко А.Е. подтвердил, что давал такие объяснения сотрудникам ДПС, однако, почему он сообщил им, что уехал домой и не сообщил о больной дочери, пояснить не может, сообщал ли сотрудникам ДПС о том, что в этот момент в его автомашине были пассажиры, не помнит, почему этот факт не отразил в своем объяснении, суду пояснить не смог, указал, что давал пояснения ИДПС в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы Тупчиенко А.Е. о том, что он покинул место ДТП по уважительной причине, полностью противоречат указанным выше доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их неубедительными и расценивает, как его попытку избежать административной ответственности. Суд отмечает, что эти доводы в период проведения первичной проверки сотрудниками ДПС Тупчиенко не приводились, а были указаны лишь спустя значительное время после вынесения решения мировым судьей.
Кроме этого Тупчиенко А.Е. о дне, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи был уведомлен надлежащим образом, а именно 11.02.2011 г. (л.д.14), т.е. за несколько дней до судебного разбирательства, однако в судебном заседании не присутствовал, доводов о своей невинности мировому судье не представил, об отложении судебного заседания перед ним не ходатайствовал, на своем участии в судебном заседании не настаивал.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья исследовал все представленные доказательства по делу и оценил их в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
При назначении наказания Тупчиенко А.Е. мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены актуальность совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года в отношении Тупчиенко А.Е. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тупчиенко Алексея Евгеньевича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Тупчиенко А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина