Дело № 12/1-40/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 августа 2012 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Филатова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, и его защитника Бандиковой С.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 22 июня 2012 г. водитель Филатов А.А. за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Филатов А.А., а также его защитник Бандикова С.А. просят постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 22.06.12 отменить как незаконное. При этом в своей жалобе указывают, что суд при вынесении постановления не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму правил дорожного движения, нарушение которой вменяется Филатову, а кроме этого постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. Правонарушитель Филатов А.А., в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии правонарушителя Филатова А.А., так как он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, при этом какого либо ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Защитник Бандикова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что мировой судья в своем постановлении установила, что дорожный знак «обгон запрещен» не действовал в месте предполагаемого правонарушения, то есть фактически пришел к выводу о недоказанности вины Филатова, однако пришел к выводу о нарушении Филатовым требований дорожной разметки. То есть мировой судья сделал два противоположных вывода, поскольку сама по себе дорожная разметка существовать не может, только как дополнение к стационарным знакам. Суд, выслушав пояснения защитника Бандиковой С.А., изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Статьёй 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно протоколу 79 АА № 267266 об административном правонарушении от 16 марта 2012 г. Филатов А.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, 16.03.12 в 10 часов 04 минуты на 1973 км + 50 метров автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совместно с табличкой 8.2.1 «зона действия знака 2 км» осуществил обгон двигающегося впереди автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Как следует из постановления мирового судьи, Филатов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Филатов совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно нарушил требования ПДД, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки – 1.1, которая запрещает выезд на полосу встречного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 №1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции постановления № 2 от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, то есть при объезде препятствия. Факт нарушения Филатовым А.А. требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен, то есть он выехал на встречную полосу движения в районе 1973 км + 50 метров автодороги «<данные изъяты>», в условиях, когда это запрещено правилами дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Филатов не привел каких-либо замечаний или возражений, указав, что объяснения представит в суде, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что маневр обгона Филатов А.А. совершил на участке дороги 1973 км - 50 м по дороге из г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, схемой организации дорожного движения на участке 1971-1975 километр федеральной автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предоставленной ФКУ «Дальуправдор», из которой следует на участке дороги от километрового знака 1973 километр в сторону увеличения нанесена горизонтальная дорожная разметка – осевая линия 1.1, то есть имеется только сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Кроме этого, в своем постановлении мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и письменное объяснение ФИО5, как одно из доказательств вины Филатова А.А., при этом обосновал по каким основаниям сведения, изложенные в данных доказательствах, суд взял за основу. Суд апелляционной инстанции находит, что вывод Мирового судьи Николаевского судебного участка о виновности Филатова А.А. в совершенном им правонарушении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, в постановлении дан подробный анализ и оценка доказательств по административному делу. Более того, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения, в том числе требования дорожной разметки. При условии, что порядок нанесения дорожной разметки, на рассматриваемом участке дороги, никто не оспаривал, сама по себе горизонтальная дорожная разметка не признавалась незаконной, суд считает, что водитель Филатов А.А. обязан был соблюдать требования данной дорожной разметки, действовавшей в момент движения по рассматриваемому участку дороги. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно в протоколе не указаны нормы правил дорожного движения, нарушение которых связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что противоречит требованиям административного законодательства, однако мировым судьей данный протокол не был направлен в орган, его составивший, для их устранения, отмену судебного постановления также не влечет. В решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Более того, в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что Филатов А.А., управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, то есть прямо указано какой запрет, предусмотренный правилами дорожного движения, Филатов нарушил. Также не состоятелен довод защиты о том, что мировой судья сделал два взаимоисключающих вывода, признав нарушение требований дорожной разметки со стороны Филатова А.А., при этом установил, что в месте предполагаемого правонарушения знак «Обгон запрещен» не действовал. К данному заключению суд приходит исходя из того, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. То есть указанный дорожный знак запрещает обгон, а указанная дорожная разметка запрещает выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Соответственно окончание действия дорожного знака «Обгон запрещен» не может исключать действие горизонтальной дорожной разметки, поскольку они регулируют различные правоотношения. Довод, изложенный в жалобе Филатова А.А. и его защитника Бандиковой С.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не обоснован. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение Филатовым А.А. совершено 16 марта 2012 года. 21.03.12 ходатайство Филатова А.А. о рассмотрении административного дела по месту его жительства удовлетворено и материал дела об административном правонарушении мировым судьей Биробиджанского районного судебного участка ЕАО направлен мировому судье Николаевского судебного участка ЕАО. В Николаевский судебный участок ЕАО материал административного дела поступил 29.03.12. Следовательно, срок давности привлечения Филатова А.А. к административной ответственности истекал 25 июня 2012 года. Как следует из материалов дела, последнее судебное заседание мировым судьей Николаевского судебного участка было проведено 22 июня 2012 года, в этот же день вынесено и оспариваемое постановление. Соответственно к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Филатова А.А. к административной ответственности не истек. Время вручения постановления, а также продление временного разрешения на право управления транспортным средством не связаны с моментом вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Филатова было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филатова в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. По убеждению суда, вина Филатова А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные нормы закона мировым судьей соблюдены. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно, административное наказание Филатову А.А. определено в пределах санкции указанной статьи, причем в минимальном размере. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 г. в отношении Филатова А.А. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Куликов