Дело № 12/1-41/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Смидович 4 сентября 2012 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Макарова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Сергея Борисовича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Макарова Сергея Борисовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 04 июля 2012 г. водитель Макаров С.Б. признан виновным в том, что 23 июня 2012 г. в 02 час. 17 мин. на ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО управлял транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Макаров С.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Макаров С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что о дате судебного заседания он был уведомлен не надлежащим образом. 04 июля 2012 года он по направлению военного комиссариата находился на обследовании в областной больнице г. Биробиджана, в связи с чем не имел возможности сообщить мировому судье о причинах своей неявки. Заявитель также выражает несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на то, что в акте указана дата последней поверки алкотектора - 27.07.2011 года, в Николаевскую больницу для освидетельствования ему проехать не предлагали.

В судебном заседании Макаров С.Б. поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дела виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что 23 июня 2012 года он согласился помочь Елсукову вытащить его застрявшую на р. <данные изъяты> легковую машину. Он был трезвый. С разрешения своего начальника он взял служебный автомобиль. Когда автомобиль Елсукова был вытащен, на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД Баранов и ФИО2. Они посмотрели его документы, потом составили акт об отстранении от управления. Освидетельствование не проводилось, в "трубочку" он не дул, алкотектора не видел. Откуда взялся чек с результатами освидетельствования, он не знает. Он настаивал на медицинском освидетельствовании, но его не слушали. В отделении милиции ему выписали временное разрешение. Он получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, где указана дата и время рассмотрения дела, ему не вручался. Протоколы он подписал, так как сотрудники ГИБДД ему угрожали тем, что за то, что он выехал без путевого листа, накажут его начальника, и штраф за это нарушение составляет 30 000 рублей. В уведомлении о рассмотрении дела он не расписывался. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они появились только в отделении полиции. Со 2 июля по 6 июля 2012 года он находился на обследовании в областной больнице г. Биробиджана по направлению военкомата.

В судебное заседание 4 сентября 2012г Макаров не явился, хотя уведомлен был надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Макаровым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достоверностью установлен в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении №27 АА 277996 видно, что Макаров С.Б. 23 июня 2012 г. в 02 час.00 мин. управлял автомобилем "ГАЗ 3307" государственный регистрационный знак А 065 ЕС 79 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты. При составлении протокола Макарову С.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями.

В судебном заседании Макаров, осмотрев протокол об административном правонарушении, пояснил, что все подписи выполнены им.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Макарова С.Б. от управления автомобилем явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования, 23 июня 2012 г. установлено нахождение Макарова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6). Освидетельствование Макарова С.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно чеку, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,063 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. Нарушений процедуры освидетельствования не установлено. Время, указанное на бумажном носителе с записью результатов обследования, соответствует времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Макаров С.Б. согласился, что подтверждается выполненной им записью "согласен" и его же подписью.

Утверждения заявителя о том, что освидетельствование не проводилось, алкотектора он не видел, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО3, который показал, что 23 июня 2012 года в ночное время поступило сообщение об угоне автомобиля с Приамурского потребительского общества. При патрулировании улиц в одном из дворов ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Дождавшись, когда автомобиль тронулся с места, они остановили данный автомобиль. В отношении водителя автомобиля Макарова С.Б. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении постановления у Макарова С.Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Проведенное освидетельствование показало положительный результат, с которым Макаров С.Б. согласился, направить его на медицинское освидетельствование он не просил. Никаких угроз Макарову С.Б. они не высказывали. Угрожать ему наложением большого штрафа на председателя Приамурского потребительского общества за выезд Макарова без путевого листа они не могли, так как им на тот момент уже было известно, что водитель взял автомобиль без разрешения. Копии всех составленных по делу протоколов, в том числе и протокол об административном правонарушении Макарову С.Б. вручались, после получения всех копий Макаров расписался в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 суду показал, что услышав об угоне автомобиля из Приамурского потребительского общества, тут же принял меры к обнаружению автомобиля. От таксистов узнал, что этот автомобиль только что был в районе двухэтажных домов. Подъехав в тот район, они с ФИО3 обнаружили данный автомобиль, который со включенным двигателем сначала стоял, затем сдал назад. ФИО2 подпер автомобиль сзади, а ФИО3 заскочил на подножку автомобиля. Во время составления протокола на Макарова за то, что он двигался без включенных фар, почувствовал запах алкоголя. Доставив Макарова в отдел, провели освидетельствование. С результатами освидетельствования Макаров был согласен, подписал все протоколы, копии протоколов получил на руки.

Утверждения Макарова о том, что он "не дул в трубочку", опровергнуты показаниями свидетелей и наличием чека, который, как пояснили свидетели ФИО3 и ФИО2, распечатывается только после процедуры освидетельствования. ФИО2 уточнил, что если бы Макаров отказался дохнуть либо прервал выдох, на чеке было бы распечатано, что выдох прерван, либо зафиксирован отказ.

В своей жалобе и в судебном заседании в обоснование своей невиновности Макаров С.Б. указал на то, что он сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать в Николаевскую больницу для медицинского освидетельствования, хотя он настаивал на нём.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что в отношении Макарова С.Б. не имелось ни одного основания для его направления на медицинское освидетельствование. Макаров С.Б., как было установлено в судебном заседании, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, и освидетельствование показало наличие состояния алкогольного опьянения. Свидетели ФИО7 и ФИО2 категорически настаивали на том, что Макаров не просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется. Правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Макарова С.Б. сотрудниками ГИБДД не установлено. Их объяснения последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. ФИО2 показал суду, что ранее с Макаровым никогда не встречался.

Судом неоднократно были приняты меры к вызову свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако данные лица не явились в связи с нахождением в рядах РА.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 14 час. 04 июля 2012 года.

Суд пришёл к выводу, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось в назначенное время, Макаров С.Б. был уведомлен надлежащим образом. Согласно уведомлению (л.д. 13), Макаров С.Б. извещен о том, что 04 июля 2012 года в 14.00 часов он вызывается в мировой суд по адресу: п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> для участия в рассмотрении дела в качестве лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Он предупрежден, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Утверждения Макарова С.Б. о том, что в данном уведомлении он не расписывался, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО3, который в судебном заседании категорично настаивал на том, что именно он выписывал уведомление, и подпись в этом уведомлении поставил именно Макаров С.Б.. Свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3.

Кроме этого, дата, время и место судебного заседания указана в протоколе об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, копия протокола об административном правонарушении была вручена Макарову. Об этом же свидетельствует и подпись Макарова напротив графы "копию протокола получил". Суд принимает во внимание, что ранее Макаров не два раза, как он пояснил суду, а около двадцати! раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, связанные с управлением автомобиля, и ему досконально известно, копии каких протоколов и в каком порядке вручаются лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В своей жалобе и в судебном заседании Макаров С.Б. указал на то, что в назначенное время он не мог явиться к мировому судье по причине нахождения на обследовании в областной больнице г. Биробиджана, ходатайство об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Направление на обследование было внеплановым, поэтому он не имел возможности сообщить мировому судье о причинах неявки.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Макарова С.Б. о нарушении его прав суд не может принять во внимание, поскольку нахождение заявителя на обследовании не исключало возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Более того, как установлено в судебном заседании, направление на обследование Макарову было вручено еще в мае 2012года! Кроме того, нахождение на обследовании в больнице лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Судом также обращается внимание на то, что согласно выписке из истории болезни, 6 июля 2012г, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении, Макаров выписан в связи с отказом от дальнейшего обследования.

Утверждение Макарова С.Б. о несогласии с актом освидетельствования на том основании, что дата последней поверки алкотектора - 27.07.2011 г., а по его мнению, прибор должен поверяться чаще, ничем не обоснованно.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 combi, принадлежащий ОВД по Смидовичскому району ЕАО, признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно по 27 июля 2012 года. Заводской номер алкотектора, указанный в свидетельстве о поверке, (№ 635704) соответствует заводскому номеру, указанному в акте освидетельствования.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Макарова С.Б. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, виновность Макарова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены актуальность совершенного правонарушения, явившегося последствием грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, назначено в соответствии с ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 04 июля 2012 г. в Макарова С.Б. законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова Сергея Борисовича оставить без изменения, а жалобу Макарова С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.С.Радина