Дело № 12/1-39/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 10 августа 2012 г. Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Гараева Яшара Хамдама оглы, <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 06 июля 2012 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 06 июля 2012 г. Гараев Я.Х.о. подвергнут административному наказанию по ст.29 ч.2 Закона Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. В своей жалобе, не соглашаясь с указанным постановлением, Гараев Я.Х.о. просит его отменить, поскольку считает протокол об административном правонарушении бездоказательным и необоснованным. В судебном заседании Гараев Я.Х.о. свою жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО2 на протяжении более чем четырнадцати лет. Они ведут совместное хозяйство, при этом у них в п.<данные изъяты> имеется два дома: один по ул.<данные изъяты>, где он проживает с супругой и дочерью, второй по ул<данные изъяты>, где проживает отец его жены и сын жены от первого брака. Также по второму адресу они содержат хозяйство, в том числе крупный рогатый скот в количестве 14 голов. Ежедневно они осуществляют выпас скота на пастбище, расположенном в районе ул.<данные изъяты> за территорией поселка <данные изъяты>, контролирует выпас коров отец его супруги, который ведет постоянный присмотр за животными. 02.07.12 около 10 часов 30 минут к нему домой на ул.<данные изъяты> подъехал специалист администрации ФИО6 и стал утверждать, что его коровы пасутся в центре п.<данные изъяты>. Он ответил ФИО6, что его коровы только что были угнаны на пастбище, за территорию поселка, а также предложил ФИО6 проехать посмотреть, чьи коровы находятся в центре и показать, где пасутся его коровы. ФИО6 отказался куда либо ехать и предложил подписать уже изготовленный протокол, в котором было указано, что он содержит животных по ул.<данные изъяты> и бесконтрольно их выпасывает. Он отказался подписывать данный протокол, так как по ул.<данные изъяты> он животных вообще не содержит, а пасутся его коровы под контролем ФИО5 После этого ФИО6 уехал, а он отправился на работу. Вечером того же дня его супруга рассказала, что днем приходил участковый и проверял его документы, в том числе прописку. На следующий день он сходил в администрацию п.<данные изъяты>, где дал разъяснения по поводу того, где пасутся коровы, принадлежащие его семье, а также узнал, что протокол уже переделали на ул.<данные изъяты>. 05.07.12 ему по телефону позвонил ФИО6 и сообщил, что на следующий день на административной комиссии будет рассматриваться административный протокол, он ответил, что прибыть на комиссию у него не имеется возможности, поскольку он находится в служебной командировке за пределами Смидовичского района, ФИО6 его слушать не стал. После 17.07.12 он получил постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку выпас крупно-рогатого скота в центре п.<данные изъяты> он не осуществлял, тем более что от его дома по ул.<данные изъяты> до пересечения улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> расстояние составляет более двух с половиной километров, выгон скота со двора производится около 10.00 часов и его коровы никак не могли оказаться в 9 часов 30 минут так далеко от дома. Свидетель ФИО2 показала суду, что в начале июля 2012 года она как обычно около 9.00 часов поехала доить своих коров, которых она содержит по адресу п.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>. После дойки, около 10.00 часов она выгнала свое стадо со двора и поехала домой, а её отец как всегда погнал коров на пастбище, расположенное в районе ул.<данные изъяты>, за территорией п.<данные изъяты>, при этом её отец постоянно ведет присмотр за коровами. Когда она приехала домой, то услышала, что её муж Гараев Я.Х.о. разговаривает с представителем администрации о какой-то проблеме, связанной с коровами. Затем муж ей сообщил, что на него хотели составить протокол за то, что их коровы пасутся в центре поселка. Она тут же послала своего сына ФИО3 проверить, где находятся их коровы, и что за коровы пасутся в центре поселка. Когда сын вернулся, то сообщил, что в центре чужие коровы, а их коровы как обычно на пастбище под присмотром дедушки. Причем это пастбище расположено на расстоянии более двух с половиной километров от центра поселка. В поселке действительно появляются чьи-то коровы без присмотра, которых бывает она отгоняет даже от своего двора. Свидетель ФИО3 пояснил, что в начале июля 2012 года он находился дома у своей матери и отчима по адресу п.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>. Около 10.00 часов после того как мать вернулась с дойки коров, к ним подъехал представитель администрации и стал утверждать, что их коровы пасутся в центре поселка, при этом предлагал Гараеву подписать протокол. Гараев стал утверждать, что их коровы не могут пастись в центре поселка и предложил работнику администрации проехать посмотреть коров и во всем разобраться, однако последний ответил отказом и уехал. Он тут же поехал посмотреть, что за коровы пасутся в центре п.<данные изъяты>, а когда приехал на место, увидел там трех чужих коров. После этого он проехал на пастбище в район ул.<данные изъяты>, там обнаружил всех своих коров, которые паслись под присмотром его дедушки – ФИО5 Свидетель ФИО4 суду показала, что в начале июля 2012 года около 10.00 часов она наблюдала, что ФИО5 как обычно погнал коров, принадлежащих ФИО2 на пастбище, расположенное за территорией п.<данные изъяты> в районе ул.<данные изъяты>. Вечером того же дня, когда она вернулась с работы, её мать ей рассказала, что приезжали работники администрации и обвиняли Гараева в том, что коровы последнего пасутся в центре поселка. Она удивилась этому обстоятельству, поскольку коровы ФИО2 – жены Гараева, всегда пасутся на пастбище под присмотром дедушки ФИО5. Еще позже, в этот же день она наблюдала, как ФИО5 гнал коров ФИО2 с пастбища обратно домой. Суд, выслушав пояснения Гараева Я.Х.о., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 июля 2012 года специалистом – экспертом отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи, благоустройства администрации Приамурского городского поселения ФИО6 в отношении Гараева Я.Х.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.29 Закона Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях», согласно которому Гараев Я.Х.о., 02 июля 2012 года в 09 часов 30 минут в п.<данные изъяты> на пересечении ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> осуществил выпас крупного рогатого скота без присмотра. Статьей 29 части 2 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выпас домашнего скота на территории населенных пунктов. В соответствии с п.8 ч.2 ст.4 Закона Еврейской автономной области от 24.11.2004 № 361-ОЗ «О содержании домашних животных», а также п.п.8 п.3.2 Правил содержания домашних животных на территории Приамурского городского поселения, утверждённых решением Собрания депутатов МО «Приамурского городское поселение» от 21.12.2010 №84, владелец домашнего животного обязан осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под личным присмотром или под присмотром пастуха. Владельцы домашних животных несут административную ответственность за нарушение вышеуказанного закона и местных Правил содержания домашних животных в соответствии с законодательством Еврейской автономной области. Согласно пояснениям Гараева Я.Х., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, 02.07.12 в 9 часов 30 минут, крупно-рогатый скот, принадлежащий его семье находился в помещении хозяйственных построек, поскольку на пастбище коровы выгоняются только в 10.00 часов, при этом присмотр за стадом, которое пасется за пределами п.<данные изъяты>, осуществляет ФИО5. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Показания Гараева Я.Х.о. и вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются в деталях, а также с другими доказательствами по административному делу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу принятого решения. Суд не может взять во внимание письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, имеющиеся в материалах административного дела, поскольку данным лицам не разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, а также данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в их пояснениях не содержатся сведения о том, кто выгонял крупно-рогатый скот со двора дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и кому этот скот принадлежит. Таким образом, доводы Гараева Я.Х.о. ничем не опровергнуты, и наоборот его причастность к выпасу домашних животных в населенном пункте опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо, в соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что какие либо доказательства вины Гараева Я.Х.о., то есть доказательства, что Гараев осуществил выпас домашнего скота на территории населенного пункта, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, суд не может признать постановление административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 06 июля 2012 года, о признании Гараева Я.Х.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 ч.2 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей законным и обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29 ч.2 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», в отношении Гараева Яшара Хамдама оглы отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Куликов А.Ю.