П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Слюдянка

23 марта 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Меркурьевой М.А.,

с участием осужденной Вихляевой Т. В., ее защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Рудакова А.Н., представившего удостоверение № ***, ордер № 1087,

осужденного Вихляева В. Н., его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Рудакова А.Н., представившего удостоверение № ***, ордер № 1086,

а также с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Лещук Л.А., представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1-2011 по апелляционной жалобе Вихляевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 13 ноября 2010 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи установлено, что частный обвинитель ФИО1 обвинял Вихляеву Т. В. и Вихляева В. Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора от 13 ноября 2010 года и в заявлении частного обвинителя ФИО1

Так, в заявлении частного обвинителя ФИО1 указано, что 17 мая 2010 года в 15 часов он находился дома по адресу "АДРЕС". Ему на сотовый телефон позвонила Вихляева Т. В. и попросила выйти. Открыв дверь, он увидел Вихляева В.Н. В этот ж момент выбежала Вихляевва Т.В.. В руках у нее была бейсбольная бита. Она сразу замахнулась на него битой. Вихляев В.Н. достал из-за спины металлический предмет, похожий на пружину, и тоже стал замахиваться на ФИО1 Он испугался и побежал по направлению к дому. Пока он добежал до сеней, Вихляев примерно три раза ударил его по спине. Он забежал в сени. В сенях они стали бороться с Вихляевым за пружину. В это время Вихляева Т.В. нанесла ФИО1 множественные удары своей битой по спине, а потом по голове. От этого удара он потерял сознание.

Мировая судья, несмотря на непризнание подсудимыми вины, установила их вину доказанной.

В апелляционной жалобе, поданной Вихляевой Т.В. 24 ноября 2010 года, не согласившейся с приговором указано, что в приговоре мирового судьи не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд не принял во внимание, что она защищала себя и своего мужа и не имела умысла на причинение телесных повреждений. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, которая является сестрой ФИО1, и ФИО, который являлся знакомым ФИО1

Суд не учел неприязненные отношения свидетелей после известных событий и их заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства получения ею и мужем телесных повреждений. Их действия были связаны лишь с защитой от нападения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат Слюдянского филиала ИОКА Лещук Л.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что, допросив свидетелей- очевидцев ФИО2, ФИО, потерпевшую Вихляеву Т.В., подсудимого ФИО1, мировая судья правильно установила фактические обстоятельства дела, дала верную оценку всем доказательствам, исследованным в совокупности, и пришла к правильному выводу, что Вихляева Т.В. умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО1

Осужденный Вихляев В.Н. приговор мирового судьи в установленном порядке не обжаловал.

В судебном заседании осужденная Вихляева Т.В. виновной себя не признала. Вихляева Т.В. и ее защитник Рудаков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом Рудаков А.Н. дополнил, что мировой судья рассмотрел 13 ноября 2010 года три дела по одному и тому же событию по заявлениям частного обвинения всех участников конфликта. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное заседание по уголовному делу № *** было открыто в 12 часов 00 минут, а окончено в 11.40 час. Аналогичные недостатки имеются в протоколе судебного заседания по уголовному делу № ***, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в одном заключении судебно-медицинского эксперта указано, что телесные повреждения обнаружены в лобно- темянной области. а в другом - в височной. Судья не дала этому оценку.

Потерпевший ФИО1 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Вихляевой Т.В. без удовлетворения, на примирение не согласился. При этом он дополнил, что судебно-медицинский эксперт ФИО4 не осматривала его и сделала заключение только по медицинским документам. Судебно-медицинский эксперт ФИО5 осматривал его непосредственно. Фактически повреждение было над левым ухом, т.к. даже кончик уха был синий.

Его представитель Лещук Л.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, допросив потерпевшего ФИО1, осужденную Вихляеву Т.В., свидетелей ФИО, ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и не нашел оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы Вихляевой Т.В.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям были приняты доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Оснований подвергнуть сомнению выводы мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенная после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ осужденная Вихляева Т.В. в суде апелляционной инстанции показала, что ФИО1 действительно открыл калитку дома и сразу побежал по направлению к дому. Она побежала за ним. ФИО1 взял палку и стал размахивать ею и нанес ей удар по руке. Муж, увидев это, тоже схватил палку и побежал на ФИО1. ФИО1 бросил палку и побежал в террасу. В террасе произошла обоюдная драка. Вихляев В.Н. с ФИО1 стали бороться за палку. ФИО1 ударил мужа палкой. Она забрала эту палку и ударила ФИО1 по голове.

Потерпевший ФИО1 показал, что в дверях калитки стоял Вихляев В.Н.. Руки у него были за спиной. Вихляева Т.В. стояла с палкой и пошла на него. Он в целях защиты взял жердь и стал махать вокруг себя, чтобы Вихляева не приближалась. Потом он побежал в дом. Вихляев побежал за ним. В террасе началась борьба за палку, которая была в руках у Вихляева Супруги Вихляевы продолжали избивать его, последний удар был по голове, отчего он потерял сознание.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и в целом воссоздают картину происшедшего, свидетельствующую о том, что ФИО1 находился у себя дома, к нему пришли супруги Вихляевы, с которыми у него сложились неприязненные отношения. В руках у них были предметы, которыми они наносили удары ФИО1.

В суде апелляционной инстанции Вихляева Т.В. не оспорила, что ФИО1, увидев ее в дверях, сразу стал убегать. Во-вторых, она подтвердила факт борьбы за палку между Вихляевым и ФИО1. При этом она также подтвердила, что до этого Вихляев нанес ФИО1 несколько ударов палкой, якобы защищая ее. Во время борьбы межу ними она нанесла один удар ФИО1 сзади по голове.

Свидетель ФИО2 показала, что из террасы дома она увидела, что ФИО1 открыл калитку и сразу побежал по направлению к дому. В террасе между Вихляевым и ФИО1 началась борьба за палку, которая находилась в руках Вихляева. В этот момент Вихляева Т.В. нанесла один удар по голове ФИО1, после чего он потерял сознание.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания.

Доводы Вихляевой Т.В. и ее защитника о том, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз по- разному указана локализация телесных повреждений: в лобно-теменной области слева и в левой височной области, не влияют на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат согласованным показаниям Вихляевой Т.В. и ФИО1, а также очевидцев происшествия ФИО2 и ФИО о том, что удар в голову был один именно в левую область головы.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО, являются несостоятельными Фактически свидетели дали показания, аналогичные показаниям Вихляевой Т.В. о том, что супруги Вихляевы догоняли ФИО1, а он убегал от них. В террасу дома Вихляев В.Н. ворвался с палкой, за которую ФИО1 вынужден был бороться в целях своей защиты. В это время Вихляева Т.В. нанесла ему удар по голове.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов мирового судьи о виновности Вихляевой Т.В. и расценивает изложенные в жалобе доводы, как переоценку приведенных в приговоре доказательств в соответствии с избранной стороной защиты позицией.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника Рудакова А.Н. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ( указание в протоколах по другим делам времени начала и окончания судебного заседания, не соединение дел в одно производство ), поскольку данные доводы защиты не основаны на положениях ст. 381 УПК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 по Слюдянскому району Иркутской области Егоровой О.В. от 13 ноября 2010 года в отношении Вихляевой Т. В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вихляевой Т. В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий:

..