П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
30 июля 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Гришковой Т.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,
подсудимого Фильченко Е.В., его защитника адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Осьмининой Р.В., представившей удостоверение ***, ордер № 363,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77-2010 в отношении
Фильченко Е. В., ... года рождения, уроженца пос. ..., гражданина Российской Федерации, проживающего в ... с сожительницей, зарегистрированного по адресу пос. ..., ..., под стражей по настоящему уголовному делу с ... года, ранее судимого :
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Фильченко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено ... года в г. ... ... области при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов Фильченко Е.В. находился в квартире *** ... по ..., где распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1 и другими.
В ходе распития спиртных напитков Фильченко попросил у ФИО1 мобильный телефон с целью послушать музыку. ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «***» модель ***. Фильченко, взяв телефон. Прошел на кухню и стал слушать музыку.
Осознавая, что ФИО1 и другие присутствующие лица находятся в другой комнате, Фильченко решил тайно похитить указанный телефон и с этой целью незаметно вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, похитив указанный телефон с флешкартой марки «***» модель *** стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.
Похищенный телефон впоследствии реализовал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.
В судебном заседании подсудимый Фильченко вину в краже чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью.
Выслушав подсудимого Фильченко Е.В., допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фильченко Е.В. в совершении изложенного выше преступления.
Так, подсудимый Фильченко показал, что действительно ... года они распивали спиртные напитки дома у знакомой ФИО7. Утром в 10 часов пришел ФИО1. У него был сотовый телефон черного цвета марки «***» с фотокамерой, цветной дисплей и с флешкартой.Он попросил у ФИО1 телефон послушать музыку и ушел с ним на кухню. Там минут 20 послушал музыку и решил похитить телефон. Продал его за 1000 рублей. Всю ночь покупал на эти деньги пиво, пил со знакомыми. В ... в ломбарде он видел такой же телефон за 4700 рублей. После совершения преступления он пришел к потерпевшему, сказал, что загладит причиненный ущерб, но не смог из-за тяжелого материального положения, т.к. не работает.
Потерпевший ФИО1 показал, что ... года утром пришел к знакомой ФИО7. Там находился Фильченко со своей сожительницей. В ходе распития спиртных напитков Фильченко поросил у него сотовый телефон марки «***» и ушел на кухню. Слушал там музыку. Минут через 10 услышал, что музыка не играет. Он пошел на кухню и понял, что Фильченко похитил его телефон. Он оценил телефон в 3000 рублей. Этот телефон ему подарил сын. Ущерб для него не значительный, так как на тот момент он получал пенсию по инвалидности в размере 7800 рублей, а также имел доход по месту работы в среднем около 5000 рублей. Поэтому он смог купить себе другой дорогой телефон.
Свидетель ФИО3 показала, что в декабре ... года они с сожителем Фильченко находились у знакомой ФИО7 по адресу .... К ней пришел ФИО1 У него на шее на веровочке висел сотовый телефон марки «***» черного цвета. Они распивали спиртные напитки. Потом Фильченко попросил у ФИО1 телефон послушать музыку и ушел с телефоном на кухню. Через некоторое время ФИО1 услышал, что на кухне телефон не поет. Они вышли на кухню и обнаружили, что Фильченко там нет. На следующий день Фильченко пришел домой без телефона и без денег.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания о том, что во время распития спиртных напитков Фильченко попросил у ФИО1 послушать музыку, взял его телефон и ушел на кухню. Минут через 20 они обнаружили, что Фильченко ушел. На следующий день он пришел к ней и сказала, что купит ФИО1 новый телефон.
Свидетель ФИО2 показала, что в декабре ... года они сожительствовали с ФИО1. Всего прожили 30 лет. Доход в семье был очень хороший. Они получали пенсию. ФИО1 работал и еще подрабатывал. Общий доход был более 20000 рублей.
Свидетель ФИО4 показал, что он дарил отцу телефон, который у него украли. Телефон был приобретен за 9000 рублей. Он пользовался им в течение года. После кражи он подарил отцу другой телефон такой же марки.
Судом исследовали в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе досудебного производства по делу.
Свидетель ФИО5 показывал, что ... года к нему домой пришел знакомый ФИО8 С Фильченко Е.В. и предложил купить сотовый телефон черного цвета марки «***» с фотокамерой, флешкартой и без сим-карты. Он отказался от покупки, а его сожительница ФИО6 купила телефон за 1000 рублей. ... года к ним домой приходил сотрудник милиции вместе с Фильченко, который просил вернуть телефон. Сожительница сказала, что она продала телефон ( том № 1л.д. 67-68).
Свидетель ФИО6 давала аналогичные показания о том, что ... года Фильченко предложил ей купить сотовый телефон за 1000 рублей. Она проверила, что телефон исправный и купила его (л.д. 59-61).
Подсудимый Фильченко Е.В. не оспорил указанные доказательства.
Из справки о стоимости мобильного телефона марки «***» *** установлена стоимость телефона по состоянию на ... года - 6899 рублей (л.д. 103).
Доводы потерпевшего ФИО1 его материальном положении на момент совершения преступления подтверждаются справками о размере пенсии, равной 7631 руб. (л.д. 101) и о среднемесячной заработной плате в МОУ ДОД ДЮСШ ..., равной 4940 рублей (л.д. 219).
По окончании исследования всех материалов дела государственный обвинитель Косарева А.А. в порядке ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого Фильченко Е.В. на ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивировав это тем, что версия органов предварительного следствия о наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба не подтвердилась. Показания потерпевшего ФИО1 о его материальном положении объективно подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, в том числе справкой с места работы о среднем заработке.
Оценивая все доказательства в совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя Косаревой А.А., предопределяющую принятие судом соответствующего решения, исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, суд квалифицирует действия подсудимого Фильченко Е.В. по ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Фильченко осознавал характер своих действий и желал тайно похитить сотовый телефон, который впоследствии реализовал. Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба не подтвердился.
Потерпевший ФИО1 согласился с мнением государственного обвинителя об исключении указанного признака.
Назначая наказание подсудимому Фильченко Е.В., суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд в силу ст. 61 УК РФ относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
Кроме того, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ судом принимается во внимание, что потерпевший в прениях заявил, что претензий к подсудимому не имеет. Из материалов дела видно, что Фильченко Е.В. по месту жительства участковым инспектором и начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, не злоупотребляющий спиртными напитками. ... года Фильченко получил тяжкое телесное повреждение - ранение сердца и печени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 231-233). Других хронических заболеваний не имеет.
Также суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ).
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, т.к. Фильченко имеет непогашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление ( ст. 63ч.1 п. «а» Уголовного Кодекса РФ), а потому назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 Уголовного Кодекса РФ.
Поскольку осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Фильченко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В силу ст. 70 Уголовного Кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... райсуда от ... года - 2 года 6 месяцев и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения Фильченко Е.В. под стражей с ... года по ... года.
Меру пресечения в отношении Фильченко Е.В. - содержание под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденый Фильченко Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фильченко Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая :