П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
17 августа 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федеральной судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретарях Гришковой Т.М., Хотенцевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,
подсудимой Дегтяревой Н.В., ее защитника адвоката Слюдянского филиала ... коллегии адвокатов Осьмининой Р.В., представившей удостоверение ***, ордер № 371,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-150-2010 в отношении Дегтяревой Н. В., ... года рождения, уроженки ... области, ..., проживающей с семьей по адресу ..., ..., зарегистрированной по адресу ..., ..., под стражей по настоящему делу с ... года, ранее судимой
1). ... года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2). ... года ... судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений 1 год 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. Срок наказания с ... года,
3). ... года ... судом по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... райсуда от ... года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, ... года по постановлению судьи ... райсуда ... от ... года освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней из ИК- *** ... ... области,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимая Дегтярева Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа ... года до 8 часов утра ... года Дегтярева совместно с другими лицами распивала спиртные напитки в квартире *** дома ***, расположенного по ....
Проснувшись утром, Дегтярева обнаружила, что все спят, в комнате разбросаны женские вещи. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и она тайно похитила бархатное платье с черной накидкой стоимостью 3000 рублей, шелковое платье голубого цвета с подсолнухами стоимостью 1000 рублей, брюки черного цвета стоимостью 1500 рублей, постельное белье полутораспальное зеленое стоимостью 350 рублей, тонометр модель *** стоимостью 300 рублей, одеяло на синтепоне синего цвета стоимостью 500 рублей, пуховый платок темно-серого цвета стоимостью 3000 рублей. Итого общий ущерб от кражи составил 9650 рублей.
Дегтярева Н.В., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Дегтярева Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.
Выслушав подсудимую Дегтяреву Н.В., допросив потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8,ФИО2,ФИО9ФИО11, ФИО12, а также исследовав в совокупности другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Дегтяревой Н.В. в краже чужого имущества при обстоятельствах, указанных выше.
Так, подсудимая Дегтярева Н.В. показала, что весь день ... и в ночь со ... на ... года она со своими знакомыми ФИО1, ФИО10, ФИО6 и другими распивала спиртные напитки в доме у ФИО1. Утром все проснулись, и она обнаружила, что в комнате уже стоял один пакет с вещами. Сверху было что-то бархатное. На полу валялась шаль. Она положила в другой пакет только тонометр и шаль, сказала ФИО6, что это ФИО8 разрешил взять вещи, и они поехали на такси к ФИО2 В машине она посмотрела, что лежит в пакетах. Там оказались два платья: одно бархатное и второе с подсолнухами, брюки черные, кофты со стразами не было, но была накидка к бархатному платью, постельное белье, одеяло на синтепоне. Пакеты она увезла к ФИО2 и предложила ей вещи за 800 рублей. У ФИО2 была купюра только 1000 рублей. Поэтому она рассчиталась этой купюрой. Из них они 350 рублей отдали за такси, и остальные деньги тоже потратили. Денег в шали не могло быть, она бы их увидела, а если бы она похитила деньги, то не было смысла продавать вещи.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ... года она уехала к мужу в .... В доме по ... оставался их сын ФИО8. Домой вернулись около 15 часов ... года и обнаружили беспорядок, поняли, что сын приводил гостей, Она навела порядок, а на следующий день утром обратила внимание, что в шкафу нет ее вещей: платья черного бархатного стоимостью 3000 рублей, шелкового платья с рисунком подсолнухов стоимостью 1000 рублей, брюк черных стоимостью 1500 рублей, женской бархатной кофты со стразами на груди стоимостью 500 рублей, платка пухового стоимостью 3000 рублей, в котором она прятала деньги в сумме 70000 рублей. Кроме того, похитили тонометр стоимостью 300 рублей, постельное белье 1,5 спальное зеленое стоимостью 350 рублей, одеяло на синтепоне стоимостью 500 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. они с мужем пенсионеры, получают пенсию всего 13 тысяч в месяц на двоих и содержат ребенка, опекуном которого являются. Денежные средства, которые она хранила дома, были выручены от продажи имущества и скота в ..., связанного с переездом в .... Сын по поводу кражи ничего не пояснил, т.к. был пьяный. Несмотря на его поведение, она доверяла сыну и хранила деньги дома, т.к. сын никогда денег не крал. Из похищенных вещей ей вернули тонометр, платья, брюки, одеяло, постельное белье и шаль.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания о том, что их сын ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками в течение 15 лет. В мае ... года он проживал в их доме по .... Супруга приезжала к нему в деревню, а по возвращении из деревни ... года они обнаружили пропажу денег в сумме 70000 рублей и вещей. Со слов соседей узнали, что у сына были разные люди, и они как всегда распивали спиртные напитки.
Свидетель ФИО8 показал, что с ... он пьянствовал с ФИО10. ... и ... года также распивал спиртные напитки в доме сначала с ФИО7, потом уходил, в ночь со ... на ... года в доме находились знакомые ФИО10, Дегтярева, ФИО6 и другие. Они распивали спиртные напитки. Он утром проснулся и обнаружил, что кровать перевернута. ФИО10 сказала, что на диване нет постельного белья. Они начали опохмеляться, потом приехала мать и сказала, что похитили деньги и вещи. Он никого не подозревает, т.к. не видел, чтобы кто-то брал вещи.
Свидетель ФИО11 показала, что ... года ей позвонил сожитель ФИО8 и позвал распивать спиртное. Они с Дегтяревой, ФИО6 и другими приехали к нему в дом на .... ФИО8 распивал спиртные напитки с ФИО7доме все было разбросано, шаль валялась на полу. Она подняла ее и положила на кресло. Она спросила у ФИО1, почему все разбросано. Он ответил, что это не ее дело. Они всю ночь пили. Легли спать примерно в 5 часов утра. Утром она обнаружила, что ФИО6 и Дегтяревой нет, в комнате все перевернуто, на диване не было постельного белья. Что еще пропало, смотрел ФИО8. Она позвонила Дегтяревой и сказала ей все вернуть. Дегтярева приехала с ФИО6 и сказала, что ничего не брала. Потом ей позвонила ФИО1 и сказала, что пропали деньги, но ФИО1 не могла хранить в доме такую сумму, т.к. ее сын всегда пил, ранее у нее тоже пропадали деньги, их брала ее дочь ФИО12. ФИО1 после этого называла их ворами. На следствии ФИО12 показывала, что видела, как Дегтярева похищала вещи. Однако она не могла этого видеть, т.к. тоже спала. ФИО12 рассказала ей, что до допроса с ней разговаривал мужчина и предупредил, что маму посадят. Поэтому она стала говорить, что видела, как вещи похищала Дегтярева, чтобы не посадили маму.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что в мае ... года к ней приехала Дегтярева и предложила купить бывшие в употреблении вещи за 800 рублей: платье бархатное с накидкой, платье сатиновое с подсолнухами, шаль, брюки, а также тонометр, одеяло и постельное белье. Вещи были в пакете. Дегтярева сказала, что надо расплатиться за такси. Поскольку у нее была только купюра 1000 рублей, то ей пришлось отдать 1000 рублей.
Свидетель ФИО6 показал, что действительно они до утра распивали спиртные напитки у ФИО1. Утром он проснулся и увидел, что ФИО10 с ребенком одеваются. Потом ФИО10 ушла, и он разбудил Дегтяреву. Дегтярева взяла пакеты с ручками, сказала, что ФИО8 попросил продать, чтобы выпить, и они поехали на такси к ФИО2. Дегтярева вышла от нее с 1000 рублей. Они купили пива, потом позвонила ФИО10 и сообщила, что пропали вещи.
Свидетель ФИО5 показала, что в ... им позвонила ФИО10 и позвала в гости. Она не поехала, а Дегтярева и ФИО6 поехали к ФИО1 домой и всю ночь распивали там спиртные напитки. Потом ФИО6 и Дегтярева вернулись с коктейлем. Им снова позвонила ФИО11, сказала, что им нужно приехать. Ей также известно со слов ФИО8, что у него плохие отношения с отцом, и что мать ему тайно от отца дает деньги.
Несовершеннолетний свидетель ФИО12, ... года, допрошенная в присутствии педагога-психолга ФИО4 и матери ФИО11, показала, что находилась у ФИО8 вместе с мамой. Все распивали спиртные напитки, а она смотрела телевизор. Утром она проснулась. В квартире было все перевернуто. А шаль еще накануне валялась на полу. Она не видела, чтобы Н. В. и ФИО6 говорили, что нужно украсть вещи. Придумала это, чтобы маму не посадили, потому что их с мамой привели в милицию, ее допрашивал мужчина и предупредил, что ее отправят в детский дом, а маму посадят в тюрьму.
Свидетель ФИО9 показал, что тоже распивал спиртные напитки в доме у ФИО8. Утром ФИО11 обнаружила, что пропало постельное белье, потом обнаружили, что в шкафу все перевернуто. Дегтярева отрицала, что совершила кражу. Потом в присутствии ФИО1 он приходил забирать свои колонки и слышал, что ФИО1 говорила о пропаже денег.
Педагог ФИО4 пояснила, что ФИО12 в целом сообщает сведения со слов взрослых, но информацию в деталях на уточняющие вопросы о том, где лежала шаль и когда она ее увидела, сообщает в свободном рассказе. Есть основания считать, что она не преувеличивает и не фантазирует, когда говорит о том, что видела шаль на полу.
Проанализировав в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что версия защиты о том, что Дегтярева Н.В. не могла похитить деньги в сумме 70000 рублей, ничем не опровергнута. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой в этой части, а также в том, что она не похищала кофту со стразами. В суде также не опровергнуты показания Дегтяревой о том, что с места происшествия она поехала с похищенным к ФИО2. Свидетель ФИО2 подтвердила, что женской кофты со стразами ей не предлагали, хотя фактически все похищенные вещи больше никуда не завозили.
Из протокола выемки от ... года установлено, что у ФИО2 были изъяты платье бархатное с накидкой, платье с подсолнухами, постельное белье. Тонометр, одеяло, брюки (л.д. 52-54).
Таким образом, с момента совершения преступления и до момента реализации похищенного у ФИО2 прошло короткое время. Органами предварительного следствия не было установлено, что Дегтярева пыталась реализовать похищенное другим лицам, кроме ФИО2. Таким образом, в суде не подтвердился факт хищения коты и денег в сумме 70000 рублей.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ей были возвращены все вещи, изъятые у ФИО2.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что осмотр начат в 17.30 ... года. В ходе осмотра следов взлома и проникновения не установлено, в жилище порядок, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она убиралась после случившегося (л.д. 5-15).
По окончании исследования всех материалов дела государственный обвинитель Косарева А.А. исключила из предъявленного обвинения хищение денег в размере 70000 рублей и кофты со стразами стоимостью 500 рублей. указывая, что версия органов предварительного следствия в этой части не нашла своего подтверждения в суде, все возможности по предоставлению доказательств стороной обвинения исчерпаны.
Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного Дегтяревой обвинения хищение денежных средств в размере 70000 рублей и женской кофты со стразами стоимостью 500 рублей и квалифицирует действия Дегтяревой Н.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. При этом суд считает достоверно установленным, что, несмотря на исключение из предъявленного обвинения хищение чужого имущества на сумму 70500 рублей, квалифицирующий признак причинения потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в суде. Суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, которая является нетрудоспособной, пенсионером по возрасту, как и ее супруг. На иждивении у них имеется ребенок. Их стабильный ежемесячный доход состоит из пенсий и составляет не более 13000 рублей. Наличие сбережений на момент совершения преступлений не свидетельствует о том, что ущерб в размере 9650 рублей может быть для ФИО1 не значительный, поскольку это не показатель ее стабильного материального положения, деньги были предназначены на расходы, связанные с переездом к постоянному месту жительства. При этом суд учитывает экономическую ценность похищенных вещей, которые практически были приобретены накануне преступления. Оценка каждой похищенной вещи стороной защиты не оспаривалась.
По материалам дела Дегтярева Н.В. на учете у психиатра никогда не состояла, считает себя психически здоровой, черепно-мозговых травм не имела. Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, поскольку ее адекватное поведение в суде согласуется с другими данными по личности о том, что на учете у психиатра по месту жительства, а также в ... психоневрологическом диспансере она никогда не состояла.
Поэтому в силу ст. 19 Уголовного Кодекса РФ она должна нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. А именно, суд учитывает, что Дегтярева ранее судима, судимость не погашена и вновь в возрасте 37 лет совершила аналогичное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает, что фактически Дегтярева признала вину и раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления и давала подробные показания об обстоятельствах дела, в результате чего похищенное имущество в короткие сроки возвращено потерпевшей.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Однако, несмотря на данное отягчающее обстоятельство, суд считает справедливым назначить Дегтяревой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исходя из ее состоянии здоровья, поскольку она страдает серьезным заболеванием, состоит на учете, что подтверждается медицинскими документами, нуждается в лечении. При этом суд учитывает и отсутствие тяжких последствий в результате ее преступных действий, а также то, что все похищенное потерпевшей возвращено, подсудимая не потеряла связь с семьей, принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей.
Совокупность смягчающих обстоятельств, нуждаемость в лечении дает основание не назначать Дегтяревой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Дегтяреву Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 73 Уголовного Кодекса РФ считать назначено наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением условно осужденной Дегтяревой Н.В. поручить Слюдянской уголовно-исполнительной инспекции главного управления межрайонной УИИ ***.
Обязать условно осужденную Дегтяреву Н.В. ежемесячно являться на регистрацию в Слюдянскую уголовно-исполнительной инспекцию главного управления межрайонной УИИ *** и не менять без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.
Меру пресечения в отношении Дегтяревой Н.В. содержание под стражей отменить.
Освободить Дегтяреву Н.В. из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующая:подпись Копия верна:Судья: