П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 г. г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Слюдянского района Любимовой Е.В., подсудимого Михнина С. В., защитника Слюдянского филиала ИОКА - Осьмининой Р.В., представившей удостоверение *** и ордер № 298, при секретаре Меркурьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михнина С. В. ... г. рождения, уроженца пос. ..., ..., проживающего ..., образование ..., ..., ..., ранее судимого ... ... райсудом ... по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В, УК РФ; по ст.158 ч.2 п. Б,В, УК РФ, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6месяцев, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в связи его розыском,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 А,В УК РФ; ст.158 ч.2 п.В УК РФ; ст.158 ч.2 п.В УК РФ; ст.158 ч.2 п.В УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михнин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совершили три преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ т.е. тайного хищения чужого имущества с причинение значительного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ... г., около 2-х часов ночи, Михнин С.В. и Плотников Н.Ю. проезжали на автомобиле Плотникова Н.Ю. *** гос. номер *** мимо дома ..., во дворе которого Михнин С.В. увидел автомобиль *** гос. номер *** регион.
В этот момент у Михнина С. В. возник корыстный умысел на совершение кражи автомобильных колес с указанного автомобиля.
С целью реализации своего преступного умысла, Михнин С. В. предложил Плотникову Н.Ю. совершить кражу с автомобиля *** гос. номер *** регион, последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с Михниным С. В. на совершение тайного хищения чужого имущества.
Перед совершением преступления Михнин С. В. и Плотников Н.Ю. распределили между собой роли: Михнин С. В. должен был кивать гайки на колесах, а Плотников Н.Ю. следить за окружающей обстановкой.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, Михнин С. В. и Плотников Н.Ю., оставив автомобиль Плотникова Н.Ю. за домом, подошли к автомобилю гос. номер *** регион, расположенному во дворе дома *** по ..., где установив, что посторонние вокруг отсутствуют, и никто не может помешать их преступным действиям, Михнин С. В., имеющимся у него баллонным ключом, открутил гайки на задних колесах указанного автомобиля, а Плотников Н.Ю. в это время стоял около подъезда и следил за окружающей обстановкой. Скрутив гайки на колесах, Михнин С. В. позвал Плотникова Н.Ю. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на кражу, до конца.
Михнин С. В. и Плотников Н.Ю., действуя совместно и согласованно, тайно похитили два автомобильных колеса с автошинами «***» ***, стоимостью 1870 рублей за одно колесо, на сумму 3740 рублей, с дисками, стоимостью 400 рублей за один, на 800 рублей, принадлежащие гр.ФИО3
После совершения кражи Михнин С. В. и Плотников Н.Ю. скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, причинив гр.ФИО3 значительный материальный на общую сумму 4540 рублей.
В дальнейшем Михнин С. В. и Плотников Н.Ю. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
.... около 02.00ч. ночи Михнин С. В. проходил мимо дома *** по ..., около которого Михнин С. В. увидел автомобиль *** гос.номер *** регион.
В этот момент у Михнина С. В. возник корыстный умысел на совершение кражи автомобильных колес с указанного автомобиля.
Установив, что посторонние вокруг отсутствуют, и никто не может помешать его преступным действиям, сигнализации на автомобиле нет, Михнин С. В., реализуя свой преступный умысел, имеющимся у него баллонным ключом, открутил гайки на колесах автомобиля *** гос.. номер *** регион и тайно похитил четыре автомобильных колеса: два автомобильных колеса с автошинами «***» ***, стоимостью 1000, за одно колесо, на сумму 2000 рублей, с дисками, стоимостью 300 рублей за один, на сумму 600 рублей; два автомобильных колеса с автошинами «***» ***, стоимостью 1050 за одно колесо, на сумму 2100 рублей, с дисками, стоимостью 300 рублей за один, на сумму 600 рублей. После совершения кражи Михнин С. В. скрылся с похищенным имуществом с места, причинив гр.ФИО1 значительный материальный ущерб на общую 5300 рублей.
В дальнейшем Михнин С. В. распорядился похищенным имуществом по усмотрению.
...г. около 02.00ч. ночи Михнин С. В. проходил мимо дома *** по ..., около которого Михнин С. В. увидел автомобиль «***» ... регион. В этот момент у Михнина С. В. возник корыстный умысел на совершение кражи аккумуляторов с указанного автомобиля. Установив, что посторонние вокруг отсутствуют, и никто не может помешать его преступным действиям, сигнализации на автомобиле нет, Михнин С. В., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил два аккумулятора «***», стоимостью 2550 рублей за один, на сумму 5100 рублей, принадлежащие гр.ФИО4
После совершения кражи Михнин С. В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив гр.ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
В дальнейшем Михнин СВ. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
... г. ...г. около 02.00ч. ночи Михнин С.В. проходил мимо дома *** по ..., около которого Михнин С.В. увидел автомобиль *** гос.. номер *** регион. В этот момент у Михнина С.В. возник корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества с указанного автомобиля.
Установив, что посторонние вокруг отсутствуют, и никто не может помешать его преступным действиям, сигнализации на автомобиле нет, Михнин С.В., реализуя свой преступный умысел, принесенным с собой баллонным ключом открутил гайки и тайно похитил с автомобиля *** ... регион два автомобильных колеса с автошинами «***» ***, стоимостью 1000 рублей за одну, на сумму 2000 рублей, с литыми дисками, стоимостью 1600 рублей за один, на сумму 3200 рублей, принадлежащие гр. ФИО2 Поскольку в силу громоздкости одномоментно похитить все автомобильные колеса Михнину С.В. не представилось возможным, он решил продолжить реализацию своего преступного умысла до конца в удобный для себя момент.
... года около 02.00ч. Михнин С.В., продолжая реализацию своего
преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зная, что во дворе дома ... находится автомобиль *** гос.номер *** регион, на котором сигнализация отсутствует, подошел к указанному автомобилю, у которого оказалась незапертой одна из дверей. Установив, что посторонние вокруг отсутствуют, и никто не может помешать его преступным действиям, Михнин С.В., реализуя свой преступный умысел до конца, тайно похитил с автомобиля *** гос.номер *** регион имущество, принадлежащее гр.ФИО2, а именно:
- два автомобильных колеса с автошинами «***» ***, стоимостью 1000 рублей за одну, на сумму 2000 рублей, с литыми дисками, стоимостью 1600 рублей за один, на сумму 3200 рублей;
-одно колесо с автошиной ***, стоимостью 300 рублей, со штамповым диском, стоимостью 200 рублей;
кассетную автомагнитолу «***», стоимостью 500 рублей;
аккумулятор «***», стоимостью 1000 рублей.
После совершения кражи Михнин С.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив гр.ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей. В дальнейшем Михнин С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Михнин С.В. согласившись с предъявленным ему обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, сторона защиты, потерпевшая, согласились с заявленным ходатайством подсудимого, о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено им добровольно, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михнин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.
В материалах уголовного дела имеются медицинские справки, свидетельствующие о том, что Михнин С.В. не состоит на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра, следовательно может нести уголовную ответственность.
Действия подсудимого Михнина С. В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. А,В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
-по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ; как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
-по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим вину обстоятельством в отношении Михнина С.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Отягчающих вину обстоятельств не имеется, поскольку ранее был осужден за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в местах лишения свободы не содержался.
Суд, исходя из личности подсудимого Михнина С.В., тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, при этом принимает во внимание что, будучи под следствием, он вновь совершил указанные четыре преступления, приходит к убеждению в том, что в отношении Михнина С.В. следует определить наказание с отбыванием в местах лишения свободы, поскольку условной меры наказания для Михнина С.В., суд находит недостаточной, для его исправления и перевоспитания.
Вещественные доказательства по делу, следует оставить во владении собственников.
Приговор ... райсуда ... г. по которому Михнин В.С. осужден по ст. 158 ч.2 п.А,Б,В, УК РФ; по ст.158 ч.2 п.Б,В, УК РФ к 2г.6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г.6мес., подлежит самостоятельному исполнению.
В отношении Плотникова Н.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Услуги защитника оплачиваются за счет Федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михнина С. В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст..158 ч.2 п. А,В УК РФ; ст. 158 ч.2 п.В УК РФ ; ст. 158 ч.2 п.В УК РФ; ст. 158 ч.2 п.В УК РФ.
Назначить наказание: по ст. 158 ч.2 п. А, В УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы;
-по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы;
-по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. один год шесть месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 п.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определить три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Наказание исчислять с момента задержания, т.е. с ... г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу оставить во владении собственников.
Приговор Слюдянского райсуда от 02.04. 2010г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд через Слюдянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Вступил в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
2 сентября 2010 г. г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Слюдянского района Любимовой Е.В., подсудимого Плотникова Н.Ю., защитника Лещук Л.А., представившего удостоверение *** и ордер №301, при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плотникова Н. Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего ..., ..., ..., не судимого, работающего в ООО «***» слесарем по ремонту автомобилей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2. «а, в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Плотников Н.Ю. обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
... г., около 2-х часов ночи, Михнин С.В. и Плотников Н.Ю. проезжали на автомобиле Плотникова Н.Ю. *** гос. номер *** мимо дома *** по ..., во дворе которого Михнин С.В. увидел автомобиль *** гос. номер *** регион.
В этот момент у Михнина С.В. возник корыстный умысел на совершение кражи автомобильных колес с указанного автомобиля.
С целью реализации своего преступного умысла, Михнин С.В. предложил Плотникову Н.Ю. совершить кражу с автомобиля *** гос. номер *** регион, последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с Михниным С.В. на совершение тайного хищения чужого имущества.
Перед совершением преступления Михнин С.В. и Плотников Н.Ю. распределили между собой роли: Михнин С.В. должен был кивать гайки на колесах, а Плотников Н.Ю. следить за окружающей обстановкой.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, Михнин С.В. и Плотников Н.Ю., оставив автомобиль Плотникова Н.Ю. за домом, подошли к автомобилю гос. номер *** регион, расположенному во дворе дома *** по ..., где установив, что посторонние вокруг отсутствуют, и никто не может помешать их преступным действиям, Михнин С.В. имеющимся у него баллонным ключом открутил гайки на задних колесах указанного автомобиля, а Плотников Н.Ю. в это время стоял около подъезда и следил за окружающей обстановкой, скрутив гайки на колесах, Михнин С.В. позвал Плотникова Н.Ю. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на кражу, до конца.
Михнин С.В. и Плотников Н.Ю., действуя совместно и согласованно, тайно похитили два автомобильных колеса с автошинами «***» ***, стоимостью 1870 рублей за одну, на сумму 3740 рублей, с дисками, стоимостью 400 рублей за один, на 800 рублей, принадлежащие гр.ФИО3.
После совершения кражи Плотников Н.Ю. и Михнин С.В. скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, причинив гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей. В дальнейшем Плотников Н.Ю. и Михнин С.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова Н.Ю. в связи с примирением сторон, так как Плотников Н.Ю. примирился с ним и полностью загладил причиненный преступлением вред.
Претензий к Плотникову Н.Ю. не имеет, последствия прекращения потерпевшему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи со служебной занятостью.
Подсудимый Плотников Н.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям в связи с примирением сторон.
Защитник Лещук Л.А. поддержала позицию подсудимого, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в отношении Плотникова Н.Ю. по нереабилитирующим его основаниям, пояснив, что заявление потерпевшим написано добровольно, вред потерпевшему возмещен.
Суд, проверив материалы уголовного дела в части заявления потерпевшего, исследовав характеризующий материал и данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения в отношении подсудимого Плотникова Н.Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон последующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ.
Суд, принимает во внимание, что подсудимый Плотников Н.Ю. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО3, загладил причиненный ему вред. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимого и заявлением потерпевшего.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принятие подсудимым реальных действий для того, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред, выразившихся в возмещении морального вреда, в добровольном порядке, причиненного в результате преступления, находит заявление потерпевшего обоснованным.
Суд, приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого Плотникова Н.Ю. прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, с освобождением его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256, ст. 25 УПК РФ УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Плотникова Н. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Меру пресечения Плотникову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить Плотникову Н.Ю., потерпевшему ФИО3, прокурору Слюдянского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Слюдянский районный суд в течении 10 дней со дня выгесения.
Вступило в законную силу