Приговор по ст.158 ч.2 п.`а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., при секретаре Сафоновой С.Н., с участием подсудимых Парникова А.С. и Каргиной И.В., защитников - адвокатов Слюдянского филиала ИОКА Осьмининой Р.В., представившей удостоверение *** и ордер № 331 и Лебедева А.М., представившего удостоверение ***, ордер № 332, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-145/2010 в отношении

Парникова А. С., родившегося ... года в ..., ..., работающего слесарем ***, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего: ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Каргиной И. В., родившейся ... года в ..., ..., работающей мойщицей ООО «***», зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Парников А. С. и Каргина И. В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... года около 23 часов Парников А.С. и Каргина И.В. совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО8 пришли в дом по адресу: ..., чтобы найти знакомого. Установив, что входная дверь заперта на замок, но, услышав голоса в доме, они взломали замок и проникли в указанный дом. ФИО4, ФИО2 и ФИО8 прошли в кухню, где находился ФИО1. В это же время Парников А.С. и Каргина И.В. прошли в комнату, где спала ФИО6. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и увидев в комнате на полке под телевизором цифровой ресивер (тюнер) марки *** в корпусе серебристого цвета, Парников А.С. и Каргина И.В. решили похитить чужое имущество, вступив в предварительный сговор между собой. После чего Парников А.С. и Каргина И.В. отсоединили провода и тайно похитили цифровой ресивер (тюнер) марки ***, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО9 и скрылись с места происшествия. В дальнейшем Парников А.С. и Каргина И.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Парников А.С. и Каргина И.В. вину в совершении хищения чужого имущества ФИО9 признали полностью.

Подсудимый Парников А.С. показал, что в дом по ... его привели знакомые ФИО2, которые сказали, что там собираются наркоманы и могут находиться ранее похищенные у него вещи: обручальное кольцо и сотовый телефон. В доме находился ФИО1 и его теща ФИО6, которых он ранее не знал. Не найдя вещей, он решил взять тюнер, который стоял в комнате на тумбочке под телевизором. Об этом он сказал Каргиной, которая помогла ему отсоединить провода. В комнате в это время находилась только ФИО6, которая спала, отвернувшись лицом к стене. Со слов ФИО1 она была пьяная. Тюнер вынесла из дома Каргина, потом он забрал его к себе домой. Когда ему позвонил ФИО2 и сказал, что потерпевший написал заявление в милицию, он сразу же возвратил этот тюнер ФИО2 для передачи потерпевшему.

Подсудимая Каргина И.В. дала аналогичные показания, пояснив, что в дом по ... она пришла вместе с Парниковым, ФИО2 и ФИО8, т.к. сказали, что там могут находиться люди, которые похитили у Парникова кольцо. Дом был закрыт, но там кто-то находился. ФИО8 и Парников сломали замок, все зашли внутрь. В доме находился ФИО1 и его теща ФИО6, которая спала на кровати в комнате. Пока все находились на кухне, она вместе с Парниковым зашли в комнату, где спала ФИО6. Парников предложил взять тюнер, который стоял под телевизором на полке. Она отсоединила тюнер, вышла с из комнаты вместе с Парниковым, тюнер положила в пакет. ФИО6 так и продолжала спать, ничего не говорила им. Когда они ушли из дома, Парников забрал у нее пакет с тюнером.

Вина Парникова А.С. и Каргиной И.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО10., ФИО7,ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников были оглашены показания неявившегося в суд потерпевшего ФИО9, который, как установлено судом, выехал за пределы ... вместе с матерью ФИО6 на другое постоянное место жительства. В ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что по адресу: ... проживает его мать ФИО6 вместе с его сестрой ФИО3, там же бывает муж сестры ФИО1. ... года около 14 часов он приходил к матери и сестре, там же находился ФИО1, все было в порядке. Около 24 часов ему позвонила сестра и сказала, что в доме выломали замки и похитили тюнер для спутниковой антенны. Он сразу же приехал на ..., увидел, что его мать, сестра и ее муж пьяные, на дверях взломан замок, похищен тюнер для спутниковой антенны. Со слов сестры ему стало известно, что дома были Каргина, ФИО8, ФИО2 и ФИО2, а также Парников. Похищенный тюнер принадлежал ему, оценивает его 1500 рублей (том 1л.д.31-34).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в марте ... года ФИО2 позвали его сходить к ФИО1, сказали, что там находится кольцо Парникова, которое было у него украдено. Он вместе с ФИО4 и ФИО2, Каргиной И. В. и Парниковым А. С. пришли в частный дом напротив рынка в ..., адрес которого не знает. Дом был закрыт на замок, он и Парников сломали его арматурой, зашли в дом. Дома находился ФИО1 и женщина, которая спала в комнате. С собой у них была бутылка водки, они сели распивать спиртное на кухне. Женщина так и спала в комнате, к ним не выходила. Парников и Каргина уходили из кухни в комнату, где спала женщина. Он увидел в руках у Парникова тюнер от спутниковой антенны уже в коридоре, Каргина его вынесла из дома за ворота, они все ушли.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в марте ... года, дату он точно не помнит, он находился дома у своей жены ФИО3 в .... Дома была также теща ФИО6, которая в настоящее время выехала вместе с сыном ФИО9 в .... В тот день пришли Парников, Каргина, ФИО8 и ФИО2. Он уже был сильно пьяный, потом еще с ними пил. У него с Парниковым произошла драка, больше ничего не помнит. Жена ему потом говорила, что из дома что-то пропало, но не говорила что именно. Теща в тот день тоже была сильно выпившая и спала. Когда в доме находились Парников и Каргина, теща все время спала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 приходится ему младшим братом. В марте ... года брат прибежал к нему домой в двенадцатом часу ночи, избитый, раздетый, был пьяный. Со слов брата ему стало известно, что его избили, при этом он показывал в сторону дома на .... Брат ему по похищенные вещи ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО5, сестра подсудимой Каргиной И. В., показала суду, что об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно, охарактеризовать сестру может только с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и оглашенными по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые в ходе предварительного следствия показали, что в середине марта ... года они находились у себя дома вместе с Каргиной И. В.. Около 23 часов к ним пришли Парников и ФИО8, все вместе они распивали спиртное. В ходе разговоров ФИО4 предложил сходить в дом *** по ... в ..., чтобы узнать там ли находится знакомый прозвище, который мог знать о похищенном телефоне, принадлежащем ФИО2. Когда они все подошли к дому на ..., то на их стук двери никто не открыл, хотя было слышно, что там кто-то есть. Парников и ФИО8 зашли в ограду, через 5-7 минут позвали их, двери дома уже были открыты. В доме находился ФИО1, в комнате спала мать ФИО3, к ним она за все время нахождения в доме, не выходила. Они стали распивать спиртное на кухне все вместе. Между Парниковым и ФИО1 произошла драка.

Свидетель ФИО4 также показал, что он видел, как Парников и Каргина выходили из кухни в комнату, где спала мать ФИО3, но что они там делали, не видел. Потом Парников попросил у ФИО8 какой-нибудь пакет. Посидев немного, они все ушли из дома.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 видели, как по дороге из дома Каргина подняла пакет, что в нем находилось, им неизвестно. Этот пакет потом Парников забрал с собой. В дальнейшем от Каргиной им стало известно, что в этом пакете находился тюнер. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции, которые спрашивали про тюнер. Об этом разговоре они сообщили Парникову, сказали, что тюнер нужно вернуть, т.к. хозяин написал заявление в милицию. Они вместе возвратили тюнер владельцу ( том 1л.д.88-92, 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что по адресу: ... проживает ее мать ФИО6. С ... года по ... года она вместе с мужем ФИО1 проживали временно у ее матери. ... года они находились в доме, распивали спиртные напитки вместе с подругой ФИО7. Около 20 часов она с ФИО7 ушли из дома, своего мужа и маму она закрыла в доме, т.к. они спали. Возвратившись домой около 22 часов, она обнаружила, что калитка ограды открыта, замки на дверях сломаны. В доме находились знакомые ФИО4 и ФИО2, Каргина И. В., ФИО8 и Парников А. С.. На лице у мужа была кровь. Мать ее находилась в комнате на кровати. Она обнаружила, что из комнаты пропал тюнер брата (том 1л.д.115-118).

Свидетель ФИО7, показания которой были также оглашены в судебном заседании из-за ее неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что по адресу: ... проживает ее знакомая ФИО3 вместе с матерью и мужем. Примерно в середине марта ... года она находилась у них в гостях, где все вместе распивали спиртное. Около 20 часов муж ФИО3 и мать уснули, а она и ФИО3 пошли в гости к ее брату. ФИО3 заперла входные двери на навесные замки. Посидев у ее брата, ФИО3 ушла к себе домой, затем вернулась через полчаса, сообщила, что замки сломаны, муж избит, в доме все разбросано. Они вместе пошли в дом ФИО3, там ФИО3 обнаружила пропажу тюнера ее брата. Со слов ФИО3 мужа избили и похитили тюнер парников, ФИО8, ФИО2 и Каргина (том 1л.д. 141-143).

Кроме того, вина Парникова А.С. и Каргиной И.В. подтверждается и другими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что объектом осмотра является жилой одноэтажный дом по ..., также отражено расположение предметов и вещей в кухне и жилой комнате. В ходе осмотра был изъят обломок костыля, навесной замок с двумя проушинами на дужке замка (том 1л.д.5-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... года в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома № *** по ... обломок костыля, навесной замок с двумя проушинами на дужке замка (том 1л.д.35-36).

Постановлением от ... года данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.37).

Из заключения эксперта *** от ... года следует, что на дужке навесного замка «***», изъятого с места происшествия по адресу: ... имеется след давления от орудия взлома. Запорное устройство, навесной замок и две проушины для навесного замка были повреждены путем вырывания проушин для навесного замка при воздействии на дужку замка орудием типа ломика. Замок в момент нанесения ему телесных повреждений находился в положении «заперто».

Согласно протоколу выемки от ... года у потерпевшего ФИО9 изъят цифровой ресивер (тюнер) марки *** в корпусе серебристого цвета (том 1л.д. 43-46).

Из протокола осмотра предметов от ... года следует, что осмотрен изъятый у ФИО9 ресивер (тюнер) *** в корпусе серебристого цвета (том 1л.д. 134-137).

Постановлением от ... года ресивер (тюнер) *** приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Органами предварительного следствия действия Каргиной И.В. и Парникова А.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Парникова А.С. и Каргиной И.В. на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, указывая, что доказательств вины подсудимых в открытом хищении чужого имущества органами предварительного следствия и в суде не добыто.

С учетом исследованных доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и находит вину Парникова А.С. и Каргиной И.В. доказанной, квалифицируя их действия по пункту «а» ч.2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Парников А.С. и Каргина И.В. умышленно, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО6 спит, а ФИО1 и другие находятся на кухне и не наблюдают за их действиями, тайно похитили из комнаты ресивер (тюнер) ***, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО9.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были исследованы письменные показания свидетеля ФИО6, которые она дала в ходе предварительного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО6 выехала вместе с сыном ФИО9 за пределы ... на другое постоянное место жительства. Однако, данные показания ФИО6 в части того, что в момент хищения она не спала и говорила не трогать вещи, суд не может принять в качестве доказательств вины подсудимых в совершении открытого хищения, поскольку они не подтвердились совокупностью других доказательств. Сами подсудимые отрицали то обстоятельство, что ФИО6 им что-либо говорила и вообще видела, как они отсоединяли тюнер. Свидетели ФИО1, ФИО8 также утверждали, что ФИО6 спала все время, пока Парников и Каргина находились в доме.

Доводы подсудимых и защитников о том, что умысла на хищение тюнера у Парникова А.С. и Каргиной И.В. не было, суд принять не может, поскольку Парников и Каргина пояснили в суде, что они не знали, кто конкретно похитил у Парникова вещи, пришли по адресу, указанному им ФИО2, где по их предположению могли находиться наркоманы и похищенные вещи Парникова. Находясь в доме и совершая кражу тюнера, Парников и Каргина понимали, что берут чужое имущество, им не принадлежащее, делают они это тайно. Кроме того, тюнер был ими упакован в пакет при выносе его из дома, что также свидетельствует об умысле на тайное хищение имущества. Впоследствии Парников распорядился похищенным, унес тюнер к себе домой, где он находился до того времени, пока потерпевший ФИО9 не обратился в правоохранительные органы.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что Парников А.С. и Каргина И.В. на учете у психиатра, невропатолога, нарколога не состоят, и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости обоих подсудимых. В связи с этим Парников А.С. и Каргина И.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, которые ранее не судимы, работают, положительно характеризуются.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого Парникова А.С. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В отношении Каргиной И.В. суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Учитывая, все обстоятельства по делу, личности подсудимых, а также то, что Парников А.С. и Каргина И.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд находит возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить ст.73 УК РФ с возложением на них определенных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что инициатором совершения преступления являлся Парников А.С.

Вещественные доказательства по делу: изъятые с места происшествия костыль и замочное устройство с навесным замком и двумя проушинами следует уничтожить.

Мера пресечения в отношения Парникова А.С. и Каргиной И.В. - подписка о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Парникова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Каргину И. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденных Парникова А.С. и Каргину И.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию в данные органы.

Вещественные доказательства по делу: изъятые с места происшествия замочное устройство с навесным замком и двумя проушинами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступил в законную силу 07.09.2010 г.