ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Звонкова Н.В. - помощника Иркутского транспортного прокурора,
подсудимого Пантелеева В. С.,
с участием адвоката Байкальского филиала ... коллегии адвокатов Соломатова В.А., предоставившего удостоверение ***, ордер № 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пантелеева В. С.,
родившегося ... года в городе ..., ..., зарегистрированного по месту жительства: ..., ..., ранее не судимого;
получившего копию обвинительного акта ... года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев В.С. совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.
... года около 16.00 часов Пантелеев находился возле железнодорожных путей со стороны улицы ..., где обнаружил и незаконно приобрел путем присвоения найденного коробок с патронами в количестве восьми штук, которые являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для тренировочных стрельб и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу и боеприпасами для нарезного оружия: винтовок и карабинов ***, ***, ***, ***, ***, ***, изготовленные заводским способом и для производства выстрелов пригодны, которые незаконно носил с момента незаконного приобретения в левом кармане куртки до момента задержания в этот же день сотрудниками милиции на перроне ***, и изъятия патронов ... года в 16 часов 20 минут в дежурной части ***.
В судебном заседании подсудимый Пантелеев вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду об обстоятельствах совершения преступления показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и распивая имеющееся при себе пиво, он переходил железнодорожные пути. На земле он увидел спичечный коробок, задел его ногой, в нем что-то загремело, он поднял коробок, приоткрыл его и увидел в нем монтажные патроны и гильзы, коробок с патронами положил к себе в карман для применения в хозяйстве. Он уже пользовался ранее монтажными патронами, они похожи на боевые, особенно использованные гильзы. После чего пошел в торговый павильон к своей матери, о коробке с патронами забыл. Идя от матери по железнодорожному перрону, он был задержан сотрудниками милиции, так как был крепко выпивший, его пошатывало, после чего он был препровожден в отделение милиции, где при досмотре у него был изъят этот коробок с патронами. Тогда он и рассмотрел, что это боевые патроны, в связи с чем полностью признает свою вину. Перед досмотром он ответил отрицательно на вопрос сотрудника о наличии у него запрещенных предметов. Однако в момент находки он не знал, что нашел боевые патроны, так как находку принял за монтажные патроны. Свою ошибку он объясняет тем, что в момент находки был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как накануне он выпил два литра крепкого пива, а пьянеет он быстро даже от небольшого количества спиртного, кроме того, на улице уже темнело, и он не разглядел находку. В тот день наркотические средства он не употреблял, но он состоит на учете у нарколога ... ЦРБ, так как ранее принимал наркотическое средство - курил коноплю, проходил курс лечения у нарколога, однако с учета не снят.
Оценивая показания подсудимого Пантелеева, изложенные в ходе судебного заседания, о причинах признания вины в совершении преступления в результате того, что о том, что находка является боеприпасами, а не монтажными патронами, он понял только при личном досмотре в ЛОВД, что было вызвано состоянием алкогольного опьянения, суд относится к ним критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения.
Так, в ходе дознания на указанные обстоятельства Пантлелеев не указывал, и, кроме того, из протокола допроса Пантелеева в качестве подозреваемого видно, что он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, перед допросом ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.
Поэтому доводы подсудимого об ошибочном восприятии найденных боеприпасов монтажными патронами не нашли своего подтверждения, и, кроме того, опровергаются собранными доказательствами по делу.
Вина подсудимого в полном объеме доказана в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, свидетель ФИО4 показал суду, что ... или ... года он со своим напарником ФИО1 принимал участие в качестве понятого при досмотре Пантелеева, доставленного в дежурную часть ЛОВД в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника о наличии запрещенных предметов, Пантелеев ответил отрицательно, после чего при досмотре у Пантелеева был изъят спичечный коробок с *** патронами в количестве 8 штук, сотрудники милиции все упаковали, опечатали, он расписался. Обнаруженные патроны не были похожи на монтажные патроны.
Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания об участии в качестве понятого при личном досмотре Пантелеева, у которого при себе был обнаружен спичечный коробок с патронами, по внешнему виду явно отличающихся от строительных патронов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОРО ЛОВД ..., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласию сторон, ... года он около 16.00 часов доставил в ЛОВД Пентелеева с явными признаками алкогольного опьянения, составил на него протокол о доставлении и протокол об административном задержании, затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр, перед проведением которого на его вопрос Пантелеев ответил, что у него не имеется при себе никаких запрещенных предметов. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на Пантелееве, был обнаружен и изъят спичечный коробок с мелкокалиберными патронами в количестве 8 штук, который был упакован, опечатан и направлен на исследование в ЭКЦ. Экспертом было установлено, что, что изъятые у Пантелеева патроны являются боеприпасами для нарезного оружия. Пантелеев пояснял, что данные патроны он нашел в колее между путями в районе ....
Оценивая показания свидетелей, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку в части описания события, они последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований для оговора по делу не установлено, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Объективно вина подсудимого Пантлеева подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в их совокупности.
Так, согласно протоколу личного досмотра от ... года л.д.8) Пантелеев был досмотрен в присутствии понятых при разъяснении прав и обязанностей досматриваемого. Перед досмотром Пантелеев ответил отрицательно на вопрос сотрудника милиции о наличии у него запрещенных предметов. В ходе досмотра у Пантелеева в левом кармане куртки был обнаружен спичечный коробок с патронами калибра 5,6 мм. в количестве 8 штук.
При медицинском освидетельствовании ... года (протокол ***) у Пантелеева было установлено состояние алкогольного опьянения л.д.10).
Изъятые предметы в упакованном и опечатанном виде были направлены оперуполномоченным ЛОВД ФИО2 на экспертное исследование. Согласно Справке эксперта *** от ... года л.д.20), изъятые ... года у Патлелеева восемь патронов, относятся к мелкокалиберным патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., которые являются боеприпасами, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм: винтовок и карабинов ***, ***, ***, ***, ***, ***, изготовленные заводским способом и для производства выстрелов пригодны. При производстве экспериментальной стрельбы было отстреляно два патрона.
Согласно протоколу выемки от ... года л.д.24-25) у ФИО3 были изъяты Направление на исследование и справка эксперта *** от ... года с сопроводительным письмом и упаковкой с подписью эксперта, которые затем были осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д.26-28), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от ... года нал.д.29), после чего представлены к экспертному исследованию.
Как видно из заключения эксперта *** от ... года л.д.44) патроны, изъятые ... года у Пантелеева В. С. являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для тренировочных стрельб и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу и боеприпасами для нарезного оружия: винтовок и карабинов ***, ***, ***, ***, ***, ***, изготовленные заводским способом и для производства выстрелов пригодны.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его объективным, обоснованным, выполненным специалистом в области криминалистики, не доверять которому нет никаких оснований, поэтому данное заключение может быть положено в основу приговора в качестве доказательства по делу.
Таким образом, вина подсудимого Пантелеева в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение, что следует из анализа совокупности доказательств, приведенных выше.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям допрошенных по делу лиц, объективные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу данного приговора. Оценивая исследованные судом доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Пантелеева В.С. правильно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов, поскольку судом с достоверностью установлено, что Пантелеев осознавал, что незаконно приобрел путем присвоения найденного спичечного коробка с восемью патронами, являющимися боеприпасами, которые незаконно носил их при себе в своей одежде, и желал этого.
В судебном заседании с целью выяснения психического статуса подсудимого, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и состоящего на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств, была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в Заключении комиссии СПЭ *** от ... года, следует, что Пантелеев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого непатологического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пантелеев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Других данных, позволяющих сомневаться в психическом состоянии Пантелеева и его адекватном восприятии события преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит экспертное заключение объективным и научно обоснованным, не доверять которому нет никаких оснований, поэтому суд признает Пантелеева вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, проживающего по постоянному месту жительства, характеризующегося посредственно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания по правилам ст.60, 62 и ч.3 ст.73 УК РФ, что не ухудшит условий жизни его семьи.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу возложить на Пантелеева исполнение следующих обязанностей: обязать его являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять место жительства без уведомления УИИ по ....
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности для назначения наказания ниже санкции соответствующей статьи.
Исходя из материального положения осужденного, не имеющего стабильного заработка, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу - гильзы 8 патронов, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств ИЛУВДТ ..., подлежат направлению в ИЛУВДТ ... для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пантелеева В. С. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 222 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в УИИ по ... и не менять место жительства без уведомления УИИ по ....
Меру пресечения Панетелееву В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.
Вещественное доказательство: гильзы 8 патронов, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств ИЛУВДТ ..., направить в ИЛУВДТ ... для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вступил в законную силу