ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Косаревой А.А.,
при участии потерпевшей ФИО1,
с участием подсудимых Кучина А.В., Руднева В.А.,
адвоката Слюдянского филиала ... коллегии адвокатов Лебедева А.М., представившего удостоверение ***, ордер № 947,
адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ... Утепкалиева А.К., представившего удостоверение ***, ордер № 103,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кучина А. В.,
... года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...; ..., ранее судимого:
1)... года по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ... года освобожденного условно-досрочно на срок 05 месяцев 24 дня, судимость не погашена;
получившего копию обвинительного заключения ... года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей с ... года в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу (розыск),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Руднева В. А.,
... года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...; ...; ранее не судимого;
получившего копию обвинительного заключения ... года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кучин А.В. совершил ... года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил ... года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Руднев В.А. совершил ... года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил ... года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
... около 19.00 часов Кучин и Руднев проходили мимо здания типографии по ..., где Кучин указал Рудневу на жилой дом *** по указанной улице, объяснив последнему, что в доме никто не проживает, имея корыстный умысел, предложил Рудневу совместно проникнуть в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похи ть находящееся в нем имущество. Руднев на предложение Кучина согласился, в результате чего оба вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.
Кучин и Руднев, реализуя свой совместный преступный умысел, выбрав для себя удобный момент, около 24.00 часов этого же дня подошли к вышеуказанному дому, перелезли через забор, незаконно проникнув на его дворовую территорию.
Убедившись, что хозяйка в доме отсутствует, и за их преступными действиями никто не следит, Кучин разбил стекло в окне, а затем выставил оконную раму. После этого Кучин и Руднев незаконно проникли в указанное жилище, находясь в котором Кучин и Руднев, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитили из подполья в кухне жилого дома *** кг картофеля стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму в размере 480 рублей, и из жилой комнаты похитили конвекторный обогреватель «***», стоимостью в 2000 рублей, принадлежащие ФИО1.
Кучин и Руднев, тайно похитив имущество ФИО1 на общую сумму 2 480 рублей, скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, в последующем похищенным имуществом воспользовались по своему усмотрению.
Кроме того, ... года около 21.00 час Кучин и Руднев про ходили по ... в сторону ..., где Руднев показал Кучину на жилой дом *** по ..., пояснив, что в нем никто не проживает. В этот момент у Кучина возник корыстный умысел, после чего последний предложил Рудневу проникнуть в данный жилой дом и тайно похитить находящееся в нем имущество, на что Руднев согласился, и оба совместно решили проникнуть в вышеуказанный жилой дом в удобное для себя время, в результате этого они вступили между собой в предва рительный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома, принадлежащему ФИО9.
Кучин и Руднев, реализуя свой совместный преступный умысел, около 02.00 часов ... года подошли к указанному дому, обошли его с обратной стороны, после чего незаконно проникли на его дворовую территорию.
Зная, что хозяева в доме отсутствуют, и за их преступными дей ствиями никто не следит, с помощью металлического предмета, который обнаружили во дворе, отогнули запорное устройство на окне, после чего незаконно проникли в вышеуказанный дом.
Находясь в жилище, Кучин и Руднев, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитили из жилой комнаты дома стоящий на полу возле стола телевизор «***» модели «***» серийный номер «***» стоимостью 2000 рублей, а так же MP3-CD-проигрыватель «***» серийный номер «***», стоимостью 1000 рублей, покрывало (плед) зеленого цвета с белым рисунком стоимостью 600 рублей, кухонный нож с белой ручкой, стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО9
Кучин и Руднев, тайно похитив имущество ФИО9 на общую сумму 3 650 рублей, скрылись с места происше ствия, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб. В последующем похи щенным имуществом воспользовались по своему усмотрению.
Допрошенные в качестве подсудимых Кучин и Руднев вину в предъявленном обвинении признали полностью.
Подсудимый Кучин показал суду, что в середин сентября ... года, прогуливаясь, он предложил Рудневу совершить кражу из дома, где он точно знал, никто не живет. Руднев согласился и они, дождавшись темноты, пришли к дому, перепрыгнули через забор и оказались во дворе. Чтобы проникнуть в дом, он рукой разбил стекло в окне, вытащил раму, первым залез в дом, а за ним Руднев. Осмотревшись, увидели в сенях кули с картофелем примерно по два ведра. Он (Кучин) взял куль с картофелем и вылез с ним через окно. Руднев тоже следом вылез из окна, и сказал, что взял обогреватель небольшого размера, плоский, белого цвета. На следующий день обогреватель продали женщине за спирт. После этого, в середине сентября он с Рудневым по его (Кучина) предложению залезли с целью кражи в жилой дом по ..., где Руднев раньше работал, и знал, что дом используется под дачу и в нем никто не живет. Дом был огорожен сеткой-рабицей, он навалился на неё телом, сетка пригнулась к земле, затем прошли во двор, где нашли железяку (штырь), при помощи которой он (Кучин) открыл раму окна и они оба (сначала он, потом Руднев) залезли в дом. Время было около 02 часов ночи. Осмотревшись в доме, он прошел на кухню, открыл подполье, набрал там картошку, в холодильнике взял продукты питания, потом увидел на полу маленький черный телевизор и взял его. Что именно брал Руднев, не видел, но знает, что из дома был украден еще проигрыватель и одеяло зеленое с белыми цветами. Украденное они с Рудневым унесли в заброшенный клуб, а на следующий день продали той же женщине, она дала немного денег и спирта.
Подсудимый Руднев показал суду, что по предложению своего знакомого Кучина он согласился совершить кражу из жилого дома, на который ему указал Кучин. Примерно в середине сентября они вместе с Кучиным проникли в этот дом, перелезли через забор, и Кучин разбил рукой стекло в окне, раму в окне потом выбил ногой, перелез внутрь дома, а за ним он (Руднев) тоже залез в дом. Кучин из дома вынес мешок с картошкой, и он (Руднев) взял из дома картошку и обогреватель, затем выбрались из дома, перелезли через забор и ушли домой к нему (Рудневу), на следующий день обогреватель отнесли и продали женщине, проживающей по улице .... Женщина за обогреватель дала им 40 рублей и спирта граммов 200-300. Картошку с Кучиным они съели сами. Через несколько дней после этого они с Кучиным распивали спиртное, затем вышли из дома и пошли по ..., где он увидел дом, в котором ранее работал (копал огород). Кучин предложил совершить кражу из этого дома, он согласился. После этого они обошли дом, убедились, что в нем никого нет, в дом прошли через огород. Затем Кучин надел перчатки, и с помощью какой-то железки, найденной во дворе, засунув её между створками рамы, открыл окно, внутрь, а за Кучиным залез и он (Руднев). Из дома они забрали небольшой телевизор черного цвета, маленький магнитофон серого цвета, одеяло зеленого цвета с белым рисунком. Вылезли из дома и перенесли все в заброшенный клуб. На следующий день продали телевизор и магнитофон той же женщине за 100 рублей и 500 граммов спирта. В тот же день он увидел у Кучина нож, о котором Кучин сказал, что взял его из того же дома.
Вина подсудимых Кучина и Руднева в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, доказана в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что она имеет в собственности жилой дом, используемый по дачу, расположенный в .... ... года ей по телефону сообщила мать ФИО1 о краже из дома. Сразу придя в дом, она обнаружила разбитое стекло во внешней раме, а внутренняя рама лежала внутри дома, в сенях и на кухне был беспорядок, разбросан картофель и лук, осколки стекла окна. Крышки подполья в кухне и в комнате были открыты, в подполье отсутствовало примерно 40 кг картошки, отсутствовал обогреватель марки ***, приобретенный ею в ... году за 2210 рублей. О краже она заявила в милицию.
Потерпевший ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора и по согласию сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что он является собственником жилого дома, расположенного в городе ..., который используется как дача. Последний раз он был в доме ... года, дом был в порядке, калитка и двери дома были заперты. Приехав на дачу 22 сентября примерно в 19 часов 50 минут, он калитку и сени открыл своим ключом, и увидел, что окно ближнее к сеням открыто, верхний внутренний шпингалете был поврежден и болтался на одном шурупе. Осмотревшись в доме, он увидел, что пропал телевизор марки «***» в корпусе черного цвета, диагональю 37 дюймов, который он приобретал в ... году по цене 5000 рублей, и в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, что не является для него значительным ущербом (т.1л.д.96-97).
При дополнительном допросе потерпевший ФИО9 показывал, что в результате кражи у него из дома также были похищены МР3-СD-проигрыватель марки «***» в корпусе серого цвета, подаренный ему в ... году, который он оценивает в 1 000 рублей, также было похищено покрывало - плед из меховой синтетической ткани зеленого цвета с рисунком в виде цветов, который он оценивает в 600 рублей. Кроме того был похищен кухонный нож с белой ручкой, который он оценивает в 50 рублей, на ноже имеются следы плавления. Общий ущерб от кражи не является для него значительным. Весной ... года он нанимал для работы в огороде парня невысокого со светлыми волосами по имени В. А., позднее узнал фамилию - Руднев.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она приобретала у Кучина телевизор небольшого размера черного цвета, а в другой день она приобретала у него обогреватель марки ***, кухонный нож с белой ручкой, плед зеленого цвета и МР3-пригрыватель «***», за которые она рассчиталась деньгами и спиртом.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он сожительствует с ФИО2, обстоятельств произошедшего четко не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения показаний в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно ... года ФИО2 за спирт купила у парня по имени «Куча» небольшой телевизор черного цвета, обогреватель белого цвета, одеяло зеленого цвета, магнитофон серого цвета и нож. «Куча» - это Кучин А. В..
Как указывает свидетель ФИО7, она проживает со своим братом Рудневым В. А., примерно в середине сентября ... года к ним пришел жить Кучин А. В.. Из разговора Руднева с Кучиным она узнала, что они вместе проникли в дом по ..., откуда вытащили телевизор небольшого размера, который вместе с Кучиным унесли и продали женщине, торгующей спиртом.
Обстоятельства совершения кражи подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.
Свидетель ФИО6 в ходе следствия показывала в ходе следствия о том, что ... года около 15.00 часов она обнаружила пропажу обогревателя из дома своей дочери, расположенного по адресу: .... Данный дом они с дочерью ФИО1 используют под дачу. Стекло окна было разбито, внутренняя рама окна лежала внутри дома., подполье в доме и в сенях было открыто, пропал один мешок с картошкой, два ведра, в которых была картошка, стояли пустыми. О случившемся она сообщила дочери.
Свидетель ФИО5 - мать подсудимого Кучина А.В. показывала в ходе следствия о том, что сына последний раз она видела ... года, сын злоупотребляет спиртными напитками.
Объективно вина подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему л.д.5-16 т.1) - жилого дома *** по .... В ходе осмотра были изъяты - фрагмент следа подошвы обуви на один отрезок темной дактилопленки, лист белой бумаги с фрагментом следа подошвы обуви, которые согласно протоколу осмотра предметов от ... года были осмотрены в присутствии понятых, после чего следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, после чего представлены к экспертному исследованию л.д.47-48, 49 т.1).
Согласно заключению эксперта *** от ... года фрагменты следа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки оставлены одной и той же обувью л.д.56-60 т.1).
Объективно вина подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО9 подтверждается протоколом осмотра места происшествия ... года, и фототаблицей к нему. Предметом осмотра явился дом *** по .... В ходе осмотра с места происшествия были изъяты - фрагмент следа подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 отрезка ленты скотч со следами матерчатых перчаток, которые согласно протоколу осмотра предметов от ... года были осмотрены в присутствии понятых, после чего следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, после чего представлены к экспертному исследованию л.д.77-84, 98-100, 101 т.1).
Из Заключения эксперта *** от ... года следует, что в следе подошвы обуви, изъ ятом методом масштабной фотосъемки, имеется один фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для групповой идентификации обу ви его оставившего л.д.136-139 т.1), который согласно заключению эксперта *** от ... года, оставлен обувью, изъятой гр. Рудневым В.А. л.д.82-87, т.2)
Согласно заключению *** от ... года, на двух отрезках ленты скотч, изъятых с места происшествия, имеется два следа участков ладоней рук, размерами 60x25 мм, на отрезке прозрачной ленты скотч размером 70x48 мм и след размером 42x34 мм на отрезке прозрачной ленты скотч размером 64x49 мм, пригодные для идентифика ции личности л.д.122-125 т.1), и которые, согласно заключению эксперта *** от ... года, оставлены уча стками ладоней потерпевшего ФИО9 л.д.8-11 т.2).
Как видно из заключения эксперта *** от ... года, на двух отрезках ленты скотч размерами 63x49 мм и 40x49 мм, имеется по одному следу, оставленных рукой, защищенной трикотажной матерчатой перчаткой. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности перчаток, их оставивших л.д.108-111 т.1).
Из протокола выемки от ... года у свидетеля ФИО2 из жилого дома по адресу: ..., был изъят конвекционный обогреватель марки «***»,который затем в присутствии понятых был осмотрен (протокол осмотра от ... года), после чего на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.183-186 т.1,л.д.92-97, 98 т.2)
Кроме того, у свидетеля ФИО2 из указного жилого дома были изъяты телевизор «***» модели «***», MP3-CD-проигрыватель «***», покрывало (плед) зеленого цвета с белым рисунком, кухонный нож с белой ручкой, которые на основании протокола осмотра от ... года были осмотрены, после чего на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.183-186, 232-237, 238 т.1).
Оценивая данные заключения эксперта, суд находит каждое из них объективным, обоснованным, выполненным специалистом в области криминалистики, не доверять которому нет никаких оснований, поэтому данные заключения могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства по делу.
Таким образом, вина подсудимых Кучина и Руднева в совершении кражи имущества потерпевших ФИО1 и ФИО9 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение, что следует из анализа совокупности доказательств, приведенных выше.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания каждого из потерпевший и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.
У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц, объективные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу данного приговора. Оценивая исследованные судом доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимых в совершении преступления.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кучина по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, чем последним был причинен материальный ущерб.
Незаконное проникновение в жилище подтверждается способом проникновения в жилое помещение каждого из потерпевших через окно, предварительно разбитое подручными предметами.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из жилых домов, принадлежащих потерпевшим.
В судебном заседании с целью выяснения психического статуса подсудимого Кучина, страдающего органическим расстройством личности, была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в Заключении комиссии СПЭ *** от ... года л.д.116-122 т.3) следует, что Кучин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кучин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в правовых пределах, предусмотренных законодательством, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела медицинским справкам в отношении каждого из подсудимых, согласно Заключениям комиссий судебных экспертов *** от ... года, *** от ... года, и с учетом их поведения в суде, суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимых Кучина и Руднева.
Согласно выводам экспертов, Руднев, страдающий умственной отсталостью, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Руднев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в правовых пределах, предусмотренных законодательством, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.
Других данных, позволяющих сомневаться в психическом состоянии Кучина и Руднева и их адекватном восприятии события преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит каждое из экспертных заключений объективным и научно обоснованным, не доверять которым нет никаких оснований, поэтому суд признает Кучина и Руднева вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем подсудимые должны нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность каждого из подсудимых.
Суд учитывает, что каждое из совершенных подсудимыми преступлений согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и представляет высокую общественную опасность.
Смягчающими наказание подсудимого Кучина обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - экзема, псориаз, заболевание сердечно-сосудистой системы (перенесена операция на сердце).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Кучина рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ следует признать опасным.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кучина, а также с учетом степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу об исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст.ст.60, 68, 69 и ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимого Руднева обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - умственная отсталость.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в действиях Руднева не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Руднева, а также с учетом степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу об исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст.ст.60, 69 и ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи.
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности смягчающих вину Кучина и Руднева обстоятельств, для назначения наказания ниже санкции соответствующей статьи.
Следовательно, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст.73 п.п.5 и 6 УК РФ суд приходит к выводу возложить на подсудимых исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в УИИ не реже двух раз в месяц. Контроль за поведением условно осужденных необходимо возложить на орган, осуществляющий исправление осужденных по их месту жительства.
Исходя из имущественного положения каждого из подсудимых, отсутствия у них стабильного заработка, суд находит справедливым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кучина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- за кражу, совершенную ... года сроком на два года шесть месяцев;
- за кражу, совершенную ... года сроком на два года шесть месяцев;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года;
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Кучина А.В. обязанность являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и не менять место постоянного жительства без уведомления данной Инспекции;
Меру пресечения Кучину А.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.
Признать Руднева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- за кражу, совершенную ... года, на срок два года шесть месяцев;
- за кражу, совершенную ... года, на срок два года шесть месяцев;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года;
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Руднева В.А. обязанность являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и не менять место постоянного жительства без уведомления данной Инспекции;
Меру пресечения Рудневу В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент следа подошвы обуви на одном отрезке темной дактилопленки, лист белой бумаги с фрагментом следа подошвы обуви, фрагмент следа подошвы обуви, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 отрезка ленты скотч со следами матерчатых перчаток, 2 дактилокарты, хранящиеся при уголовной деле, оставить при деле; кроссовки Кучина А.В. и Руднева В.А. вернуть по принадлежности; медицинские карты на имя Кучина А.В. и Руднева В.А. вернуть в соответствующее медицинское учреждение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вступил в законную силу