ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,
при секретаре Шведовой А.Ю.,
Подсудимых Савельева А.А., Устинова А.В., Данилова В.А., Чернаковой М.С., Ардакова О.В., Щербакова С.В.,
Защитников:
Соломатова В.А. - адвоката Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № ***, ордер № 637,
Собенникова Н.С. - адвоката Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № ***, ордер № 488,
Кореневой И.В. - адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № ***, ордер № 1203,
Шашлова В.С. адвоката Шелеховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № ***, ордер № 399,
Любимовой И.А. - адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № ***, ордер № 812,
Осьмининой Р.В. - адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № ***, ордер № 888,
а также с участием потерпевших: ФИО4, ФИО13, ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Савельева А. А.,
родившегося ... в городе ..., ..., не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, проживающего в городе ..., ранее судимого:
Получившего копию обвинительного заключения ...;
с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей,содержащегося под стражей с ... по ..., ... мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ;
Устинова А. В.,
родившегося ... в городе ..., ..., не работающего, проживающего в городе ..., ранее судимого:
Получившего копию обвинительного заключения ...;
с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с ... по ..., мера пресечения с ... изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
содержащегося под стражей в связи с осуждением по другому уголовному делу;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
Данилова В. А.,
родившегося ... в городе ..., ..., сожительствующего с гражданкой ФИО11, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего в городе ..., ранее судимого:
Получившего копию обвинительного заключения ...;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
Чернаковой М. С.,
родившейся ... в городе ..., ..., лишенной родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО22, ... года рождения, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по месту жительства в городе ..., фактически проживающей в городе ..., ранее не судимой;
получившей копию обвинительного заключения ...;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащейся под стражей с ... по ... в связи с изменением меры пресечения, ... мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
Ардакова О. В.,
родившегося ... в городе ..., ...», зарегистрированного по месту жительства в городе ..., ..., фактически проживающего в городе ..., ранее судимого:
Получившего копию обвинительного заключения ...;
с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с ... по ..., ... мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Щербакова С. В.,
родившегося ... в ..., ... проживающего в городе ..., ранее не судимого;
получившего копию обвинительного заключения ...;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Устинов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые Ардаков О.В. и Щербаков С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Савельев А.А., Данилов В.А. и Чернакова М.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, подсудимые Савельев А.А. и Чернакова М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым Устиновым (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище) было совершено при следующих обстоятельствах.
... около 16.00 часов Устинов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал в садоводство «***», расположенное в поселке ..., где подошел к дачному дому № *** указанного садоводства.
С целью реализации своего преступного умысла Устинов установил, что хозяева дачного дома и посторонние лица вокруг отсутствуют, и никто не может помешать его преступным действиям, после чего через незапертую калитку незаконно проник на указанный дачный участок, и затем с целью реализации своего преступного умысла Устинов через незапертую дверь незаконно проник в указанный дачный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил обогреватель масляный «***», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий гражданке ФИО13.
После совершения кражи Устинов скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив гражданке ФИО13 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Устинов признал себя виновным в совершении кражи масляного обогревателя и не согласился с вменением в объем похищенного имущества кражу алюминиевых кастрюль, электросковороды и аудиомагнитофона, от дачи показаний в суде отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом Устинова давать показания судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д.144-145 т.1, л.д.159-162 т.9).
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Устинов вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, не согласившись с объемом похищенного, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Устинов показал, что ... около 16.00 часов он с целью кражи приехал в ... в садоводство «***», где зашел внутрь дома № *** и стал искать в нем ценные предметы. В потолке первого этажа он увидел отверстие, закрытое люком. Он подставил металлический бак, открыл люк и проник на второй этаж дома. Там он увидел электрический обогреватель «***» в корпусе серого цвета, а так же электросковороду и три кастрюли. Там же он нашел мешок, сложил в него все похищенные им предметы и спустил на первый этаж. Затем мешок с похищенным привез с целью продажи в ... к ФИО9, который согласился купить у него обогреватель, затем он предложил ФИО9 принять у него как цветной металл кастрюли и сковороду, которые ФИО9 принял. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений на основании ст.246 УПК РФ полагал необходимым исключить из объема предъявленного Устинову обвинения хищение аудимагнитофона стоимостью 500 рублей, электросковороды стоимостью 1000 рублей, трех алюминиевых кастрюль стоимостью 1000 рублей, в виду отсутствия достаточных доказательств хищения Устиновым указанных вещей из дачного дома ФИО13.
По указанным основаниям государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного Устинову обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд с учетом позиции прокурора, которую находит не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу исключить из предъявленного Устинову объема обвинения хищение указанных предметов. Учитывая, что ущерб от хищения обогревателя составляет менее 2500 рублей, и, учитывая материальное положение потерпевшей, отсутствие у неё иждивенцев, суд приходит к выводу исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку возможности в судебном заседании по установлению причастности Устинова к совершению кражи алюминиевых кастрюль, электросковороды и аудиомагнитофона из дачного дома потерпевшей ФИО13 исчерпаны.
Вина Устинова в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО13 в объеме, указанном в описательной части приговора, доказана в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО13 показала суду, что в её собственности имеется дача № ***, расположенная в садоводстве «***» в поселке .... По окончании дачного сезона в октябре ... года вещи были перенесены на второй этаж дачного дома в имеющийся люк, закрывающийся на врезной замок, дача на замок не закрывалась. ... года на даче все было в порядке, а ... года сосед по даче ФИО10 по телефону сообщил, что люк на даче взломан. По приезду на дачу она с мужем обнаружила, что люк взломан, и что пропал обогреватель масляный «***», магнитофон китайский двухкассетный черного цвета, радиоприемник, электро-сковорода, шнур от сковороды в оплетке, три алюминиевые кастрюли, одна трехлитровая, две двухлитровые. Ущерб от кражи для неё значителен, так как её доходы составляет заработная плата около 6000 рублей в месяц, супруг является инвалидом третьей группы, его пенсия составляет 3500 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора и по согласию сторон, он ... года заметил, что у соседей ФИО13 приоткрыта калитка на дачный участок и открыта входная дверь в дачный дом. Следов обуви он не заметил. Пройдя в дом он увидел, что открыт люк, ведущий на второй этаж, под люком стоял табурет. На первом этаже были открыты шкафы и разбросаны вещи. Он сразу же сообщил об этом ФИО13.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он работал директором ... филиала «***», пункт приема металла находился в городе .... Осенью ... года к нему домой пришел Устинов и предложил приобрести масляный обогреватель белого цвета с ржавчиной на боку, который он приобрел, сразу отдав деньги Устинову. Впоследствии выяснилось, что обогреватель недействующий. Предлагал ли Устинов на продажу еще какие-либо вещи, он не помнит.
По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 133 Том 1), после оглашения которых ФИО9 подтвердил данные им показания о том, что ... около 20.00 часов к нему домой приехал Устинов, который предложил купить у него обогреватель «***», а так же электросковороду и три алюминиевые кастрюли, примерно на 2 - 3 литра, которые он принял как цветной металл.
Противоречия в показаниях ФИО9 объяснил тем, что в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства по делу и давал следователю подробные показания.
Объективно вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО13 подтверждается протоколом выемки от ..., протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно которым у ФИО9 был изъят предмет хищения - масляный обогреватель «***», который после осмотра в присутствии понятых был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей ФИО13 (л.д.135-141 т.1).
Оценивая показания подсудимого Устинова в совокупности с доказательствами по делу, суд находит их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждающими виновность в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд доверяет собранным по делу и исследованным в судебном заседании указанным выше доказательствам, они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимого Устинова в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО13.
Поэтому суд, давая юридическую квалификацию содеянному, действия подсудимого Устинова квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения потерпевшему имущественного ущерба и желал его наступления.
О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на тайное хищение чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению.
Незаконное проникновение в дачный дом, который отвечает признакам жилища, подтверждается способом проникновения через входную дверь без согласия потерпевшей.
Протокол явки с повинной (л.д.127 т.1), оформленный ..., суд признает явкой с повинной Устинова, поскольку только после добровольного сообщения оперуполномоченному милиции об обстоятельствах кражи, были проведены следственные действия: выемка и осмотр предмета хищения.
Преступление подсудимыми Ардаковым и Щербаковым (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) было совершено при следующих обстоятельствах.
... около 03.00 часов Щербаков, Ардаков и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера, пришли с целью распития спиртных напитков к квартире, расположенной по адресу: ..., где установили, что в квартире хозяев нет.
В этот момент у Щербакова возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из указанной квартиры.
С этой целью Щербаков рукой разбил стекло в одном из окон и незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее гражданину ФИО12, передавая его через разбитое окно Ардакову и вышеупомянутому другому лицу.
В этот момент у Ардакова возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из указанной квартиры, с целью реализации которого Ардаков присоединился к Щербакову, начавшему тайное хищение чужого имущества, принимая его от Щербакова через разбитое окно. В результате совместных действий Щербаков, Ардаков и вышеупомянутое другое лицо тайно, умышленно, с корыстной целью похитили следующее имущество потерпевшего Плющенко:
- телевизор черно-белого изображения «***» стоимостью 1000 рублей;
- масляный обогреватель фирмы «***» стоимостью 1500 рублей;
- палас красного цвета с геометрическим орнаментом серого и белого цветов стоимостью 500 рублей;
- покрывало красного цвета стоимостью 50 рублей;
- простынь белого цвета с синими и красными полосами стоимостью 50 рублей;
- электрическую одноконфорочную плитку в корпусе белого цвета стоимостью 400 рублей;
- будильник китайского производства в пластмассовом корпусе розового цвета стоимостью 60 рублей;
- пену для бритья фирмы «***» в металлическом флаконе серого цвета стоимостью 50 рублей.
После совершения кражи Щербаков, Ардаков и другое лицо скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, причинив гражданину ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 560 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Щербаков вину в предъявленном объеме признал полностью, от дачи показаний в суде отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом Щербакова давать показания судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д.125-127 т.4, л.д.162-163 т.4).
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Щербаков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Щербаков показал, что ... около 24.00 часов он пришел домой вместе со своим знакомым ФИО21. Дома, кроме его сожительницы ФИО6, находились Ардаков О. В. и ФИО7. Он с ФИО21 находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой спиртное, которое продолжили распивать совместно с Ардаковым, ФИО7 и ФИО6. ФИО6 легла спать, ФИО7 часа через два ушла домой. Около 03.00 часов ... он вместе с ФИО21 и Ардаковым с целью дальнейшего распития спиртного пошел к ФИО12, который проживает в .... Подойдя к указанному дому, он стал стучаться в окно квартиры ФИО12, но никто не открывал. Ардаков сказал ему, что на двери квартиры висит замок. Затем он попросил у Ардакова пакет, в котором находились продукты питания, и, взяв пакет, ударил им по стеклу в окне веранды, от чего стекло разбилось. Ручки пакета оборвались, и содержимое пакета выпало внутрь дома. Ардаков сказал, чтобы он доставал продукты питания, выпавшие из пакета. Он залез через это окно на веранду, подобрал продукты питания и подал их Ардакову. Когда он собирал продукты с пола, то услышал звон разбивающегося стекла и увидел, что ФИО21 наполовину перегнулся через другое разбитое окно на веранду. Кто именно разбил второе стекло на веранде, он не видел. Залезал ли ФИО21 в дом, он не видел. Затем он услышал шум в доме, и подумал, что там кто-то ходит. Он решил зайти в дом, чтобы посмотреть, кто в доме ходит. Он открыл дверь, ведущую с веранды в дом, которая не запирается, и зашел в дом. Там никого не оказалось, и он решил взять в этом доме некоторые вещи для собственного использования. В зале он взял телевизор небольшого размера в корпусе черного цвета, вынес его на веранду и через разбитое окно подал Ардакову, при этом ничего ему не говорил. Затем он вернулся в дом и на кухне взял электроплитку одноконфорочную в корпусе белого цвета и тоже передал Ардакову. Где все это время находился ФИО21, он не помнит, в доме он его не видел. Потом он снова вернулся в дом и в зале взял обогреватель в форме «гармошки» белого цвета, вынес его на веранду, чтобы передать через разбитое окно, но отверстие в окне оказалось для него маленьким. Затем он прошел на кухню и Ардаков, находящийся на улице около окна кухни, сказал ему, чтобы он подал ему обогреватель. Затем Ардаков разбил рукой стекло в окне кухни, и он подал Ардакову обогреватель через полученное отверстие, после чего вылез через это отверстие сам. Когда он вылез из дома, то увидел, что ФИО21 заворачивает похищенную электроплитку в какое-то покрывало темного цвета. Откуда это покрывало, он не знает. На крыльце дома лежал ковер темного цвета, откуда он появился, он не знает. После этого он взял похищенный обогреватель и пошел домой, оставив остальные предметы около дома. Куда потом делись эти вещи, он не знает. После совершения кражи он Ардакова больше не видел. Через несколько дней он видел ФИО21, который сказал, что остальные похищенные предметы они с Ардаковым куда-то унесли, куда именно, не сказал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ардаков вину в совершении кражи имущества ФИО12 признал полностью, от дачи показаний в суде отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом Ардакова давать показания судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д.63-66 т.4, л.д.167-170 т.9).
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... Ардаков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что в предварительный сговор на совершение кражи не вступал с Щербаковым и ФИО21, Щербаков о намерении совершить кражу не говорил, имуществом потерпевшего он (Ардаков) не воспользовался. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ардаков показал, что ... около 21 часа он пришел в гости к своей знакомой ФИО6, которая проживает в ..., номера квартиры не знает, к которой также пришла ФИО7, вместе стали распивать водку. Примерно в 23-24 часа к ФИО6 пришли со спиртными напитками Щербаков С. В. и ФИО21 и продолжилось распитие спиртного. Затем ФИО6 уснула, он с ФИО21 проводили ФИО7 до дома и вернулись к ФИО6. Около 03.00 часов ... по предложению Щербакова они пошли домой к ФИО12. Дом никто не открывал, после чего он подошел к двери квартиры, увидел на ней навесной замок и сказал об этом Щербакову. Щербаков попросил у него пакет, в котором находились продукты питания. Он дал ему этот пакет, после чего Щербаков этим пакетом ударил в окно на веранде указанной квартиры. Стекло разбилось, пакет порвался, и все продукты вывалились на веранду. Он сказал Щербакову, чтобы тот достал его продукты. Щербаков залез через это окно на веранду, подал принадлежащие ему продукты и сказал, что сейчас заберет вещи, и пошел внутрь дома. Через несколько минут Щербаков подал ФИО21 через разбитое окно из дома телевизор «***» в корпусе черного цвета и опять ушел в дом. Затем Щербаков подал ему из дома ковер красного цвета и снова вернулся в дом. Щербаков принес к окну веранду обогревать светлого цвета, который из-за больших размеров в окно не проходил, поэтому Щербаков попытался изнутри выбить раму окна между стеклами, но у него не получилось, после чего попросил его разбить стекло в окне комнаты. Щербаков включил свет в комнате, расположенной слева от веранды, отодвинул шторы, и он локтем правой руки разбил стекло в этом окне, после чего Щербаков передал ему обогреватель через это окно. Когда он ставил обогреватель на землю, то увидел, что Щербаков выбросил из разбитого окна веранды электроплитку одноконфорочную в корпусе белого цвета, от чего у электроплитки сломалось крепление конфорки. Затем Щербаков вылез через разбитое окно веранды на улицу и сказал, что телевизор и обогреватель он заберет себе. Щербаков взял обогреватель и пошел домой к ФИО6, сказав им, чтобы все остальные предметы они куда-нибудь положили. Они попросили у него деньги на водку. Он дал им 200 рублей и ушел. Он и ФИО21 взяли электроплитку, телевизор, ковер и пошли домой к ФИО8, проживающей по ..., чтобы оставить указанные предметы у нее, но она им дверь не открыла, после чего данные предметы они положили во дворе ее дома под навес в углу и ушли. Через пару дней он встретил ФИО8, которая спросила, не он ли принес ей во двор вещи. Он сказал, что эти вещи принес он, что они ворованные, и что их нужно отнести в милицию, после чего она сказала, чтобы он забрал их. Но он так и забрал эти предметы у ФИО8. Позже ему стало известно, что ФИО8 отнесла данные предметы в милицию. Щербакова после совершения кражи он больше не видел. Когда Щербаков сказал, что заберет вещи, он подумал, что он имеет в виду какие-то свои вещи, но потом, когда Щербаков стал подавать им телевизор, он понял, что Щербаков совершает кражу.
Вина подсудимых Щербакова и Ардакова в совершении кражи имущества гражданина ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевший ФИО12 показал, что он проживает с женой и двумя детьми. В ночь с ... на ... года дома никого не было. Утром ... года около 09 часов он пришел домой и увидел, что в кухне разбито окно, на веранде валяется тюль, шторы, а в доме все перевернуто: нет телевизора, обогревателя масляного в корпусе белого цвета, пропала электрическая одноконфорочная плитка в корпусе белого цвета, будильник, палас с красным фоном с серо-белым орнаментом, простынь, покрывало, пена для бритья, а также продукты питания - сахар, макароны. Он от соседей вызвал милицию. Позднее от соседки ФИО7 узнал, что обогреватель выкинул на улицу Щербаков, и указала примерно место. В указанном месте он обнаружил свой обогреватель в снегу, забрал его и принес домой. ФИО7 также сказала ему, что заходила домой к Щербакову и видела у него обогреватель, спросила у Щербакова, откуда он у него, на что Щербаков ответил, что «вот натворил», и что после этого Щербаков испугался и обогреватель выкинул на улицу. Из похищенного ему в ходе следствия было возвращено имущество: телевизор, обогреватель, электроплита в нерабочем состоянии, пена для бритья (ее вернула сожительница Щербакова). Щербаков и Ардаков разговаривали с ним (Плющенко) о возмещении ущерба - собирались «поляну накрыть». Причиненный кражей ущерб для него значителен, так как заработная плата немногим больше 6000 рублей, похищенные вещи были дорогостоящими (телевизор, обогреватель), и на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласию сторон, она в ночь с ... на ... года находилась дома. В начале пятого ночи к ней в окно постучались. Она выглянула и увидела, что пришел ее знакомый Ардаков О. В. с незнакомым ей мужчиной невысокого роста, внешность которого не разглядела. Ардаков попросил открыть ему дверь, она отказала, после чего он ушел. ... утром она ушла, вернулась домой поздно вечером. Примерно в час ночи она увидела в углу под навесом что-то красное. Она подошла поближе и увидела, что в углу находится ковер красного цвета и покрывало с рисунком в виде красных цветов. Она подняла ковер и покрывало и увидела, что под ними лежат телевизор «***» в корпусе черного цвета и электроплитка одноконфорочная белого цвета. Данные предметы ей не принадлежат, каким образом они попали к ней во двор, она не знает. После этого она пошла в милицию, где в дежурной части сообщила о найденных предметах. ... она встретила Ардакова, у которого спросила, не он ли принес ей электроплитку, телевизор, ковер и покрывало. Он сначала отпирался, но потом сказал, что эти предметы принес он и что они ворованные. Кто именно совершил кражу и где, Ардаков не сказал. Она сказала, чтобы он забрал у нее все эти вещи, но он так и не пришел. В этот же день вечером сотрудники милиции изъяли указанные предметы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (фамилия изменена в браке на ФИО) в середине ноября ... года около 20 часов она пришла домой к своей знакомой ФИО6, у которой дома находился Ардаков О. В., спустя некоторое время, примерно в 23 часа, к ФИО6 пришел ее сожитель Щербаков С. В. и его знакомый ФИО21. Все вместе они распивали спиртное. Затем Ардаков проводил её домой. Находясь дома, она спустя некоторое время услышала шум в квартире Плющенко: там гремели и стучали. На следующий день примерно в 09 часов утра она увидела разбитое окно в квартире ФИО12. Вечером у ФИО12 она видела сотрудников милиции. Она пошла к ФИО6 домой, где увидела масляный обогреватель, который ранее видела дома у ФИО12. Она спросила, откуда такой обогреватель, на что Щербаков ответил, что «натворили чудес» и больше ничего не сказал. Она сказала ему, чтобы он отдал обогреватель ФИО12, на что он сказал, что вернет его. Потом, спустя некоторое время, она увидела обогреватель в канаве, недалеко от дома ФИО6, на что Щербаков сказал, что выкинул его. Через некоторое время ФИО12 забрал из канавы данный обогреватель. Щербаков рассказывал, что ходил домой к ФИО12 с кем-то, дома никого не было, они кинули пакетом, в котором что-то лежало, и разбили таким образом окно. Сам Щербаков подтвердил ей, что совершил кражу.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она находилась дома по адресу: .... К ней пришел Ардаков О. В., затем ФИО7, затем в 24 часа пришел Щербаков с ФИО21, с которыми она распивала спиртное. Около трех часов ночи она легла спать. Утром пришла ФИО7 и сказала, что у соседа ФИО12 произошла кража, увидела масляный обогреватель белого цвета, после чего пояснила, что их ищет милиция. Она (Савичева) в этот момент тоже увидела обогреватель шестисекционный светлого цвета, после чего сказала Щербакову, чтобы он унес его туда, где взял. Щербаков сначала ничего не пояснял, но потом рассказал ей, что в дом ФИО12 залезли он, Ардаков и ... Дома она обнаружила пену для бритья, которую сама отнесла ФИО12.
Объективно вина подсудимых Ардакова и Щербакова в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО12 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра ... были изъяты следы рук на пять отрезков светлой дактопленки (л.д.5-13 т.4).
Согласно заключению эксперта № *** от ... на указанных пяти светлых дактилопленках имелись три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук были оставлены средним, безымянным и мизинцем правой руки гражданина Щербакова С.В. (л.д.143-147 т.4).
Из протокола выемки от ..., протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему, у ФИО8 были изъяты предметы хищения: телевизор «***», палас, покрывало, электропечь, которые были осмотрены в присутствии понятых и потерпевшего ФИО12, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ..., после чего возвращены потерпевшему ФИО12 на основании постановления от ... (л.д.38-39, 82-85 т.4).
Согласно протоколам выемки от ..., протоколу осмотра предметов от ... у потерпевшего ФИО12 были изъяты масляный обогреватель фирмы «***» и пена для бритья фирмы «***», являющиеся предметами хищения, осмотрены в присутствии понятых, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему на основании постановлений следователя от ... (л.д.111-116 т.4).
Оценивая показания подсудимых Ардакова и Щербакова в совокупности с доказательствами по делу, суд находит их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждающими виновность в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд доверяет собранным по делу и исследованным в судебном заседании указанным выше доказательствам, они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимых Ардакова и Щербакова в совершении данного преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Щербакова и Ардакова квалифицированы, в том числе, по признаку совершения кражи имущества потерпевшего ФИО12 «группой лиц по предварительному сговору».
Однако, в деле отсутствуют доказательства тому, что Щербаков и Ардаков заранее договорились о совместном совершении кражи из жилища ФИО12. Учитывая, что способы получения доказательств по делу судом исчерпаны, суд исключает квалифицирующий признак тайного хищения по предварительному сговору из объема предъявленного Щербакову и Ардакову обвинения.
Кроме того, с учетом добытых по делу доказательств, и с учетом того, что в ходе предварительного следствия доказательств хищения подсудимыми 1 кг сахара и 1кг макарон не добыто, суд исключает их хищение из объема предъявленного обвинения.
Давая юридическую квалификацию содеянному, действия подсудимого Ардакова квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая юридическую квалификацию содеянному, действия подсудимого Щербакова суд квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что подсудимые Ардаков и Щербаков осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения потерпевшему имущественного ущерба и желали его наступления.
О корыстной направленности умысла подсудимых Ардакова и Щербакова свидетельствует характер их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению.
Незаконное проникновение в жилище подтверждается способом проникновения: Щербаков проник через окно, предварительно разбив стекло в раме окна, а Ардаков принял участие в изъятии имущества из жилища потерпевшего.
Вменение в вину подсудимых квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину в результате хищения телевизора, масляного обогревателя, электрической одноконфорочной плитки, относящихся к предметам бытовой техники длительного пользования, и других предметов домашнего обихода длительного срока пользования, всего на сумму 3 560 рублей, суд находит обоснованным, поскольку потерпевший ФИО12 на иждивении имеет двоих малолетних детей, а его доходы не превышают 6 000 рублей в месяц.
Преступление подсудимыми Савельевым, Даниловым и Чернаковой (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору),
а также преступление подсудимыми Савельевым и Чернаковой (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) были совершены при следующих обстоятельствах.
... около 01.00 часа Савельев, Чернакова и Данилов находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, вступили в предварительный сговор между собой. Во исполнение задуманного Чернакова передала Савельеву ключи от автомашины «***» государственный номер *** регион, находящейся во дворе указанного дома, принадлежащей зятю Чернаковой - ФИО4, где, согласно распределению преступных ролей Савельев полученными от Чернаковой ключами открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины, завел двигатель автомашины и выехал на ней со двора. После чего Чернакова села на переднее пассажирское место, Данилов на заднее место.
В то же время и в том же месте находились Устинов, Ардаков и ФИО11, совместно с остальными распивавшие спиртные напитки. Ардаков и ФИО11 уснули.
Устинов, не знавший о преступном совместном умысле Савельева, Чернаковой и Данилова, по приглашению последних сел на заднее место автомобиля рядом с Даниловым, после чего они совместно с указанного места на указанной автомашине уехали и ездили с целью приобретения спиртных напитков по улицам ..., после чего вернулись к указанному дому, разбудили Ардакова, который, не зная о преступном совместном умысле Савельева, Чернаковой и Данилова, по их приглашению сел в автомашину на заднее сиденье рядом с Даниловым и Устиновым, после чего доехали до места жительства Ардакова, где Ардаков с целью продажи взял сотовый телефон. Вырученные от продажи телефона деньги были потрачены на приобретение бензина для дальнейшего следования на автомобиле. По пути следования в ... автомобиль под управлением Савельева дважды съезжал с трассы, в результате чего были пробиты два колеса. С целью продолжения движения в направлении ..., Савельев, Данилов, Чернакова, Устинов и Ардаков совместными действиями выталкивали автомобиль на проезжую часть дороги, принимали меры к замене пробитых колес. После чего Савельев, Чернакова, Данилов с Устиновым и Ардаковым уехали в ....
Кроме того, Савельев, продолжая свою преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... около 10.00 часов находился в .... Зная о том, что угон автомобиля станет очевидным для владельца данного транспортного средства - ФИО4, у Савельева возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого Савельев предложил Чернаковой совершить кражу указанной автомашины, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор с Савельевым.
Реализуя совместный преступный умысел до конца, действуя совместно и согласованно, Савельев и Чернакова тайно похитили автомашину «***» государственный номер *** регион, стоимостью 165 000 рублей, принадлежащую ФИО4, реализовав автомашину в пункт авто-разборки «***» по адресу: ....
После совершения преступления Савельев и Чернакова вырученные от реализации указанного транспортного средства денежные средства совместно истратили на личные нужды, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ отказался от ранее предъявленного обвинения в отношении Устинова А.В. по ст.158 ч 2 п.п. «а,в» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по тем основаниям, что органами предварительного следствия не добыто достаточных доказательств тому, что Устинов выполнял объективную сторону данного состава преступления, и, учитывая, что все возможности в судебном заседании по установлению причастности Устинова в совершении данного преступления исчерпаны.
Судом в связи с отказом прокурора от обвинения прекращено уголовное дело в отношении Устинова А.В. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, о чем вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Савельев вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что10 января ... года он, Устинов, Данилов и Ардаков распивали спиртное дома у Чернаковой. Заходя в ограду ее дома, он не обратил внимания на автомобиль. О том, что машина стоит в ограде, узнал от Чернаковой позднее. Затем, когда спиртное закончилось, он и Данилов пошли за спиртным, когда вышли во двор, он увидел машину. В это время из дома вышла Чернакова, у которой он спросил, кому принадлежит данная машина, она ответила, что это машина ее зятя - мужа сестры, и сказала, что можно съездить на данной машине за спиртным. При этом он ее спросил, будут ли у них из-за этого проблемы, на что Чернакова ответила, что проблем не будет. Он спросил у Чернаковой, есть ли ключи от машины, Чернакова тут же их принесла и отдала ему, после чего он открыл ключами машину, посмотрел объем бензина, тут же были открыты ворота ограды. Он сел в машину и выехал за пределы ограды, затем спросил у Чернаковой, кто поедет, и сказал ей, что без Устинова не поедет. Данилов или Чернакова позвали Устинова, тот оделся и сел в машину. По его (Савельева) предложению они поехали к знакомому ФИО9 в ..., у которого заняли денег, после чего приехали в ..., взяли спиртное, распили его и думали где еще взять денег. Ардаков сказал, что есть сотовый телефон, который можно продать, и они поехали домой к Ардакову, где Ардаков забрал телефон и зарядное устройство, сел в машину, и они поехали продавать телефон, который продали в павильоне в микрорайоне ... за 500 рублей. Бензин был на нуле, лампочка мигала, поэтому он (Савельев) сказал, что нужно заправить машину. На 300 рублей они заправили машину, после чего по его или Данилова предложению поехали в ..., в пути выпивали спиртное, Устинов спал на заднем сиденье, по пути сломали боковое зеркало в результате столкновения с другой машиной, дважды съезжали с трассы, повредили колесо, которое меняли в .... В этот момент у него появилась мысль продать машину цыганам, которые продают наркотики, или поменять машину на наркотики, так как нуждался в них. На оставшиеся 100 рублей он отправил Ардакова и Данилова купить бензина, Устинов все еще спал в машине. Пробитое колесо отремонтировали при помощи людей из подъехавших «***», расплатившись за работу авто-магнитолой из машины, против чего Чернакова не возражала. При извлечении авто-магнитолы повредилась печь. Они продолжили путь в ... и по его предложению приехали к его знакомой цыганке ФИО2, которую он просил помочь в продаже указанной машины, в чем ФИО2 ему отказала. В это время в квартиру ФИО2 зашла её сестра - ФИО19 с ФИО3 (с ним был знаком Устинов - они отбывали наказание в одной колонии). Устинов и ФИО3 стали разговаривать. Он (Савельев) объяснил ситуацию ФИО19, которая сказала, что можно поговорить с ФИО3. Он объяснил ситуацию ФИО3, который сказал, что нужно ехать к нему на ... (где он живет). После этого он, Чернакова, Устинов. Данилов и ФИО3 вышли от ФИО2, сели в машину и поехали к нему домой. В ходе этой поездки он никого из присутствующих не ставил в известность о своем намерении продать машину. По приезду к дому ФИО3, последний стал обзванивать авто-разборки, и когда стало проясняться, что машину купят, он (Савельев) сказал Чернаковой о продаже машины в связи с причинением механических повреждений, на что Чернакова не сразу, но согласилась. Затем какой-то мужчина из машины марки «***» залил бензин в бак их машины, после чего они сели в неё и поехали за машиной «***», через некоторое время въехали на территорию в авто-разборки, где находилось двухэтажное здание конторы. Он поднялся на второй этаж, где уже были ФИО3 и Чернакова. ФИО3 достал свой паспорт, стал подписывать какие-то бумаги, среди них была бумага с фотографией потерпевшего ФИО4. После подписания всех документов мужчина с авто-разборки отдал ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей, которые он (Савельев) тут же забрал у ФИО3. Мужчина при этом сказал, что нужно привести документы на машину, поскольку только после их получения он отдаст остальную сумму денег за машину. По пути с авто-разборки было оговорено, что Чернакова возьмет документы на машину, чтобы потом можно было получить остальную сумму денег. Деньги от продажи машины были потрачены на продукты питания и выпивку, позднее они вернулись в ..., Чернакову он предупредил, чтобы не болтала «лишнего». На следующий день он был доставлен в отдел милиции.
При уточнении своих показаний подсудимый Савельев указал, что на момент обсуждения дома у Чернаковой поездки за спиртным, Ардаков сидел за столом, но был настолько сильно пьян, что, практически засыпал и участия в разговоре не принимал. Устинов не слышал разговор с Чернаковой о том, что нужно съездить за водкой, Данилов видел, как Чернакова дала ему ключи от машины. Чернакова говорила ему и Данилову о том, что машина принадлежит её зятю. Он (Савельев) считал, что Чернакова хозяйка указанной машины, так как она сама достала из тумбочки ключи от машины, у нее был брелок сигнализации на данную машину. Считая Чернакову хозяйкой машины, он только с ней обсуждал вопрос продажи машины. Устинов и Ардаков ранее не были знакомы с Чернаковой.
Подсудимый Данилов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Данилова в порядке статьи 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия Данилов, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершении угона признал, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.47-51 т.2) Данилов показывал,что ... года в вечернее время он со своей сожительницей ФИО11 и знакомыми Ардаковым, Савельевым и Устиновым пришли в гости к его племяннице Чернаковой М. С. с целью распития спиртного. Когда они заходили во двор ..., в котором проживает Чернакова, он увидел во дворе дома автомашину «***» белого цвета, номер не запомнил. Он понял, что данная автомашина принадлежит сестре Чернаковой, так как дом, в котором проживает Чернакова, принадлежит ее сестре - ФИО5. Также Чернакова нигде не работает и не может приобрести автомашину. Когда спиртное закончилось, Савельев сказал, что у него есть 20 рублей, на которые можно купить спиртного. Они с Савельевым пошли за спиртным и когда вышли во двор, Савельев увидел автомашину и предложил Чернаковой съездить за спиртным на этой автомашине. Чернакова сказала, что эта машина принадлежит ее зятю ФИО14, и что если они поставят автомашину вовремя, то он не заметит, после чего они зашли в дом, где Чернакова передала Савельеву ключи от автомашины, где она их взяла, он не видел. Как Чернакова передает ключи от автомашины Савельеву, видели все. Слышали ли Ардаков и Устинов о том, что автомашина принадлежит зятю Чернаковой, он не знает. Савельев сказал, что он умеет водить автомашину. После этого Савельев сел за руль автомашины, выгнал ее со двора дома, Чернакова села на переднее пассажирское сиденье, он и Устинов сели на заднее пассажирское сиденье, Ардаков и М. С. остались дома. Время было примерно около 01.00 часа ... года. Сначала они поехали в ..., где Савельев взял у кого-то деньги, на которые они купили водки, сигарет, по дороге они все распивали водку. Затем он сказал, что нужно заехать за Ардаковым, так как тот может взять денег, и они поехали к дому Чернаковой. Он и Чернакова зашли в дом, заходили ли Устинов и Савельев, он не помнит. Они разбудили Ардакова и сказали, чтобы он ехал с ними. Ардаков оделся, они все сели в автомашину и поехали домой к Ардакову в микрорайон ***, точного адреса не знает, где Ардаков взял мобильный телефон «***» в корпусе темного цвета с зарядным устройством к нему. Ардаков сказал, что данный телефон принадлежит ему и что его нужно продать. Они доехали до магазина, расположенного на автобусной остановке «***», где Савельев по просьбе Ардакова продал данный телефон за сколько, он не знает, после чего они заехали на заправку, расположенную в микрорайоне ..., где заправили автомашину на 200 или 300 рублей. После этого он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил всем съездить в .... Все согласились, и они поехали в .... За рулем автомашины все время находился Савельев. Когда они проезжали пост ГАИ, время было примерно около 02.00 - 03.00 часов. По дороге в ..., проехав ст. ..., они вскользь столкнулись со встречной автомашиной грузовик, от чего у них сломалось зеркало заднего вида, расположенное слева, и откололся передний бампер с левой стороны. Немного проехав, Савельев съехал в кювет слева от дороги. Вытащив машину, они продолжили движение. Проехав примерно 200 метров Савельев опять съехал в кювет слева от дороги. Они опять вытащили машину и увидели, что пробито левое переднее колесо. Они доехали до ..., где поменяли колесо на запасное, которое находилось в багажнике. Не доезжая ..., они пробили и это запасное колесо. После этого Чернакова сказала: «Может ее на металлолом сдать?». Савельев сказал, что доедем до ... и там решим. Они остановились в *** около 07.00 часов и ждали до 09.00 часов, пока откроется шиномонтажка, чтобы заклеить колесо. После открытия Савельев сходил в шиномонтажку, где ему отказались менять колесо, после чего они поехали дальше. Перед ... Савельев съехал на дорогу, ведущую в ..., где автомашина остановилась, так как у нас закончился бензин. Савельев дал 100 рублей ему и Ардакову, и они пошли за бензином на ближайшую заправку, Устинов в это время спал на заднем сиденье.
Подсудимая Чернакова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Чернаковой в порядке статьи 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия Чернакова, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д.170-171 т.2) вину в предъявленном обвинении признала, давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.38-42 т.2) Чернакова показывала, чтоона проживает одна в доме, который принадлежит ее родной сестре ФИО5 и ее мужу ФИО4. В доме велся ремонт, на время ремонта сестра с мужем проживали по другому адресу. В собственности ФИО4 находится автомашина «***» государственный номер *** регион, которую он ставит во дворе дома указанного дома. Ключи от данной автомашины ФИО4 оставляет в указанном доме на кухне в тумбочке. ... года около 19.00 часов ФИО4 поставил как обычно автомашину во дворе дома, а ключи оставил в тумбочке на кухне. В начале одиннадцатого вечера она встретила около дома своего родственника Данилова В. А., который был со своей сожительницей по имени М. С. и своими знакомыми Савельевым, Устиновым, Ардаковым. Данилов попросился к ней в гости. Она разрешила им, после чего они все зашли к ней домой. Дома на кухне они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Савельев сказал, что у него есть 20 рублей, на которые можно купить спиртного и предложил съездить за спиртным на автомашине, принадлежащей ее зятю, так как видел, что она находится во дворе дома. Она объяснила Савельеву, что эта автомашина принадлежит ее зятю, что у нее нет прав на данную автомашину, но Савельев сказал, что видел у нее ключи от автомашины. Она сказала, что никакого толку от того, что у нее есть ключи от автомашины, нет, так как ни она, ни Данилов не умеют водить автомашину. Савельев сказал, что он умеет водить автомашину и пообещал, что они только съездят за спиртным и поставят автомашину в таком же виде, в каком взяли. Данилов также поддержал идею Савельева и сказал ей, что ничего не будет. Она поддалась на уговоры Савельева и Данилова и передала Савельеву ключи от автомашины. При их разговоре находились все присутствовавшие и слышали, о чем они говорят. После этого Савельев сел за руль автомашины, выгнал ее со двора дома, она села на переднее пассажирское сиденье, Устинов и Данилов сели на заднее пассажирское сиденье, Ардаков и М. С. остались дома. Время было примерно около 01.00 часа ... года. Сначала они поехали в ... ручей, где Савельев взял у кого-то 200 рублей, на которые они купили водки, сигарет, по дороге они все распивали водку. Затем Савельев сказал, что нужно заехать за Ардаковым, и они поехали к ее дому. Она, Савельев и Данилов зашли в дом, а Устинов остался в машине. Они разбудили Ардакова и сказали, чтобы он поехал с ними. Ардаков оделся, они все сели в автомашину и поехали домой к Ардакову в мирорайон ***, где Ардаков взял мобильный телефон «***» в корпусе темного цвета с зарядным устройством к нему. Ардаков сказал, что данный телефон принадлежит ему и его нужно продать. Они доехали до магазина, расположенного на автобусной остановке «***», где Савельев продал данный телефон за 500 рублей, после чего они заехали на заправку, расположенную в микрорайоне ***, где заправили автомашину. Затем они поехали в сторону ..., при этом Савельев, который все это время находился за рулем автомашины, ничего не сказал. Она спросила, куда они едут, а он сказал, что все будет нормально и чтобы она не переживала. Когда они проезжали пост ГАИ, время было примерно около 03.00 часов. Когда они проехали пост, Данилов предложил съездить в ... к своему другу. Все согласились. По дороге в ..., проехав ст. ***, они вскользь столкнулись со встречной автомашиной, от чего у них сломалось зеркало заднего вида, расположенное слева. Кто-то из парней сказал, кто именно, она не знает, что это был грузовик. Немного проехав, Савельев съехал в кювет слева от дороги, разбив при этом левую переднюю фару. Вытащив машину, они продолжили движение. Проехав примерно 200 метров, Савельев опять съехал в кювет слева от дороги. Они опять вытащили машину из кювета и поехали дальше. Немного проехав, они почувствовали, что автомобиль не так двигается. Остановившись, они увидели, что пробито левое переднее колесо. Они поменяли это колесо на запасное, которое находилось в багажнике, и поехали дальше. Не доезжая ..., они пробили и это колесо. Они остановились в ... около 07.00 часов и ждали до 09.00 часов, пока откроется шиномонтажка, чтобы заклеить колесо. После открытия Савельев сходил в шиномонтажку, где ему отказались менять колесо, после чего они поехали дальше. Перед ... Савельев съехал на дорогу, ведущую в ..., где автомашина остановилась, так как у них закончился бензин. Савельев дал 100 рублей Данилову и Ардакову, которые пошли за бензином на ближайшую заправку, Устинов в это время спал на заднем сиденье. Пока Данилов и Ардаков ходили за бензином, около них остановилась проезжавшая мимо автомашина ***, Савельев подошел к водителю автомашины и о чем-то с ним поговорил, после чего отдал ему колесо от автомашины ФИО4, которое они проткнули первым. Ей Савельев сказал, что этот парень привезет им новое колесо. Через некоторое время *** вернулись. Савельев вышел и забрал у водителя колесо. Она разбудила Устинова, чтобы он помог Савельеву поменять колесо. Устинов проснулся и помог Савельеву поменять колесо, после чего Савельев и Устинов сели в машину и Савельев сказал ей, что за колесо придется отдать автомагнитолу. Ей пришлось согласиться. Савельев вытащил автомагнитолу «***» с панелью черного цвета и передал ее водителю ***. Через некоторое время вернулись Данилов и Ардаков с бензином. Они заправили автомашину и поехали в .... Приехав в ..., Савельев привез их к своей знакомой цыганской национальности по имени ФИО24, которая живет в двухэтажном доме недалеко от железнодорожного вокзала. Они все вместе зашли к ФИО24 в квартиру, где сначала Савельев один прошел с ФИО24 внутрь и о чем-то с ней поговорил. Затем они все вместе прошли на кухню, где стали распивать спиртное. К ФИО24 пришла ее сестра ФИО19 с мужем по имени ФИО3. Савельев, Устинов и ФИО3 куда-то вышли из кухни. Их долго не было. Она вышла из квартиры, но на лестничной площадке ни Савельева, ни Устинова не было. Она вышла во двор и увидела, что Савельев, Устинов и ФИО3 стоят около машины, и Савельев сказал: «Садитесь, поехали». Следом за ней вышел Данилов и Ардаков. Савельев сказал, чтобы Ардаков остался у ФИО24, и что они скоро приедут. Она, Савельев, Данилов, Устинов и ФИО3 сели в машину и поехали. Савельев опять находился за рулем. Минут через 10 у них закончился бензин, и они остановились около каких-то гаражей и общежития. ФИО3 позвонил кому-то и сказал, что скоро приедет машина из сервиса, и им привезут бензин. Примерно через 1 час приехала машина иностранного производства светлого цвета с бензином. Устинов из канистры залил бензин в их автомашину. Парень, который приехал на иномарке, сказал, чтобы они ехали за ним. Савельев сел за руль машины ФИО4, а она села на переднее пассажирское сиденье. Устинов, Данилов и ФИО3 сели в иномарку, и они куда-то поехали. Она спросила у Савельева, куда они едут, на что он ответил, что они едут в сервис, зачем, не сказал. Они приехали в сервис, где он находится, она не знает, так как в ... не ориентируется. Савельев вышел из машины и сказал, чтобы она шла с ним. Савельев, она и ФИО3 зашли на второй этаж здания, находящегося в сервисе, где незнакомый ей парень спросил, чья машина. Она сказала, что машина принадлежит ее мужу. Потом парень спросил, есть ли у нее паспорт. Она сказала, что нет. ФИО3 сказал, что у него есть с собой паспорт и передал парню свой паспорт. Она подумала, что они оставляют машину в сервисе на ремонт. Парень спросил, есть ли на машину документы. Она сказала, что документы у мужа. Затем парень передал Савельеву деньги, в какой сумме, не знает, которые были свернуты, но она увидела, что верхняя купюра была достоинством 1000 рублей. В этот момент она поняла, что машину продали, но ничего не сказала, почему, не знает. Все это время Устинов с Даниловым находились на улице. Когда они вышли из сервиса, она спросила у Савельева, в чем дело. Савельев ответил ей, чтобы она от него отстала, и выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она сказала Савельеву, чтобы он тогда дал ей денег. Савельев дал ей 500 рублей. Затем они все вместе дошли до ближайшего магазина. По дороге она спросила у ФИО3, сколько денег дали за машину. ФИО3 сказал, что дали 5000 рублей. В магазине Савельев вызвал такси, на котором с Даниловым и ФИО3 уехал, обещав вернуться. Савельев дал Устинову 200 или 300 рублей. Она с Устиновым осталась их ждать в магазине, было около 19.00 часов. Они ждали Савельева и Данилова до 22.00 часов, но те так и не приехали, после чего они на такси доехали до железнодорожного вокзала, откуда пришли к ФИО24. Там их ждал Ардаков, там же были Данилов и ФИО3, Савельева не было. Ардаков спросил у нее, правда ли то, что они продали машину. Она сказала, что правда. Через некоторое время пришел Савельев. Они все вместе распивали спиртное, после чего легли спать. На следующий день на вечерней электричке они уехали в ....
Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Савельева, Данилова и Чернаковой в совершении угона автомобиля потерпевшего ФИО4, и к выводу о виновности Савельева и Чернаковой в совершении кражи автомобиля потерпевшего ФИО4 в соответствии с предъявленным им обвинением.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.
Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии, содержащиеся в соответствующих протоколах следственных действий, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, в силу чего имеющих доказательственное значение при судебном рассмотрении уголовного дела по существу и изложенные в них сведения, образующие допустимые доказательства, позволяют суду сделать обоснованный вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при указанных выше обстоятельствах никем иным, как Савельевым, Даниловым и Чернаковой, в рамках предъявленного им обвинения; а также о совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при указанных выше обстоятельствах никем иным, как Савельевым и Чернаковой, в рамках предъявленного им обвинения.
В частности, Савельев, Данилов и Чернакова, совершая угон в целях поездки за спиртным, желали завладеть автомобилем, так как поставленная перед ними цель осознанно достигалась ими посредством неправомерного завладения автомобилем.
Именно с этой целью Чернакова передала Савельеву ключи от автомашины, Савельев открыл ключами дверь, сел в автомашину и завел двигатель, затем Чернакова и Данилов сели в автомобиль, после чего на указанном автомобиле уехали с места его стоянки.
Все перечисленные действия входили в план подсудимых и привели к желаемому ими результату.
Таким образом, Савельев, Данилов и Чернакова совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Савельев и Чернакова, совершая кражу, имели корыстную цель, для реализации которой Савельев и Чернакова обратились к ФИО3, который помог им в поиске места (авто-разборка), куда автомобиль был реализован возмездно.
Такой вывод суда, наряду с показаниями самих виновных, подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 он являлся собственником автомашины «***» ... года выпуска государственный номер *** регион, которую он приобрел в ... году за 160 000 рублей, и которую оставлял во дворе принадлежащего ему частного .... В указанном доме в то время временно проживала старшая сестра его жены - Чернакова М. С., которая не имеет навыков вождения, и которой он никогда не разрешал пользоваться его автомобилем. Вечером ... года около 19 часов он поставил машину во двор указанного дома, оставил ключи от машины в доме на прежнем месте - в тумбочке под телевизором. Место нахождения ключей Чернаковой было известно. Ключи он оставлял на экстренный случай, чтобы Чернакова могла принять меры к спасению автомобиля, передать ключи кому-либо, кто сможет «перегнать» машину со двора в безопасное место. Ранее у соседей был пожар, и машина могла сгореть. ... года около 19 часов он, придя за машиной, обнаружил её пропажу. Чернаковой дома не было, дом был закрыт на навесной замок. Он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В машине находился его страховой полис и медицинская справка на его имя. Впоследствии он увидел, что машина была повреждена: была разорвана передняя дверь, бок помят, не было подфарника, подкрылка, бампер был разбит. На левом переднем колесе была «чужая» резина. Также отсутствовал расширитель воздуха, магнитола. Чернакову он увидел через день после случившегося в доме у Данилова, где Чернакова, Данилов и Ардаков прятались в подполье. Тогда Чернакова на его вопрос ответила, что машина в ... стоит на стоянке в целости и сохранности. В этот же день он пришел в ОВД по ... как раз в то время, когда привезли в дежурную часть Савельева. В отделении милиции ему пояснили, что машина находится в ..., «помята», магнитолы нет. Вместе с сотрудниками милиции и своим знакомым он поехал в ..., где из ограды частного дома, расположенного через проулок от авто-разборки, на которую указал Данилов, он забрал свою машину. Данилов говорил, что управлял машиной человек по прозвищу «***», что ехали быстро, два раза «слетали» с дороги, что меняли колесо, в том числе и «запаску» на другое колесо. В милиции ему пояснили, что магнитола была продана, что печка в машине не работает. О том, что Данилов приходится ему родственником, он узнал от жены после случившегося. Данилов частично (12 000 рублей) возместил причиненный ущерб. Чернакова ведет аморальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении своей дочери, не работает. По просьбе жены он разрешил Чернаковой проживать в данном доме, пока в доме никто не жил. Причиненный ущерб для него значителен, так как на тот период он выплачивал кредит, на который приобрел машину.
Свидетель ФИО5 - родная сестра подсудимой Чернаковой подтвердила суду обстоятельства и условия вселения Чернаковой временно в указанный жилой дом и обстоятельства обнаружения мужем пропажи машины, а также показала, что сестра общалась с Даниловым, проживающим рядом в доме по этой же улице, где муж и обнаружил затем сестру. Сестра в тот период вела аморальный образ жизни, не работала, злоупотребляла спиртным, воспитанием дочери не занималась, была лишена родительских прав. Когда сестра пришла из милиции за своими вещами, она (Макушкина) спрашивала её по поводу случившегося. Сестра приводила несколько версий: что ее «под ножом» заставили дать ключи от машины; что она была пьяная и ничего не помнит; что ездили кататься; что ездили за спиртным в ...; что когда машину «стукнули», то кто-то предложил сдать машину на металлолом - увезти ее в ..., потом кто-то предложил продать. Поэтому сестре верить нельзя. Муж никогда не разрешал сестре пользоваться машиной, а ключи оставлял в доме на экстренный случай.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ... года она со своим сожителем Даниловым, а также с Ардаковым, Устиновым и Савельевым по кличке ***, распивали спиртное у племянницы Данилова - Чернаковой, по адресу: .... Когда они заходили во двор дома, она увидела там иномарку светлого цвета, которую невозможно было не заметить. Кому принадлежит машина, она не знала. В ходе распития спиртного Савельев предложил еще купить спиртного и добавил: «Может, прокатимся?!». Чернакова в это время сидела на коленях у Савельева. После слов Савельева Чернакова сказала, что у нее есть ключи. О каких ключах говорила Чернакова, она не вникала, и не видела передачу ключей, была сильно выпившая. Затем она (Зорина) ушла спать, а когда утром проснулась, то в доме уже никого не было, дом был закрыт снаружи. Она выставила стекло в окне на веранде и выбралась на улицу и ушла домой. Вечером ... года к ней домой пришли Чернакова, Ардаков, Савельев, сказали, что приехали с ... на электричке. Потом, когда они вернулись из милиции, то говорили, что они решили прокатиться, но по дороге врезались куда-то, пришлось машину оставить в сервисе.
Согласно показаниям инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОВД по ... ФИО20, данных им в качестве свидетеля, он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО1, отрабатывая информацию по краже автомобиля «***», проверял № *** по ..., где в подполье дома были обнаружены, задержаны и доставлены в дежурную часть Чернакова, Ардаков и Данилов. В ходе беседы с Ардаковым последний на вопрос о поездке на чужом автомобиле в ... рассказал ему, что за ним приехали, и он со всеми вместе 4 или 5 человек поехал в ..., остального не помнит. Затем был обнаружен и задержан Савельев.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 подтвердил обстоятельства совместного с инспектором ИДПС Черных задержания и препровождения в милицию Чернаковой с двумя мужчинами. Из разговора с Чернаковой узнал о причастности к угону Савельева, которого также доставили в дежурную часть. Савельев по пути в РОВД пояснил, что машину угнали в ..., что он сам управлял машиной.
Свидетель ФИО2 подтвердила суду, что Савельев, которого она давно знает, действительно приезжал к ней домой на машине, с ним было трое мужчин и девушка, ранее ей не знакомых. Она спросила их, зачем они приехали, девушка сказала, что нужно срочно продать машину. Она отказала. После этого они связались с её сестрой - ФИО19 и с её сожителем - ФИО3, который и помогал им заниматься продажей машины. Все были выпившие, все говорили о продаже машины. Из их разговора она поняла, что машину они угнали и теперь продают. ФИО3 взялся им помогать продавать машину, поинтересовался, не краденая ли она, кто-то из присутствующих ответил, что машина угнанная. Разговор о продаже машины она слышала из кухни, где находилась. Чернакова говорила, что дядя разрешал ей взять машину.
По ходатайству защиты были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.72-73 т.2).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, последняя указывала на то, что Савельев и Чернакова говорили о продаже машины.
Противоречия в своих показаниях по поводу сведений об угоне свидетель ФИО2 пояснила тем, что в силу давних дружеских отношений с Савельевым, она, жалея Савельева, не хотела указывать, что он участник угона, поэтому и не давала показаний, что слышала в тот день разговор об угоне указанной машины. В настоящем судебном заседании она дала изобличающие Савельева показания, так как ей надоело ездить в суд на допросы, и она хочет, чтобы от неё все отстали. Данным в настоящем судебном заседании показаниям следует доверять.
Свидетель ФИО19 указала, что Савельев и еще трое парней и девушка по имени М. С. находились дома у её сестры - ФИО2. М. С. обратилась к сестре с просьбой помочь продать машину, на которой они приехали из .... Сестра отказалась. Позднее пришел её (Леоновой) друг - ФИО3, которого М. С. уговорила помочь ей в продаже машины, пояснив, что машина принадлежит её зятю. Указанный разговор другие, присутствующие в квартире, лица могли и не слышать в силу алкогольного опьянения. Савельев спал в кресле.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3он пришел к своей подруге ФИО19, где встретил подсудимых, из которых знал только Устинова, с которым вместе отбывал наказание. Из их разговора понял, что они хотят продать машину, которая, как он понял, принадлежала девушке. Он им согласился помочь. По объявлению в газете нашел авто-разборку, с которой «свел» их. В здание разборки заходила девушка и мужчина, они обо всем договорились, остальные были на улице.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 115-118 т. 2) о том, что Устинов попросил его помочь продать автомашину, на что он согласился. Потом он с Устиновым, Савельевым, женщиной и еще одним мужчиной на автомобиле «***» поехали к нему домой. Женщина на его вопрос сказала, что автомашина принадлежит ей, а документы оформлены на ее мужа, и показала ему страховку на автомашину, в которой был вписан какой-то мужчина, и медицинскую справку на имя этого же мужчины с фотографией. Женщина сказала, что все документы на автомашину находятся в .... Он спросил, есть ли у кого-нибудь с собой документы, так как для оформления автомашины требуются личные документы. Все ответили, что документов ни у кого с собой нет. Он сказал, что у него есть паспорт и что можно оформить автомашину на его паспорт. Около его дома в машине закончился бензин. Дома он нашел по объявлениям в газете телефон авто-разборки, куда позвонил, сказав, что хочет сдать автомашину «***» в разборку, также сказал, что в машине нет бензина, и назвал свой адрес. Часа через два к его дому парень из авто-разборки привез канистру с бензином, которым они заправили машину «***» и приехали на разборку. Он, а также парень, который привез бензин, женщина и Савельев зашли внутрь и поднялись на второй этаж, где находился хозяин авто-разборки, Устинов и мужчина остались на улице. Женщина хозяину сказала, что автомашина принадлежит ей и что документы находятся в .... Савельев подтвердил, что автомашина не угнанная, и что на нее имеются все документы. Он (ФИО3) сказал хозяину, что автомашину будут оформлять на его паспорт, и передал ему свой паспорт для составления документов. Оформив необходимые документы, хозяин передал деньги Савельеву, после чего они ушли. Сначала о продаже машины «***» его попросил Устинов, а потом женщина.
Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО3 объяснил тем, что показания в ходе следствия о том, что Устинов просил о продаже машины, были даны под давлением сотрудников милиции, однако жалоб он никуда не писал, считая предъявления жалоб бесполезным. Он разговаривал с Устиновым о другом, так как вместе с ним отбывал срок. В остальной части его показания правдивые.
Из протоколов предъявления лица для опознания от ... года (л.д.122-131 т.2) следует, что свидетель ФИО3 опознал в Чернаковой М.С. женщину, которая присутствовала при продаже автомашины «***» в ... и поясняла, что автомашина принадлежит её мужу, и документы находятся в ...; в Савельеве опознал лицо, которое присутствовало при продаже автомобиля; в Данилове опознал лицо, которое находилось во дворе авто-разборки, и при продаже машины не присутствовало.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УК РФ (л.д.218-219 т.1), он является директором авто-разборки «***». ... года около 15.00 часов с телефона с абонентским номером № ***, позвонил неизвестный ему мужчина, представившийся сожителем какой-то женщины, которая желает продать свою автомашину «***», имеющую механические повреждения задней, передней и левой части. По телефону они договорились о цене 20000 рублей за эту автомашину, около 18.00 этого же дня ему вновь позвонил этот мужчина и попросил подвезти немного бензина для продаваемой автомашины, чтобы перегнать ее до разборки. После чего он отправил своего работника ФИО17 по адресу: ..., отвезти немного бензина продавцам автомашины. ФИО17 вернулся примерно через 30 минут. За ним на автомашине «***» с государственным номером *** приехали продавцы: двое мужчин и женщина, которых он видел впервые, но в лицо запомнил хорошо и при встрече может узнать. Женщина сказала, что эта машина принадлежит ей, но документов пока она при себе не имеет. Она и другие мужчины стали убеждать его, что документы они привезут ... года. Они договорились о предоплате в сумме 5000 рублей, а оставшиеся деньги он передаст только после того, как они привезут документы на машину. После чего, один из мужчин, представившийся сожителем этой женщины, предъявил ему паспорт на имя - ФИО3 для предварительного составления договора на оказание услуг, так же он написал расписку о том, что получил деньги в сумме 5000 рублей за автомашину. Второй мужчина во время разговора постоянно убеждал его в том, что машина не ворованная и принадлежит этой женщине, а так же, что они точно привезут документы. После того как он передал деньги, они ушли, а машина осталась на территории его авто разборки.
Из протоколов предъявления лица для опознания от ... года (л.д.76-79, 124-125 т.2) следует, что свидетель ФИО18 опознал в Чернаковой М.С. женщину, которая приехала с мужчинами к нему в авто-разборку на автомашине «***» и поясняла, что машина принадлежит ее мужу, а документы находятся в ...; а также опознал в Савельеве А.А. мужчину, который продал указанную автомашину; Устинова А.В. не опознал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УК РФ (л.д.231-231 т.1), он 11 января около 16.00 часов от директора разборки ФИО18 узнал, что неизвестный мужчина по телефону предложил сдать на их разборку автомашину «***» с механическими повреждениями, что машину продает девушка, ее владелец. После чего, около 18.00 часов этого же дня по просьбе по телефону того же мужчины он на своем личном автомобиле купил в канистру бензина и привез ее к дому № *** по ..., у которого стояла автомашина «***» государственный номер ***, белого цвета, возле которого стояли трое неизвестных ему мужчин и женщина, которые объяснили, что это они звонили по поводу продажи автомашины. После чего он передал им бензин, который ими был залит в бензобак их машины. Затем они вчетвером сели в эту машину и поехали с ним до авто-разборки. На территории разборки женщина вновь подтвердила, что машина принадлежит ей, но документов при себе она не имеет и привезет их позже. После чего ФИО18 договорился с этими мужчинами и этой женщиной, что даст им предоплату за машину в сумме 5000 рублей, а остальную сумму 20000 рублей он даст после того, как они привезут документы на машину. После чего ФИО18 составил договор на оказание услуг с одним из мужчин, где тот расписался, а так же этот мужчина написал расписку о том, что им за автомобиль были получены деньги, после чего эти мужчины и женщина ушли.
Из протоколов предъявления лица для опознания от ... и ... года (л.д.111-114, 126-127 т.2) следует, что свидетель ФИО17 не опознал в представленных для опознания лицах, женщину и мужчину, продававших машину, указав, что не запомнил продавцов машины.
Законное владение потерпевшего ФИО4 автомобилем подтверждается копией свидетельства о регистрации серии *** (л.д.178 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., предметом осмотра был двор ..., в котором следов преступления обнаружено не было (л.д.152-153 т.1).
Вместе с тем показания подсудимых о месте, где была оставлена автомашина потерпевшего, подтверждаются протоколом выемки от ... года (л.д.203-204 т.1), согласно которому у ФИО18 в городе ... была изъята для осмотра автомашина «***» с государственным номером *** регион, являющаяся предметом хищения.
Согласно протоколу осмотра предметов от ... года, а также протоколу дополнительного осмотра от ... года и фототаблицы (л.д.80-81, 137-139 т.2), на автомашине в присутствии понятых и потерпевшего были обнаружены повреждения, на которые указывали подсудимые.
После проведения осмотра на основании постановления следователя (л.д.82 т.2) автомашина была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего была представлена к экспертному исследованию.
Стоимость автомобиля «***» ... года выпуска по состоянию на январь ... года, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена и указана в Заключении автотовароведцечкой экспертизы № ***, № *** от ..., согласно выводам которой стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 963 рубля (л.д.92-102 т.2).
Согласно постановлению следователя от ... (л.д.208 т.2) автомобиль возвращен потерпевшему ФИО4 во владение.
Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ... (л.д.206-214 т.1), в авто-разборке «***» были изъяты документы на имя ФИО4: медицинская справка, страховой полис и платежная квитанция, а также были изъяты документы: договор на оказание услуг от ... и расписка от имени ФИО3, согласно которым автомобиль был реализован за 5 000 рублей, в подтверждение чему ФИО3 выдал расписку. Документы после осмотра были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.208-215 т.1).
В ходе очной ставки Савельева с Чернаковой (Протокол очной ставки от ... года (л.д. 60-61 т.2) Чернакова утверждала о том, что именно Савельев предложил съездить за спиртным на машине, а также утверждала, что о краже машины поняла в момент передачи денег на авто-разборке, против чего не возражала. Савельев утверждал, что именно Чернакова предложила ехать за спиртным на машине, и что именно Чернакова предложила продать автомобиль.
В ходе очной ставки Савельева с Даниловым (протокол очной ставки от ... года (л.д.64-65 т.2) Данилов утверждал, что не помнит, кто именно предложил взять автомобиль, так как был пьян, но помнит, что Чернакова дала ключи Савельеву и сказала, что брала уже ключи два раза и хозяин этого не заметил, и что, когда он с Савельевым вышел во двор, то Савельев сказал: «А, может, съездим за водкой». Савельев утверждал, что Чернакова предложила взять автомобиль.
В ходе очной ставки Данилова с Чернаковой (протокол очной ставки от ... года (л.д.132-133 т.2) Чернакова утверждала о том, что Савельев предложил съездить за спиртным, что Данилов подтвердил в той части, что Савельев не сказал на какой именно машине, после чего Чернакова передала Савельеву ключи от машины, после чего они поехали на машине «***» за спиртным.
Указанные следственные действия признаны судом законными, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего в части указания на отсутствие разрешения брать Чернаковой машину, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых Чернакову, Данилова и Савельева, в связи с чем признает его показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимых в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они в части указания Савельевым и Даниловым на заблуждение по поводу принадлежности Чернаковой автомобиля, не заслуживают доверия, поскольку в ходе следствия Савельев и Данилов не указывали на данное обстоятельство.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых Данилова и Чернаковой следует, что Данилову и Савельеву было известно о принадлежности автомобиля зятю Чернаковой - ФИО4 и об отсутствии у Чернаковой разрешения на пользование указанным автомобилем.
В связи с чем довод подсудимых Савельева и Данилова о том, что Чернакова ввела их в заблуждение тем, что имела ключи и дистанционное сигнализационное устройство от автомобиля, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная версия защиты не нашла своего подтверждения. В судебном разбирательстве стороной защиты не приведено других доводов в подтверждение своей версии, не заявлено ходатайств о предоставлении суду доказательств, подлежащих проверке в суде.
Довод подсудимой Чернаковой о том, что автомашину увезли в авто-разборку с целью ремонта, а о продаже автомобиля она догадалась лишь после передачи денег, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО18, участвующих в оформлении услуги по реализации автомобиля в присутствии Чернаковой. Никто из указанных свидетелей не указывал на обсуждение вопросов ремонта автомобиля.
Суд доверяет собранным по делу и исследованным в судебном заседании указанным выше доказательствам, они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимых Савельева, Данилова и Чернаковой в совершении угона автомобиля, а также для виновности подсудимых Савельева и Чернаковой в краже автомобиля.
Действия подсудимых Савельева, Данилова и Чернаковой суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что подсудимые Савельев, Данилов и Чернакова осознавали, что совершают неправомерный угон чужого транспортного средства помимо воли владельца, не преследуя при этом цели хищения, и желали так действовать. При этом умысел подсудимых, направленный на временное пользование транспортным средством потерпевшего, был сформирован до момента завладения автомобилем.
Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение угона подтверждается согласованными действиями Савельева, Данилова и Чернаковой, в результате которых подсудимые с места стоянки автомобиля уехали согласно совместной договоренности для приобретения спиртного.
Кроме того, действия подсудимых Савельева и Чернаковой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что Савельев и Чернакова осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на автомобиль потерпевшего, предвидели неизбежность причинения потерпевшему имущественного ущерба и желали его наступления.
О корыстной направленности умысла подсудимых Савельева и Чернаковой свидетельствует характер их действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу автомобиля потерпевшего с его последующей реализацией, чем последнему был причинен значительный ущерб.
Согласованность и последовательность в процессе кражи действий подсудимых свидетельствуют о совершении тайного хищения по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости и назначения похищенного имущества.
В судебном заседании выяснялись вопросы психического статуса подсудимых. Как следует из медицинских справок, подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, подсудимые Савельев, Данилов и Устинов состоят на учете у врача нарколога. Подсудимые Савельев и Чернакова имеют среднее образование, Устинов и Щербаков средне-специальное образование, Данилов и Ардаков неполное среднее (8 классов) образование, подсудимые критически относятся к предъявленному обвинению и активно защищаются.
С целью проверки доводов защиты о невозможности подсудимых отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент противоправных деяний в связи с наличием у каждого из подсудимых сильного состояния алкогольного опьянения, судом с учетом данных о личности каждого из подсудимых, была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключениям № *** от ... года, № *** от ... года, № *** от ... года, № *** от ... года, № *** от ... года подсудимые психическим заболеванием не страдают и ранее не страдали. В период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого (непатологического) опьянения. В момент инкриминируемых им деяний каждый из них в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимых, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым Щербаковым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающим наказание подсудимого Щербакова обстоятельством в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающим наказание подсудимого Щербакова обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого Щербакова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст.60 с применением ст. 73 УК РФ, что не ухудшит условий жизни его семьи, и будет способствовать исправлению подсудимого.
Суд учитывает, что совершенные подсудимой Чернаковой преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Смягчающим наказание подсудимой Чернаковой обстоятельством в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжелое заболевание. Наличие у Чернаковой малолетнего ребенка не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Чернакова в отношении своего ребенка лишена родительских прав и его воспитанием и содержанием не занимается.
Отягчающих наказание подсудимой Чернаковой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимой Чернаковой, которая по месту жительства в настоящее время характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за больным гражданином, который её характеризует положительно, суд приходит к выводу об исправлении подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст.60, 69 с применением ст. 73 УК РФ, что не ухудшит условий жизни её семьи, и будет способствовать исправлению подсудимой.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым Ардаковым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающим наказание подсудимого Ардакова обстоятельством в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что он совершил преступление в молодом возрасте, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Отягчающим наказание подсудимого Ардакова обстоятельством, предусмотренным ст.63ч.1 п. «в» УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая, что Ардаков настоящее преступление совершил в период испытательного срока, что приводит суд к выводу о том, что Ардаков надлежащих выводов для себя не сделал, и поэтому представляет повышенную опасность для общества.
С учетом изложенного суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, но в пределах не максимального размера санкции данной статьи с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд обязан во всех случаях отменить условное осуждение, если в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
В данном случае в отношении условно осужденного Ардакова установлена виновность в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору ... районного суда ... от ... года, следовательно, суду необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору и наказание Ардакову назначить по правилам ст.ст. 60, 70 и 74 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ардаков совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым Даниловым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающим наказание подсудимого Данилова обстоятельством в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что он в настоящее время трудоустроен у частных лиц, которые его характеризуют положительно.
Однако Данилов является судимым, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, что приводит суд к выводу о том, что Данилов надлежащих выводов для себя не сделал, и поэтому представляет повышенную опасность для общества.
Отягчающим наказание подсудимого Данилова обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку Данилов, имея непогашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы.
С учетом изложенного суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, но в пределах не максимального размера санкции данной статьи с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд обязан во всех случаях отменить условное осуждение, если в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
В данном случае в отношении условно осужденного Данилова установлена виновность в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору ... районного суда ... от ..., следовательно, суду необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору и наказание Данилову назначить по правилам ст.ст. 60, 68, 70 и 74 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ..
Суд учитывает, что совершенное подсудимым Устиновым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Смягчающим наказание подсудимого Устинова обстоятельством в соответствии с частью 1 пунктом «и» статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также учитывает его молодой возраст.
Однако Устинов является судимым, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, что приводит суд к выводу о том, что Устинов надлежащих выводов для себя не сделал, и поэтому представляет повышенную опасность для общества.
Отягчающим наказание подсудимого Устинова обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку Устинов, имея непогашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы.
С учетом изложенного суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, но в пределах не максимального размера санкции данной статьи с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд обязан во всех случаях отменить условное осуждение, если в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
В данном случае установлено, что Устинов совершил кражу имущества потерпевшей ФИО13 ... года, а за преступление, совершенное ... года был осужден условно приговором мирового судьи от ... года, наказание за которое учтено при назначении наказания при осуждении приговором ... суда от ... года за преступления, совершенные ..., ... и ... года.
Кроме того, настоящее умышленное тяжкое преступление Устинов совершил в период испытательного срока по приговору ... районного суда от ... года, следовательно, суду необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору и наказание Устинову назначить по правилам ст.ст. 60, 62, 68, а также ч.5 ст.69, ст.ст. 70 и 74 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ..
Суд учитывает, что совершенные подсудимым Савельевым преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Смягчающим наказание подсудимого Савельева обстоятельством в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого Савельева обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Однако Савельев является судимым, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, что приводит суд к выводу о том, что Савельев надлежащих выводов для себя не сделал, и поэтому представляет повышенную опасность для общества.
С учетом изложенного суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, но в пределах не максимального размера санкции данной статьи с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд обязан во всех случаях отменить условное осуждение, если в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
В данном случае в отношении условно осужденного Савельева установлена виновность в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений в период испытательного срока по приговору ... районного суда ... от ... года, следовательно, суду необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору и наказание Савельеву назначить по правилам ст.ст. 60, 70 и 74 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговор в отношении Савельева от ... года Мирового судьи судебного участка № *** ... по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год за преступление, совершенное ... года, подлежит самостоятельному исполнению.
Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора.
Исходя из обстоятельств по делу и личности каждого из подсудимых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из имущественного положения подсудимых Устинова, который самостоятельного дохода не имеет, Щербакова и Ардакова, сведения о заработке которых в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Устинова и Ардакова по предъявленному обвинению в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что, как указано в обвинительном заключении, указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
... года около 01.00 часа Устинов и Ардаков находились в ... совместно с Даниловым, Чернаковой и Савельевым с которыми распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Устинов и Ардаков захотели еще выпить спиртного. Находившиеся в доме Данилов, Чернакова и Савельев поддержали намерение Устинова и Ардакова, при этом Савельев сказал о наличии у него денег на приобретение спиртного.
В этот момент у Устинова и Ардакова возник умысел на совершение угона автомашины «***», находившейся во дворе дома, которую он видел ранее, для того, чтобы съездить за спиртными напитками и покататься.
С целью реализации своего преступного умысла Устинов и Ардаков по предложению Савельева вступил в предварительный сговор с Савельевым, Даниловым и Чернаковой на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Данилов также убеждал присутствующих совершить угон. При этом Чернакова сообщила, что данная автомашина принадлежит ее зятю ФИО4, который проживает по другому адресу, но оставляет свою автомашину во дворе этого дома.
С целью реализации совместного преступного умысла, Чернакова сообщила о наличии у нее ключей от указанной автомашины, по собственной инициативе взяла их из тумбочки, расположенной в кухне, и передала ключи Савельеву, поскольку знала, что он единственный из всех находившихся в доме лиц имеет навыки управления ТС.
Савельев, осуществляя совместный с Даниловым, Ардаковым, Устиновым и Чернаковой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, вышел во двор дома, подошел к автомашине, открыл двери переданным Чернаковой ключом, после чего сел за руль указанной автомашины.
Устинов, Данилов и Чернакова, реализуя совместный преступный умысел, вышли следом за Савельевым во двор дома, подошли к автомашине, ожидая, когда Савельев откроет двери, и после того, как Савельев их открыл, Чернакова села на переднее пассажирское сиденье, Устинов и Данилов сели на заднее пассажирское сиденье.
Реализуя совместный преступный умысел, Савельев привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего, действуя совместно и согласованно Устинов, Данилов, Савельев и Чернакова выехали со двора указанного дома и поехали приобретать спиртное, а Ардаков остался в доме ожидать их возвращения.
Приобретя спиртное, Устинов, Данилов, Савельев и Чернакова совместно его употребили. После того, как спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, Савельев предложил Чернаковой, Устинову и Данилову вернуться в дом за Ардаковым, чтобы тот нашел деньги на бензин для дальнейшего передвижения и для приобретения спиртного. Устинов, Данилов и Чернакова поддержали намерение Савельева, после чего вернулись к дому. Данилов и Чернакова зашли в дом и предложили Ардакову прокатиться на автомашине, последний, зная о том, что автомашина принадлежит зятю Чернаковой, вступил в предварительный сговор с Устиновым, Савельевым, Чернаковой и Даниловым на совершение неправомерного завладения указанной автомашиной.
Продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с Устиновым, Савельевым, Чернаковой и Даниловым, Ардаков вышел из дома, сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, на котором также сидел Устинов, Чернакова села на переднее пассажирское сиденье, Данилов сел на заднее пассажирское сиденье, Савельев остался за управлением автомашины.
Для успешной реализации совместного преступного умысла до конца, Ардаков, действуя совместно и согласованно с Устиновым, Даниловым, Савельевым и Чернаковой, на автомашине, принадлежащей ФИО4, подъехал к своему дому, где взял принадлежащий ему мобильный телефон «***», который передал Савельеву для продажи и приобретения бензина для автомашины и спиртных напитков.
Затем Савельев продал принадлежащий Ардакову мобильный телефон и на вырученные деньги приобрел бензин для автомашины для дальнейшего передвижения на ней. После чего указанные лица по предложению Данилова поехали прокатиться в ..., осознавая, что своими преступными действиями совершают неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Двигаясь в направлении ... по трассе ***, Савельев, управляя автомашиной, принадлежащей ФИО4, допустил съезд с трассы, после чего ехавшие с ним Устинов, Данилов, Ардаков и Чернакова, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, желая доехать до ..., вышли из автомашины, вытолкали ее на проезжую часть дороги и продолжили движение в направлении .... Через некоторое время Савельев повторно допустил съезд с трассы, в результате чего пробил левое переднее колесо. После этого Устинов, Савельев, Данилов, Ардаков и Чернакова, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, желая доехать до ..., вышли из автомашины, вытолкали ее на проезжую часть дороги, достали из багажного отсека запасное колесо, поменяли пробитое колесо на запасное и продолжили движение в направлении ....
В судебном заседании Устинов и Ардаков вину в предъявленном обвинении по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ не признали, от дачи показаний отказались, в связи с чем по ходатайству прокурора были оглашены их показания на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве обвиняемого Ардаков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. При допросе ... года в качестве обвиняемого Ардаков, не признавая вину в совершении угона группой лиц, указал, что Чернакову ... года он видел впервые, о том, что автомобиль принадлежал не ей, не знал, так как никто не ставил его об этом в известность (л.д.167-170 т.9).
Допрошенный в качестве подозреваемого ... года (л.д.249-252 т.1) Ардаков в присутствии защитника показывал, что ... он со своим знакомым Даниловым и его сожительницей ФИО11, а также с Савельевым и Устиновым распивал спиртное дома у племянницы Данилова - Чернаковой. Во дворе дома, в котором проживает Чернакова, стояла автомашина «***». После того, как закончилось спиртное, они решили купить еще. Кто-то из присутствующих предложил Чернаковой прокатиться на машине, которая стояла у нее во дворе, чтобы пойти и купить водки. Кто именно это предложил, он не помнит, так как был сильно пьян. Затем он увидел в руках у Чернаковой ключи от машины, где она их взяла, и где они находились до этого, он не видел. Чернакова согласилась съездить за водкой на этой автомашине. До этого она говорила, что машина принадлежит ее зятю. Затем Чернакова передала ключи от машины Савельеву, который сел за руль и выгнал ее со двора, после чего они вместе с Чернаковым, Устиновым и Даниловым поехали за водкой, а он и ФИО11 остались дома у Чернаковой. Посмотрев телевизор, они с ФИО11 уснули. Через некоторое время, во сколько точно он не помнит, его разбудила Чернакова и позвала его кататься на машине. Он оделся, вышел и сел в машину, принадлежащую зятю Чернаковой. В машине так же находились Чернакова, Устинов, Данилов и Савельев, который сидел за рулем. Савельев сказал ему, что в машине мало бензина, после чего он заехал к себе домой, где взял мобильный телефон «***», который попросил продать Савельева, сказав ему, что он принадлежит ему. Савельев продал телефон в магазине, расположенном на автобусной остановке «***» за 500 рублей. На 300 рублей из этих денег заправили в машину бензин на заправке, расположенной в микрорайоне *** при въезде в ... со стороны ..., после чего они поехали в .... Кто предложил туда поехать, он не знает, видимо, это было решено, пока он находился у Чернаковой. Когда они поехали в ..., время было примерно 02- 03 часа, но точно он не помнит. По дороге в ... они два раза съезжали в кювет, потом вскользь столкнулись со встречным грузовиком. От столкновения разбилось боковое зеркало слева, затем лопнуло левое переднее колесо, которое они поменяли на запасное, которое было в багажнике. Потом лопнуло запасное колесо, и они на одном диске доехали до ... в 07.00 часов ..., где ждали открытия шиномонтажки до 09.00 часов. В шиномонтажке им отказались менять колесо, после чего они поехали дальше и в ... у них закончился бензин. Они с Даниловым, взяв канистру, пошли за бензином на ближайшую заправку, а остальные остались в машине.
Допрошенный в качестве обвиняемого Устинов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого Устинов А. В. от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.213-214 т.2, 159-162 т.9).
Допросив свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем.
... около 01.00 часа Савельев, Чернакова и Данилов находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, вступили в предварительный сговор между собой. Во исполнение задуманного Чернакова передала Савельеву ключи от автомашины «***» государственный номер *** регион, находящейся во дворе указанного дома, принадлежащей зятю Чернаковой - ФИО4, где, согласно распределению преступных ролей Савельев полученными от Чернаковой ключами открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины, завел двигатель автомашины и выехал на ней со двора. После чего Чернакова села на переднее пассажирское место, Данилов на заднее место.
В то же время и в том же месте находились Устинов, Ардаков и ФИО11, совместно с остальными распивавшие спиртные напитки. Ардаков и ФИО11 уснули.
Устинов, не знавший о преступном совместном умысле Савельева, Чернаковой и Данилова, по приглашению последних сел на заднее место автомобиля рядом с Даниловым, после чего они совместно с указанного места на указанной автомашине уехали и ездили с целью приобретения спиртных напитков по улицам ..., после чего вернулись к указанному дому, разбудили Ардакова, который, не зная о преступном совместном умысле Савельева, Чернаковой и Данилова, по их приглашению сел в автомашину на заднее сиденье рядом с Даниловым и Устиновым, после чего доехали до места жительства Ардакова, где Ардаков с целью продажи взял сотовый телефон. Вырученные от продажи телефона деньги были потрачены на приобретение бензина для дальнейшего следования на автомобиле. По пути следования в город ... автомобиль под управлением Савельева дважды съезжал с трассы, в результате чего были пробиты два колеса. С целью продолжения движения в направлении города ..., Савельев, Данилов, Чернакова, Устинов и Ардаков совместными действиями выталкивали автомобиль на проезжую часть дороги, принимали меры к замене пробитых колес. После чего Савельев, Чернакова, Данилов с Устиновым и Ардаковым уехали в город ....
Суд исходит из того, что объективная сторона данного преступления выражается в неправомерном завладении автомобилем безотносительно к возможным или наступившим последствиям, то есть это самовольный открытый или тайный захват (завладение) автомобилем, принадлежащим какому-либо лицу.
Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом.
Проверяя причастность подсудимых Устинова и Ардакова к совершению угона автомобиля, суд установил следующее.
Так, из показаний подсудимой Чернаковой следует, что при их разговоре о поездке за спиртным находились все присутствовавшие и слышали, о чем они говорят.
Вместе с тем из показаний подсудимого Савельева следует, чтона момент обсуждения дома у Чернаковой поездки за спиртным, Ардаков сидел за столом, но был настолько сильно пьян, что, практически засыпал и участия в разговоре не принимал. Устинов не слышал разговор с Чернаковой о том, что нужно съездить за водкой. Чернакова говорила ему (Савельеву) и Данилову о том, что машина принадлежит её зятю. Устинов и Ардаков ранее не были знакомы с Чернаковой.
Из показаний Савельева также следует, что он сел в машину и выехал за пределы ограды, затем спросил у Чернаковой, кто поедет, и сказал ей, что без Устинова не поедет. Данилов или Чернакова позвали Устинова, тот оделся и сел в машину.
Согласно показаниям подсудимого Данилова он не знал, слышали ли Ардаков и Устинов о том, что автомашина принадлежит зятю Чернаковой.
Потерпевший ФИО4 со слов Данилова узнал, что управлял машиной человек по прозвищу «***».
Свидетель ФИО5 - родная сестра подсудимой Чернаковой показала, что сестра на вопросы о случившемся приводила несколько версий произошедшего, поэтому ей верить нельзя.
Свидетель ФИО15 не привела сведений о том, что Устинов и Ардаков принимали участие в обсуждении поездки за спиртным.
Свидетель ФИО20, доставлявший Ардакова в дежурную часть, со слов последнего узнал, что за ним приехали, и он со всеми вместе 4 или 5 человек поехал в ..., остального не помнит.
Свидетель ФИО1, доставлявший Чернакову и Савельева в дежурную часть, из разговора с Чернаковой узнал о причастности к угону Савельева, который по пути в РОВД пояснил, что машину угнали в ..., что он сам управлял машиной.
Свидетель ФИО2 не указала конкретно на лиц, говоривших об угоне, пояснив, что разговор о продаже машины и об угоне слышала из кухни и не видела, кто именно говорил об этом.
Свидетель ФИО19 не привела сведений о причастности Устинова и Ардакова к угону.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3он понял, что машина принадлежала Чернаковой. Сведений о причастности Устинова и Ардакова к угону не привел.
Свидетели ФИО18 и ФИО17 не привели в ходе следствия сведений о причастности тех или иных лиц к угону.
В ходе очных ставок Савельева с Чернаковой, Савельева с Даниловым, Данилова с Чернаковой, указанные лица не указывали на причастность Устинова и Ардакова к угону.
Таким образом, из приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, оценка которым приведена выше, следует, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых Ардакова и Устинова в совершении угона.
Поэтому доводы защиты о недоказанности того, что Ардаков и Устинов осознавали, что самовольно завладевают транспортным средством потерпевшего, не имея права на распоряжение им, и что они желали совершить именно эти действия, нашли свое подтверждение.
Суд находит установленным, что ни Устинов, ни Ардаков не знали Чернакову до .... Они впервые находились у Чернаковой в доме, о принадлежности которого не знали. Во дворе указанного дома они видели автомобиль, ключи от которого и дистанционное сигнализационное устройство находились у Чернаковой, которыми Чернакова добровольно распорядилась, передав Савельеву.
Следовательно, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми Устиновым и Ардаковым данного преступления носят предположительный характер.
На всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Устинов и Ардаков отрицали свою причастность к совершению данного преступления.
Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетелей были допрошены все, указанные в списке обвинительного заключения, лица, однако никто из них, не указал на причастность Устинова и Ардакова к указанному преступлению.
Анализ исследованных по делу доказательств позволяет заключить, что подсудимые Устинов и Ардаков не причастны к совершению ими угона.
При этом суд руководствуется конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
Таким образом, выводы о виновности Устинова и Ардакова в совершении ими угона, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем в отношении подсудимых Устинова и Ардакова по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ должен быть постановлен оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305,306, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Устинова А. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а»УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Ардакова О. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а»УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать Щербакова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
В силу п.5 ст.73 УК РФ возложить на Щербакова С.В. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не менее двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
Меру пресечения Щербакову С.В. - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Чернакову М. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 166 частью 2 пунктом «а», статьей 158 частью 2 пунктами «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
-по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - сроком на два года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - сроком на один год;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний на срок два года шесть месяцев;
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В силу п.5 ст.73 УК РФ возложить на Чернакову М.С. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не менее двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
Меру пресечения Чернаковой М.С. - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Ардакова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... года;
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... года в виде трех лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима;
Срок наказания исчислять с ... года;
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года;
Ардакову О. В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.
Признать Устинова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний на срок 3 года 2 месяца.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... года;
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... года в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Срок наказания исчислять с ... года;
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года; а также отбытый срок по приговору ... районного суда от ... года - с ... года по ... года.
Устинову А. В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Признать Данилова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 2 пунктом «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... года;
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... года в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Срок наказания исчислять с ... года;
Данилову В. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.
Признать Савельева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 166 частью 2 пунктом «а», статьей 158 частью 2 пунктами «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
-по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - сроком на два года;
-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - сроком на два года;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Срок наказания исчислять с ... года;
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года;
Приговор от ... года Мирового судьи судебного участка № *** ... по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год за преступление, совершенное ..., исполнять самостоятельно.
Савельеву А. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: обогреватель «***», хранящийся у потерпевшей ФИО13, автомобиль «***» с государственным номером *** регион, хранящийся у потерпевшего ФИО14, телевизор «***», палас, покрывало, электропечь, масляный обогреватель фирмы «***» и пена для бритья фирмы «***», хранящиеся у потерпевшего ФИО12, оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: копия верна: судья: