П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Иркутск 25 июня 2010 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретарях Рудаковой И.Е., Меркурьевой М.А., Сафоновой С.Н.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Слюдянского района Гагариной Л.Б. и Косаревой А.А.,
подсудимой Раковой М.С., защитника адвоката Адвокатского кабинета Прокопьевой Т.И., представившей удостоверение № *** и ордер № 33,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-9/10 в отношении
Раковой М. С., ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Ракова М. С., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... около 23 часов Ракова М. С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион, следовала по трассе *** в направлении .... В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Ракова М.С. вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей и состояния транспортного средства, рулевое управление которого находилось в технически неисправном, но работоспособном состоянии, кроме того, без учета сложности данного участка дороги, опасных поворотов, в темное время суток, а также изменения направления проезжей части под уклоном влево.
В районе 103км трассы *** Ракова М.С., двигаясь со скоростью не менее 60км/ч, не справилась с управлением автомобиля выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, после чего допустила наезд на бетонное ограждение, расположенное справа от дороги в направлении ..., съезд с дороги и опрокидывание автомашины. В результате совершенного ДТП пассажиры автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма шейного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом С7 с вывихом С6, ушибом и сдавлением спинного мозга, закрытая травма грудного отдела позвоночника, компрессионные переломы 9-10-11 позвонков без сдавления спинного мозга, данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 получила телесные повреждения: тупая травма груди с переломом 2-12 ребер слева, осложненная пневмотораксом, гидрофибринотораксом, а также позвоночно-спинальная травма с компрессионным перелом тела 12 позвонка, с ушибом спинного мозга, осложненная нижним парапарезом, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни все вместе и каждое в отдельности (тупая травма груди и позвоночно-спинальная травма). ФИО3 получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих седалищных костей, крыши вертлужных впадин без смещения отломков, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Ракова М.С. вину в совершенном преступлении признала частично, только в управлении транспортным средством без водительского удостоверения и показала, что ... она находилась на работе в магазине «***». Там же работали ее знакомые ФИО2 и ФИО11, которая находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения, выпивала шампанское. ФИО11 предложила ей, а также ФИО2 и ФИО3 съездить в ... покататься на лыжах. Они стали искать автомашину, на которой можно съездить. Она позвонила знакомому ФИО1, который работает в службе такси и спросила, сможет ли он отвезти их в ..., предложила оплатить бензин. ФИО1 согласился. Примерно с 16.00ч. до 17.00ч. ФИО1 приехал за ними, и они все вместе, т.е. она, ФИО11, ФИО3 и ФИО2 поехали в .... Около 20 часов они добрались до ..., все были уже неадекватные, т.к. перед этим ФИО11 купила спиртного: вино и пиво. Когда они ехали в ..., все кроме нее и ФИО1 употребляли спиртное. Приехав в ..., они решили заехать в позную, там девочки снова выпивали, она не пила спиртное вообще, из кафе ушли около 22 часов. В кафе ФИО3 познакомилась с какими-то парнями, которые предложили съездить в ночной клуб. Приехав в ночной клуб «***», они посмотрели, что там никого нет, и решили уехать домой. Когда они стали возвращаться из ..., было примерно начало одиннадцатого вечера. На обратной дороге за управлением автомашины находился ФИО1. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. За ней на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, по середине сидела ФИО11, за водительским сиденьем находилась ФИО3. На обратной дороге она спиртное не употребляла. В пути следования она попросила у ФИО1 управление автомобилем, она имеет водительский стаж 6 лет, управляла автомашинами различных марок, хотя специального обучения не проходила и водительского удостоверения не имеет. ФИО1 дал ей сесть за руль автомашины, сам сел на переднее пассажирское сиденье, девушки оставались на прежних местах. Все девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО11 клонило ко сну. Когда она села за управление автомашиной, никто из девушек не возражал. Пересев за руль, она привела двигатель в рабочее состояние и начала движение, включив левый указатель поворота. Начав движение, она нажала на педаль тормоза, чтобы проверить работоспособность тормозной системы, потом повернула рулевое колесо влево и вправо - все было в порядке, далее она поехала сама. Это уже было после поста ГИБДД в ..., там был прямой участок дороги, за которым начался поворот немного пологий влево и затем резкий. Она двигалась по своей полосе движения и начала маневр поворота, руль прокрутился, ее смутило то, что колеса не крутятся. Она стала дальше крутить руль до упора, т.е. он перестал поворачиваться. ФИО1 в последний момент закричал ей тормозить, она применила экстренное торможение. Возможно она допустила незначительный выезд на встречную полосу. Это было на участке дороге примерно в середине поворота. После чего она увидела ограждение дороги, расположенное справа от нее, больше ничего не помнит, так как, потеряла сознание. Когда она очнулась, поняла, что автомашина находится в перевернутом состоянии, она выдавила лобовое стекло ногами, вылезла из автомашины, затем стала вытаскивать остальных. От того места, как она села за руль до места ДТП она проехала примерно около одного километра, ее скорость была не свыше 60 км/час, она периодически смотрела на спидометр. Двигалась она с ближним светом, дорога просматривалась хорошо и была ровная. В тот день асфальт был мокрый. Полагает, что причиной ДТП явилась неисправность рулевого управления автомашины, пассажиры пострадали не от ее действий. Первоначально ФИО1 предложил ей сказать, что за рулем автомашины находился он, так они и сказали, затем уже сказали в ходе следствия, что за рулем была она.
Вина Раковой М.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ранее он работал в такси «***» водителем. ... он вышел на работу с обеда. Около 15.00ч. ему позвонила его знакомая Ракова М. С. и попросила отвезти ее с подругами в ... на турбазу «***». Примерно около 18 часов, после того, как его отпустили с работы, она заехал в м-н ... ..., где забрал 4 пассажиров: Ракову М. С., ФИО3, ФИО2, ФИО11. Все они поехали в ... на а/м «***», которая принадлежит такси «***» по договору аренды. Кто владелец этой автомашины, он не знает, автомашиной он управлял по доверенности, выписанной на его имя. С Раковой ФИО2 он знаком около двух лет. Остальных не знает, видел впервые. Все девушки были трезвые, сам он не выпивал в тот день. Автомашина, на которой он перевозил пассажиров, была в исправном состоянии. За исправностью транспортных средств, которые выходят на маршрут, отвечает механик такси «***». За техническое состояние автомашин, которые ему предоставляют для выезда на маршрут, он не отвечает. Данная автомашина «***» была в эксплуатации у агентства около 2 месяцев. Тормозная система автомашины находилась в норме, состояние осветительных приборов, состояние колес в норме, полагает, что был большой люфт рулевого колеса. По пути следования в ... никаких поломок автомашины не было. В ... они прибыли около 20.00ч.. В ... пробыли около двух - трех часов. Примерно в 23 часа они поехали обратно в .... По дороге из ... в ... Ракова М. С. просила его передать ей управление автомашиной. Он ей отказал, т.к. было уже ночное время суток, дорога ей незнакома, а впереди находился пост ДПС. Он знал, что Ракова умеет управлять автомашиной и после поста ДПС в ... по ее просьбе он разрешил ей сесть за руль, хотя девушки-пассажиры отговаривали Ракову. Просили не садиться за руль, т.к. ночь, дорога сложная, но она настояла на своем. Он предупредил Ракову, что рулевое управление автомашины хандрит, после чего занял переднее пассажирское место, и они поехали. Он ей сказал, чтобы она остановила автомашину, когда закончится прямая дорога, так как впереди в 700м начиналась извилистая дорога, но она его не послушала, сказала, что повернет и потом остановится. Скорость была около 60 км/ч. Там был подъем, и Ракова прибавила газу, он это почувствовал по машине. За подъемом следовал поворот налево в виде полукруга. Ракова при управлении автомашиной не вошла в поворот. Как ему показалось, Ракова даже не пыталась поворачивать, из-за чего они съехали с автодороги напрямую, не входя в поворот. Дальше он ничего не помнит. Потом увидел, что они слетели с автодороги, был крутой обрыв. Автомашина передней частью столкнулась с землей, опрокинулась и встала на крышу. Данный момент он помнит смутно, так как потерял сознание. Видимость в момент ДТП была хорошая. Было темное время суток, но тумана не было. Дорога освещалась светом фар. Встречных автомашин не было. Впереди идущих автомашин также не было. Поверхность автодороги была ровная. Непосредственно перед ДТП, когда он понял, что Ракова не поворачивает, он выжал ручной тормоз, но это не дало никакого результата. При ДТП пострадали он, ФИО3 и девушка по имени ФИО2. В больнице сразу после ДТП у него было взято объяснение по факту ДТП, в котором он указал, что автомашиной «***» г.н. *** регион управлял он, почему он так сказал, не помнит, был в шоковом состоянии.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от ...: 1. На теле ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма шейного отдела позвоночника. Компрессионно-оскольчатый перелом С7 с вывихом С6, ушибом и сдавлением спинного мозга. Закрытая травма грудного отдела позвоночника. Компрессионные переломы 9-10-11 позвонков без сдавления спинного мозга. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены ... 2. Данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. 3. Учитывая данные телесные повреждения, не исключается вероятность нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП на водительском сиденье. 4. Данные о содержании алкоголя, наркотических и лекарственных веществ в истории болезни отсутствуют (том 1 л.д.99-100).
Потерпевшая ФИО2 показала, что ... она находилась на рабочем месте в торговом центре «***», где ее знакомая ФИО11 предложила ей и их общим знакомым ФИО3 и Раковой съездить отдохнуть в .... Они все согласились. Ракова предложила поехать на такси, т.к. ее знакомый ФИО1 работает таксистом. В тот же день она с ФИО11, Раковой и ФИО3 поехали в ... на автомашине такси «***» темного цвета, под управлением ФИО1. Там они посидели в кафе, название которого она не помнит, где она, Ракова, ФИО11 и ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО1 с ними не употреблял алкоголь. Примерно до 22-00 часов они поехали обратно в .... За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась Ракова. Она (ФИО2) находилась на заднем пассажирском сидении слева, около нее сидела ФИО11, за водителем сидела ФИО3. Когда они отъехали от г. ... Ракова попросила у ФИО1 руль, сначала он ей отказал. Она тоже стала отговаривать Ракову, т.к. знала, что у нее нет водительских прав, дорога была сложная, Ракова выпившая. Через некоторое время, она (ФИО2) уснула. Поэтому, что происходило дальше, она не знает, момент аварии не помнит. Очнулась она в реанимации в .... От медицинского персонала ей стало известно, что она вместе со своими знакомыми попала в ДТП, и что ФИО1 и ФИО3 тоже находятся в больнице. Сама она их после ДТП ни разу не видела. Позже от ФИО3 и ФИО11 ей стало известно, что за управлением автомашины в момент ДТП находилась Ракова М. С., но сама она этого не видела, так как уснула. Как произошло ДТП, она не знает.
Согласно выводам эксперта в заключении № *** от ...: телесные повреждения, указанные в представленных медицинских документах у ФИО2 - тупая травма груди с переломом 2-12 ребер слева, осложненная пневмотораксом, гидрофибринотораксом, а также позвоночно-спинальная травма с компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, с ушибом спинного мозга, осложненная нижним парапарезом, причинены действием тупых твердых предметов чем могли быть детали салона автомобиля, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни все вместе и каждое в отдельности (тупая травма груди и позвоночно-спинальная травма) и могли быть причинены ... при ДТП. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений (множественный перелом слева), можно предположить, что в момент ДТП ФИО2 находилась на заднем пассажирском сиденье слева (том 1 л.д.204-205).
Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ... она находилась на рабочем месте в торговом помещении «***», расположенном в микрорайоне «***» ..., где ее знакомая ФИО11 предложила ей, Раковой и ФИО2, с которыми она вместе работает, съездить в ... отдохнуть. Они согласились, после чего Ракова попросила своего знакомого ФИО1 свозить их в .... ФИО1 в этот день работал в такси. По дороге они распивали спиртные напитки. В ... они находились в кафе, где вместе распивали спиртное. ФИО1 спиртное вообще не употреблял. Примерно около 23 часов ... они поехали обратно в .... За управлением автомобиля находился ФИО1. Ракова находилась на переднем пассажирском сидении. Она (ФИО3) сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. Около нее сидела ФИО11. ФИО2 находилась на заднем пассажирском сидении слева. Они с ФИО2 и ФИО11 разговаривали. ФИО1 и Ракова также общались между собой. Через некоторое время, когда они уже проехали г. ... и двигались в направлении ..., она (ФИО3) услышала, что Ракова стала выпрашивать у Плушко сесть за руль. ФИО1 отказал ей, пояснив, что у нее нет водительского удостоверения, и она находиться в нетрезвом состоянии. Они также говорили Раковой не садиться за руль. Ракова еще несколько раз попросила ФИО1 дать ей прокатиться на его автомобиле, и ФИО1 согласился. Он остановил автомобиль, они поменялись местами с Раковой. Ракова села за руль автомобиля, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение, все остальные оставались на своих местах. Это было после г. ..., точного места указать не может, т.к. дорога ей не знакома. ФИО2 в этот момент спала. Ракова тронулась с места и сразу рванула с места, скорость была больше, чем та, с которой двигался ФИО1. ФИО11 закричала, просила Ракову остановиться, но она не слушала. На улице на тот момент было уже темно. Потом она потеряла сознание, что произошло, она не помнит. В сознание она пришла уже в больнице в г. ..., где ей сообщили, что она попала в ДТП. Утром ... ей позвонила Ракова и попросила ее, чтобы она сказала сотрудникам милиции, когда ее будут опрашивать, что в момент ДТП за рулем автомашины находился ФИО1. Ракова сказала, что так будет лучше для всех и что поможет им оплатить лечение.
Из заключения эксперта № *** от ... следует, что телесные повреждения, указанные в медицинских документах ФИО3: закрытый перелом обеих седалищных костей, крыши вертлужных впадин без смещения отломков, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за несколько минут-часов до поступления на лечение, т.е. могли быть причинены ... при ДТП. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно предположить, что ФИО3 могла получить указанные телесные повреждения, находясь на заднем пассажирском сиденье, справа, при ДТП (том 1 л.д.109-110)
Кроме того, вина подсудимой Раковой М.С. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, которая показала суду, что ... она находилась на рабочем месте в торговом центре «***». В обеденное время она предложила своим знакомым ФИО3, Раковой и ФИО2, которые также работают в торговом центре «***», съездить в ..., чтобы отдохнуть. Все девушки согласились. Ракова сказала, что у нее есть знакомый, который может увезти их до ... подешевле. Примерно в 15-00 часов они выехали из ... на такси, автомашине «***» темного цвета, за рулем автомашины был знакомый Раковой - ФИО1, которого ранее она лично не знала. Еще по дороге в ... Ракова просила сесть за руль у ФИО1, они возмутились, и Ракова успокоилась. Примерно в 19 часов они приехали в ... и остановились в кафе, названия которого она не помнит, т.к. в ... она была впервые. В кафе они с девушками, в том числе и Ракова, пили пиво, ФИО1 с ними не употреблял. Примерно в начале одиннадцатого часа они поехали обратно в .... За рулем автомобиля находился ФИО1. Ракова сидела на переднем пассажирском сидении. Она (ФИО11) находилась на заднем пассажирском сидении по середине. ФИО3 сидела за водителем, ФИО2 сидела слева. После того как они проехали г. ..., Ракова и ФИО1 поменялись местами, т.е. Ракова села за руль автомашины, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение. Они оставались на прежних местах. В этот момент ФИО2 спала, а они с ФИО3 разговаривали. ФИО1 и Ракова тоже разговаривали между собой, и ФИО1 разрешил ей сесть за руль. Когда она увидела Ракову за рулем, она возмутилась, и они с ФИО3 стали кричать, чтобы Ракова вышла из-за руля, но она сказала, чтобы они не боялись, что она умеет водить автомобиль, и тронулась с места. В этот момент ни в попутном, ни во встречном направлении автомашин не было. Когда Ракова тронулась, она стала набирать скорость, сначала 40 км/ч, а затем 50, 60 км/час. Это она знает точно, т.к. сидела сзади посередине и видела показания спидометра. Затем она увидела, что дорога резко поворачивает влево, увидела ограждение и закричала, потом потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что их автомобиль лежит на крыше на откосе справа от дороги по ходу движения в сторону .... ФИО2 была без сознания в автомобиле. ФИО3 также была в автомобиле, но в сознании и кричала от боли. ФИО1 и Ракова находились на улице. Она вылезла из автомобиля, поднялась на дорогу и остановила проезжавшую мимо легковую автомашину иностранного производства и попросила о помощи. В автомашине находились два парня, один из которых вызвал скорую помощь и милицию, а второй помог вытащить ФИО2 из автомобиля. Ракова попросила ее сказать сотрудникам милиции, что за рулем был ФИО1, хотя на самом деле в момент ДТП за рулем автомашины находилась Ракова. В объяснении она пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1, т.к. об этом ее попросила Ракова. В результате ДТП пострадали ФИО2, ФИО3 и ФИО1. У нее были ушибы мягких тканей.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОВД ПО .... ... в 08.00ч. она заступила на дежурную смену в качестве ответственного по ОГИБДД. Примерно около 24.00ч. этого же дня поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО9 о том, что в районе железнодорожного переезда ст.*** произошло ДТП с пострадавшими, после чего она совместно с нарядом ДПС в составе ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО8 выехали на указанное место. Следом за ними на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. Когда они подъезжали к месту ДТП, то от него отъезжала машина скорой медицинской помощи. По приезду на указанный участок дороги не доезжая железнодорожного переезда в районе поворота влево в сторону ... она увидела автомашину темного цвета иностранного производства, которая лежала на боку в болоте, расположенном справа от проезжей части по ходу движения в сторону .... Возле автомашины стояла девушка, которая представилась Раковой М. С. и пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении, и как произошло ДТП, она не помнит, т.к. спала. Видимых повреждений у Раковой не было. Также Ракова сказала, что с ней были три подруги и водитель мужчина. На автомашине имелось много механических повреждений. На проезжей части дороги имелись два следа торможения на встречной полосе, которые уходили в кювет. После этого она уехала в МУЗ ... ЦРБ, где опросила пострадавших. ФИО1 пояснил, что он был за рулем, что на повороте его занесло, после чего он съехал в кювет, и автомашина перевернулась.
Свидетель ФИО7 суду показал,что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОВД по .... ... он находился на службе. Около 24.00ч. этого же дня поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в районе железнодорожного переезда ст.*** произошло ДТП с пострадавшими, после чего он совместно с ИДПС ФИО8 и ответственным по ГИДББ ФИО10 выехали на указанное место. Следом за ними на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. Когда они подъезжали к месту ДТП, то от него отъезжала машина скорой медицинской помощи, которая повезла пострадавших в МУЗ ... ЦРБ. На месте ДТП находились сотрудники МЧС. По приезду на указанный участок дороги не доезжая железнодорожного переезда в районе поворота влево в сторону ... он увидел автомашину «***», которая лежала справа от проезжей части по ходу движения в сторону .... У автомобиля была повреждена передняя часть, разбито лобовое стекло, вещи раскиданы в салоне. Колеса автомашины держались на 2-х гайках. Он составил схему ДТП. На проезжей части дороги имелся след юза автомобиля перед поворотом под прямым углом, который шел к бордюру. После оформления необходимых документов автомашина была транспортирована эвакуатором на стоянку КПМ «***». В месте ДТП асфальт был сухой, выбоин и неровностей на дороге не было. Дорога в месте ДТП имеет уклон и поворот влево в сторону .... Было темное время суток.
Свидетель ФИО6 суду показал,что летом ... года ночью около 24 часов он ехал в ... из Тункинской долины. На дороге за железнодорожным переездом на ст.*** в районе 103км трассы *** его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил быть в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП. В указанном месте он увидел автомашину «***», которая лежала на боку внизу от дороги слева по ходу движения из .... Он вместе с другим понятым и сотрудником милиции осмотрели место происшествия, сделали все замеры и осмотрели автомашину. При нем сотрудники милиции составили и схему ДТП. Он подписал все составленные на месте документы.
Свидетель ФИО5 показал, что весной ... года примерно после двенадцати часов ночи он возвращался в ... на своей автомашине и за железнодорожным переездом на ст.*** в районе 103км трассы *** увидел патрульную автомашину. Он остановился, сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП. В указанном месте он увидел автомашину «***» темного цвета, которая лежала на боку слева от проезжей части по ходу движения в сторону ... передней частью в сторону дороги. Автомашина находилась на расстоянии примерно 10м от дороги. На автомашине «***» был деформирован кузов, разбиты лобовое стекло, заднее стекло и стекла в левых дверях, сломан передний бампер, колеса были закреплены всего на два болта. В присутствии него и второго понятого сотрудники милиции произвели необходимые замеры, после чего были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, в которых они со вторым понятым расписались. Дорога в месте ДТП имеет уклон и поворот влево в сторону .... На дороге имелись длинные следы тормозного пути автомашины около 30 метров, которые заканчивались около бордюра, никаких повреждений на этом участке дорога не имела, покрытие было сухое.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в августе ... года она приобрела автомашину «***» ... года выпуска государственный регистрационный знак ***, пользовалась ей до февраля ... года. Затем она произвела обмен этой автомашины на другую, выдав генеральную доверенность на ФИО4. В начале марта ... года ФИО4 сообщил, что потерял доверенность и они оформили новую доверенность на него. ФИО4 также сообщил сначала, что автомашина потерялась, а потом сказал, что она повреждена.
Кроме того, вина Раковой М.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от ..., согласно которых на момент осмотра темное время суток, освещение искусственное, дорожное покрытие - асфальт. Профиль дороги: поворот влево по ходу движения в сторону .... Ширина проезжей части в месте ДТП 7,38м. справой стороны дороги по ходу движения в сторону ... имеется бетонное ограждение высотой 0,5м. На схеме места ДТП зафиксирован следы юза автомашины «***» государственный регистрационный знак *** регион. Длина левого следа юза составляет 21м. Начало следа находится на проезжей части на расстоянии 4,3м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону .... Конечная точка следа юза находится на краю правой обочины, ширина которой составляет 1м. В болоте справа от проезжей части по ходу движения в сторону ... находится автомашина «***» государственный регистрационный знак *** регион, передняя правая ось которой находится на расстоянии 18,4м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону ... и на расстоянии 104,3м от километрового столбика «102». Загруженность а/м «***» государственный регистрационный знак *** регион: водитель и четыре пассажира. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъята «***» государственный регистрационный знак *** регион (том 1 л.д.12-20).
Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрена изъятая с места происшествия автомашина «***» государственный регистрационный знак *** регион, отражены имеющиеся на ней повреждения, в том числе деформация передней части кузова, сломан передний бампер, деформированы капот, крыша, двери, разбито лобовое стекло (том 1 л.д.77-84).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятая с места происшествия а/м «***» государственный регистрационный знак *** регион (том 1 л.д.85).
Из выводов заключения эксперта № ***, № *** от ... следует: В условиях места происшествия и следу торможения а/м «***» *** длиной 21м соответствует скорость около 60 км/ч. Значение скорости является минимальным, так как при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля и перемещение автомобиля после преодоления препятствия. Учесть указанные факторы выше не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобных исследований. Действия водителя автомобиля «***» г/н *** в рассматриваемой ситуации регламентированы п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «***» г/н *** на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Три колеса автомобиля «***» г/н *** на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, за исключением крепления колес. Повреждение переднего правого диска колеса в виде деформации и разлома отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП по характеру и геометрическому положению, что привело к разгерметизации (том 1 л.д.132-139).
Согласно заключению комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы № *** рулевое управление автомобиля «***» г/н *** находится в технически неисправном состоянии. Установленные неисправности не могли образоваться одномоментно и могли возникнуть до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. С имеющимися неисправностями - суммарный люфт рулевого колеса превышающего допустимый (люфт в рулевых тягах), отсутствие рабочей жидкости в резервуаре привода насоса рулевого управления) эксплуатация автомобиля запрещена.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она, управляя автомобилем, нарушила требования ПДД РФ, а именно: не избрала скорость, которая бы обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, с учетом сложности данного участка дороги, наличия опасных поворотов, темного времени суток, изменения направления дороги налево. Обнаружив опасность для движения, Ракова М.С. не смогла принять все возможные меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства. Допущенные ею нарушения правил дорожного движения повлекли наезд на дорожное ограждение, съезд с трассы в кювет, опрокидывание автомобиля и по неосторожности Раковой М.С. - тяжкий вред здоровью троих потерпевших.
Органами предварительного следствия Раковой М.С. предъявлено обвинение в нарушении требований п.2.1.1, п.1.3, п.1.5, п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения. Однако, суд исключает из обвинения Раковой М.С. нарушение ею пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения, поскольку требования, содержащиеся в перечисленных пунктах ПДД РФ, содержат лишь общие положения Правил дорожного движения, а также суд исключает из обвинения пункты 2.1.1 и 9.1 ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Отсутствие у водителя транспортного средства водительского удостоверения и документа подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, которые он обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, не может состоять в прямой причинной связи с ДТП.
При этом суд учитывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.
Что касается обвинения в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, то в данном конкретном случае, согласно показаниям потерпевших, свидетелей, а также схеме ДТП, зафиксированных на ней следов направления автомобиля, произошел лишь частичный выезд на полосу встречного движения, который не мог явиться причиной, послужившей дорожно-транспортному происшествию.
Поэтому, суд приходит к выводу, что предъявленное Раковой М.С. обвинение в нарушении указанных пунктов, является излишним, поскольку отсутствуют причинные связи между нарушением указанных специальных норм и наступившими последствиями.
Суд считает вину подсудимой Раковой М.С. в содеянном установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимой Раковой М.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимой и ее защитника о том, что Ракова М.С. не нарушала требований пункта 10.1 ПДД РФ, что ДТП произошло по причине неисправности рулевого управления, а именно из-за превышающего допустимого люфта в рулевом колесе. В подтверждение своих доводов защита ссылалась на заключение комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы.
Действительно, из заключения комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы следует, что техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям ПДД по эксплуатации, и указанные неисправности - суммарный люфт рулевого колеса превышающего допустимый (люфт в рулевых тягах), отсутствие рабочей жидкости в резервуаре привода насоса рулевого управления) в условиях движения автомобиля по закруглению дороги могли способствовать выезду за пределы проезжей части и опрокидыванию.
Допрошенные в судебном заседании эксперты-автотехники ФИО14, ФИО13 и ФИО12 пояснили, что в процессе движения водитель выбирает этот люфт, осуществляя постоянное подруливание, тем самым воздействуя на рулевое колесо и удерживая автомобиль в прямом направлении, как в условиях поворота, так и при прямолинейном движении.
Потерпевший ФИО1 показал, что состояние у автомобиля было удовлетворительное, хотя у руля данной автомашины имелся большой люфт, он привык к этой машине и постоянно подруливал. О неисправностях рулевого управления он предупредил Ракову, когда позволил ей сесть за управление автомобилем. Ракова не совсем чувствовала машину, «не лихачила», в повороты входила нормально, но он бы снизил скорость.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО11 показали суду, что в пути следования из ... в ... в тот день никаких сложностей у ФИО1 с управлением автомобиля не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что, несмотря на указанные технические неисправности автомобиля (наличие люфта в рулевых тягах), избранная водителем Раковой М.С. скорость управления автомобилем, не обеспечила ей возможность воздействовать на рулевое колесо и удержать автомобиль, что повлекло его неуправляемость, выезд на встречную полосу, затем столкновение с препятствием в виде бордюра и опрокидывание.
Ссылки стороны защиты на то, что сотрудники ДПС осматривали разные участки автодороги - в протоколе осмотра места происшествия указан участок 102+104,3 км, в то время, как в схеме ДТП указан участок автодороги 102 км +120м, суд принять не может, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги 102 км + 120 м. Указанную защитой запись в протоколе следует отнести к описке. Кроме того, в том же протоколе осмотра места происшествия в верхнем левом углу указано место составления документа - 102 км + 104,3 м, что также подтверждается и записями в схеме ДТП.
Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Раковой М.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние здоровья подсудимой Раковой М.С. не вызывает у суда сомнений в его полноценности. Ракова М.С. не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищалась, а поэтому, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Раковой М.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, молодой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает личность подсудимой Раковой М.С., которая ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой неосторожного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом влияния наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, мнения потерпевших и позиции государственного обвинения, которые полагали возможным не лишать Ракову М.С. свободы, обосновывает вывод суда о том, что Ракова М.С. не представляет повышенной опасности для общества, поэтому ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление Раковой М.С..
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой Раковой М.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Разрешая вопрос предъявленных гражданских исков ФИО2, ФИО3 и ФИО11, суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения других заинтересованных лиц при рассмотрении заявленных исковых требований, уточнения расчетов, связанных с гражданским иском, разъяснив возможность обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В материалах уголовного дела имеется документальное подтверждение того, что собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион, является ФИО15. Соответственно, вещественное доказательство - указанный автомобиль, хранящийся на арестплощадке КПМ «***» в г.... следует возвратить собственнику.
Вещественное доказательство - медицинские карты стационарных больных № *** на имя ФИО3, № *** на имя ФИО1, № *** на имя ФИО1, № *** на имя ФИО3, № *** на имя ФИО2 - возвратить в медицинское учреждение.
Меру пресечения Раковой М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ракову М. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Раковой М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Раковой М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - автомашину «***» государственный регистрационный знак *** регион, хранящуюся на арестплощадке КПМ «***» в ... вернуть собственнику - ФИО15.
Вещественное доказательство - медицинские карты стационарных больных № *** на имя ФИО3, № *** на имя ФИО1, № *** на имя ФИО1, № *** на имя ФИО3, № *** на имя ФИО2 - возвратить в медицинское учреждение.
Гражданский иск, заявленный ФИО2, ФИО3 и ФИО11 оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения других заинтересованных лиц при рассмотрении заявленных исковых требований, уточнения расчетов, связанных с гражданским иском, разъяснив указанным лицам возможность обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: