23 мая 2011 года город Слюдянка Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Крутова М.В., с участием подсудимого Тулинова Е.М., защитника Утепкалиева А.К. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, представившего удостоверение № ***, ордер № 212, с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тулинова Е. М., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего в поселке "АДРЕС", ранее судимого: получившего копию обвинительного заключения 26 января 2011 года; с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей с 30 ноября 2010 года по другому уголовному делу, по которому осужден 11 марта 2011 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом Иркутской области; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Тулинов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 29 ноября 2010 года около 11 часов 30 минут Тулинов находился в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: "АДРЕС". ФИО1 на тот момент дома отсутствовала. Имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что за его действиями никто не следит и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, Тулинов умышленно с корыстной целью с антресоли и с дверцы шкафа, расположенных в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - 2 мужских шапки из меха норки, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей; - 1 женскую шапку из меха норки, стоимостью 3000 рублей; - шубу мутоновую женскую стоимостью 30 000 рублей; всего на общую сумму 37 000рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги истратил на личные нужды. Допрошенный в качестве подсудимого Тулинов вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище и хищение золотого кольца, в остальном объеме обвинения вину признал полностью. Об обстоятельствах совершения кражи Тулинов показал суду, что в сентябре 2010 года через Интернет познакомился со ФИО1, проживающей в Слюдянке, по приглашению которой он неоднократно приезжал к ней в гости. ФИО1 давала ему ключи и он имел свободный доступ в квартиру. 29 ноября 2010 года он в очередной раз находился у ФИО1 в гостях дома, ФИО1 ушла на работу, оставив ему пива. Выпив пиво, он пошел гулять по городу, закрыв квартиру на ключ. Сходил на работу к ФИО1, она ему еще дала пиво. Затем он зашел в комиссионный магазин, в котором узнал, что можно сдать норковые шапки. Он знал, что в квартире у ФИО1 имеются три норковые шапки и мутоновая шуба, которые решил похитить и сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги еще приобрести спиртного. После чего он вернулся в квартиру ФИО1, сложил три шапки и мутоновую шубу в сумку, которые отнес и сдал в комиссионный магазин за 1 150 рублей, затем приобрел себе спиртного и вернулся домой к ФИО1, открыв ключом дверь. Около шести вечера ФИО1 пришла с работы, и почти сразу обнаружила хищение трех норковых шапок и мутоновой шубы, и спросила у него, где находятся вещи, на что он ей ответил, что не знает, и так как был пьян, ему было все равно. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел, где он там и во всем сознался и рассказал, что продал вещи в комиссионный магазин. О пропаже золотого кольца ему говорила ФИО1 за два дня до кражи шапок и шубы. Они вместе со ФИО1 искали кольцо у неё дома, но не нашли. Оценивая приведенные показания Тулинова, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам. Вина Тулинова в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, доказана в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами. Так, допрошенная по делу потерпевшая ФИО1 показала, что в сентябре 2010 года по Интернету она познакомилась с Тулиновым Е.М., который по её приглашению неоднократно бывал у неё в гостях. У них сложились хорошие отношения. В очередной раз Тулинов приехал 23 ноября 2010 года, попросился немного пожить у неё. Она согласилась, дала ему ключи от квартиры, чтобы он мог гулять по городу. 29 ноября 2010 года она ушла на работу к 9 00 часам утра, Тулинов остался дома. Когда вечером около шести часов она вернулась домой, то обнаружила, что отсутствуют три норковые шапки (две мужские и одна женская). Мужские шапки «обманки» в форме «зайчика» из меха темно коричневого цвета, приобретала она их 2 года назад и с учетом износа она их оценивает в 2000 рублей за каждую шапку и ее женская шапка с козырьком в передней части, которую она приобретала в прошлом году и с учетом износа в настоящий момент она оценивает в 3000 рублей. На двери в комнате отсутствовала ее мутоновая шуба светло-коричневого цвета, рукава и воротник отделаны песцовым мехом. Данную шубу она приобретала в 2007 году за 38 000 рублей, с учетом износа шубу она оценивает в 30 000 рублей. Также она обнаружила отсутствие золотого кольца, которое она покупала себе на день рождения в августе 2010 года за 6300 рублей, в такую же сумму и оценивает. После чего она сразу же начала расспрашивать Тулинова о пропавших вещах, на что он отвечал, что ничего не брал. Она вызвала милицию, Тулинова задержали, в отделении милиции он рассказал о краже шапок и шубы, которые сдал в комиссионный магазин. Общий ущерб от хищения составил 43 300 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составлял около 6000 рублей, муж работает вахтовым способом, периодически высылает деньги, сын служит в Армии. На шубу она сама копила деньги, так как муж тогда не работал. Пропажу кольца она обнаружила до хищения шапок и шубы, вместе с Тулиновым искали его, но не нашли. После пропажи кольца она не заметила появления денег у Тулинова, который денег своих не имел, она давала ему деньги, приобретала ему пиво. Свидетель ФИО2 показала суду, что она работает заведующей в комиссионном магазине по адресу: "АДРЕС", продавцом работает ФИО3. 29 ноября 2010 года ФИО3 отлучалась из магазина, поэтому она (ФИО2) находилась в магазине. В этот день перед обедом в магазин пришел Тулинов и спросил можно ли сдать вещи. Затем пришел со своим паспортом и сдал в магазин три норковые шапки, из которых две мужские, одна женская, и мутоновую шубу. Информацию о принятых вещах она передавала продавцу ФИО3, которая оформила квитанцию. На те же обстоятельства указала в судебном заседании свидетель ФИО3 - продавец комиссионного магазина, оформившая квитанцию на сданные Тулиновым вещи - три норковых шапки и мутоновую шубу, за которые Тулинову было выплачено 1150 рублей. Она разложила вещи по полкам, в этот же день вещи были изъяты сотрудниками милиции. Объективно вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств. Производство выемки у свидетеля ФИО3 предметов хищения - трех норковых шапок и мутоновой шубы подтверждается протоколом выемки от 29 ноября 2010 года (л.д.40-41). Изъятое имущество было осмотрено в присутствии понятых (протокол осмотра предметов от 08 декабря 2010 года л.д. 71-72), после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 08 декабря 2008 года л.д.73), затем на основании постановления следователя указанное имущество было возвращено потерпевшей ФИО1 (л.д.74). Доход потерпевшей ФИО1 составляет её заработная плата в размере 5 580 рублей, о чем в материалы дела представлена справка с места работы (л.д.67). Стоимость похищенного имущества подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, согласно которому стоимость меховых шапок составляет: женская шапка 4000 рублей, мужская шапка - 3000 рублей, мутоновая шуба - 35 000 рублей (л.д.80). С учетом добытых по делу доказательств, исследованных в совокупности в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Тулинову обвинения хищение золотого кольца в связи с недоказанностью его хищения подсудимым. Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в суде. По указанным основаниям государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158. ч3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд указанную позицию находит не противоречащей действующему законодательству, поскольку в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства не добыто доказательств хищения золотого кольца и не добыто доказательств незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а способы добывания доказательств по делу судом исчерпаны. Поэтому суд исключает из объема предъявленного Тулинову обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также исключает из предъявленного объема обвинения хищение кольца из металла желтого цвета стоимостью 6300 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц, объективные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу данного приговора. Оценивая исследованные судом доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимого в совершении преступления. Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Тайный характер хищения подтверждается действиями Тулинова, совершившего хищение в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц. Причинение значительного ущерба потерпевшей нашло свое подтверждение исходя из назначения похищенного имущества (дорогостоящие меховые изделия длительного срока использования) и материального положения потерпевшей, имеющей доходы в сумме 5 580 рублей. В судебном заседании с целью выяснения психического статуса подсудимого проверены медицинские справки и характеристики, представленные в дело, из которых следует, что Тулинов на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее образование, прошел срочную воинскую службу. С учетом изложенного и поведением подсудимого в судебном заседании, занимавшего активную позицию по своей защите, суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого, поэтому признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, и потому представляет собой высокую общественную опасность. Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, в результате чего было обнаружено и возвращено потерпевшей похищенное имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, а также учитывает наличие у Тулинова хронических заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку Тулинов, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Тулинова усматривается рецидив преступлений. Суд учитывает совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Тулинов характеризуется посредственно, не работает и не занят никакой общественно-полезной деятельностью. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также с учетом степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Настоящее преступление Тулинов совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда Иркутской области от 28 июля 2010 года. Приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 11 марта 2011 года Тулинову в соответствии о ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 60, 68 и 69 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. У суда отсутствуют основания для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается в связи с установлением в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № *** по Иркутскому району Иркутской области от 14 апреля 2011 года (за преступление, совершенное 11 октября 2010 года), при назначении наказания суду следует руководствоваться правилами ст.69 ч.5 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № *** по Иркутскому району Иркутской области от 14 апреля 2011 года. Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи от 14 апреля 2011 года в период с 30 ноября 2010 года по 22 мая 2011 года. Исходя из обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тулинова Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** по Иркутскому району Иркутской области от 14 апреля 2011 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № *** по Иркутскому району Иркутской области от 14 апреля 2011 года с 30 ноября 2010 года по 22 мая 2011 года; Меру пресечения Тулинову Е. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: