П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении дела прокурору г. Слюдянка 10 июня 2011 года Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., защитника Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № 44, при секретаре Поповой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/2011 в отношении Сёмина В. А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сёмин В.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотического средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 02 октября 2009 года, в утреннее время, Сёмин В. А., "ДАТА" года рождения, находясь в лесном массиве, расположенном на окраине п.Глубокая Шелеховского района Иркутской области, обнаружил дикорастущие растения конопли, после чего незаконно приобрел путём сбора листьев и соцветий конопли, для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство марихуана в количестве 30,012гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта, с момента незаконного приобретения в правом кармане куртки до момента задержания сотрудниками милиции на перроне ст. Слюдянка-1 ВСЖД, и изъятия наркотического средства - марихуана в количестве 30,012гр. 03.10.2009г. года в 13 часов 50 минут местного времени в дежурной части ЛОВД на ст. Слюдянка-1 ВСЖД. Защитник Утепкалиев А.К. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ Иркутскому транспортному прокурору. Поскольку надлежащим образом не установлена личность его подзащитного, в деле имеется нечитаемая копия формы № ***. Кроме того, объем предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст.228 ч. УК РФ, Сёмину В.А. не вменен «крупный размер», отсутствует указание «без цели сбыта». Государственный обвинитель Косарева А.А. не возражала в отношении ходатайства защитника о возвращении дела в порядке ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сёмина В.А. на более мягкую не имеется. Защитник Утепкалиев А.К. полагал, что основания учитываемые судом при избрании Сёмину В.А. меры заключения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. В судебном заседании при оглашении обвинительного акта было установлено, что Сёмину В.А. в объем предъявленного обвинения не вменен «крупный размер» при незаконном приобретении и хранении наркотического средства, отсутствует указание «без цели сбыта». Суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в частности, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из обвинительного акта Сёмину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, которое органом дознания сформулировано как «незаконное приобретение, хранение наркотического средства». Между тем, диспозиция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере. Из статей 225, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда дознание по уголовному делу произведено, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Поэтому суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а возвращение дела прокурору не связано с неполнотой проведенного дознания, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Суд считает, что основания, которые учитывались при избрании в отношении Сёмина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем меру пресечения следует оставить прежней. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1.п.1; 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Возвратить Иркутскому транспортному прокурору уголовное дело № 1-12/2011 в отношенииСёмина В. А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. Меру пресечения Сёмину В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья