П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Слюдянка 28 июня 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Слюдянского района Гагариной Л.Б., подсудимого Петросяна С. С., защитника Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 181, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела в отношении: Петросяна С. С., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего в "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого: - 10.08.2007 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст. 159 ч. 2, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев без штрафа условно, с испытательным сроком в 2 года; - 03.03.2008 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.08.2007, по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 01.10.2010, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петросян С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у гр. ФИО1, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у гр. ФИО2, при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2011 года около 12.00 часов Петросян С.С., находясь на центральном рынке по адресу: "АДРЕС" обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой купить у него сотовый телефон. При этом он увидел в киоске ФИО1 её сумку с находящимся внутри кошельком. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств, принадлежащих ФИО1, Петросян С.С. приблизился к сумке, отвлек внимание ФИО1, поинтересовавшись товаром, после чего тайно достал из сумки кошелек и вышел из киоска. Потерпевшая, заметив пропажу кошелька стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, стала предпринимать меры к розыску Петросяна С.С. на территории рынка, но последний с места происшествия уже скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 8300 рублей. Кроме того, 16 марта 2011 года около 11.30 час Петросян С.С., находясь в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенном по адресу: "АДРЕС", увидел в руках продавца ФИО2 сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 6990 рублей. Имея умысел на хищение чужого имущества, Петросян С.С. попросил у ФИО2 телефон с целью позвонить или сбросить «маячок», и в связи с отказом последней, открыто похитил у нее данный телефон, выхватив из рук. С места происшествия Петросян скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не совершал открытых хищений, а в обоих случаях действовал тайно. После ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, Петросян С.С. суду пояснил следующее. 23 февраля 2011 года он со своим знакомым по имени ФИО3 зашел в киоск ФИО1 с целью продать ей сотовый телефон. После отказа ФИО1 приобрести телефон за предложенную цену, они обошли рынок и вновь вернулись в её киоск с тем же предложением. При этом он заметил, что ФИО1 доставала из сумки кошелек светлого цвета, в котором находились деньги. Он тайно похитил кошелек из сумки, которая стояла на столике, и сразу положил его в карман. В это время ФИО1 сидела около входа в киоск спиной к нему и курила, и он прошел мимо нее спокойно, не убегая, чтобы не привлекать внимания. Криков потерпевшей не слышал. После этого они ушли с рынка с заднего входа, он выкинул кошелек на "АДРЕС", не посмотрев во все кармашки. Забрал только сумму 6800 рублей. Вместе с ФИО3 они уехали на маршрутном такси в Иркутск, на его телефон позвонил сотрудник милиции и спросил про кражу. Он сразу сознался и по приезду из Иркутска явился в милицию с повинной. Материальный ущерб полностью загладил, заработав деньги самостоятельно. 16 марта 2011 года он пришел в комиссионный магазин к своему знакомому ФИО4, где попросил у продавца телефон, чтобы позвонить. Она сказала, что на телефоне нет денег. Тогда он попросил сбросить «маячок», она согласилась дать ему телефон и недолго поговорить. Он вышел на крыльцо магазина, стал звонить, а потом решил похитить телефон, поэтому с места происшествия скрылся, убежав с телефоном, который потом продал таксисту за 1500 рублей. Потерпевшая его не преследовала. Ущерб возместил в полном объеме. Как следует из протокола явки с повинной от 25 февраля 2011 года, в 18.30 час Петросян С.С. обратился в милицию и сообщил, что 23 февраля 2011 года около 12 часов в кассетном киоске центрального рынка в сумке, находящейся на столе, он похитил кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 6800 рублей, которую он в последующем потратил на еду и спиртное (л.д. 25). В судебном заседании Петросян С.С. подтвердил добровольность явки с повинной на следующий день после хищения. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает Петросяна С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины в этой части, на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности: - заявления ФИО1 в милицию от 23.02.2011, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.02.2011 около 12.00 час открыто похитило у нее денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 4); - показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем и на рынке у нее два павильона-киоска, в одном из которых она продает парфюмерию и вещи. 23 февраля 2011 года она находилась на рабочем месте, когда к ней вошли двое парней, один из них Петросян. Ранее она его не знала. Парни предложили купить сотовый телефон, она отказалась, и они ушли. В это время она обслуживала покупателя, получила деньги за проданный товар и при парнях положила деньги в кошелек. Кошелек светлого цвета с деньгами в сумме 8000 рублей, то есть с выручкой за проданный товар она положила в сумку, находящуюся на табуретке за прилавком. Деньги находились в трех кармашках купюрами по 1000 руб, 500 руб и 100 руб. Петросян с парнем во второй раз пришли в её киоск минут через 20-30, и он спросил про штаны, которые висели недалеко от прилавка. Потом он схватил кошелек из сумки и побежал. Она побежала за ним, кричала, но догнать не смогла, оббежав весь рынок. После того, как подсудимый не согласился с её показаниями, потерпевшая изменила их и сообщила суду, что Петросян стал трогать брюки, спросил, продаются ли они. Она ему ответила, после чего парни стали выходить из киоска. При этом она заметила, что Петросян кладет в карман её кошелек, он находился от нее на расстоянии 1,5 - 2 метра. Она стала кричать, требовать вернуть кошелек, побежала за ними, но они скрылись. Хищением был причинен ей значительный материальный ущерб, иждивенцев у нее нет. Вместе с тем, данный ущерб полностью заглажен виновным, он принес ей деньги, и они помирились. Просит не привлекать его к уголовной ответственности; - из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что парни вернулись во второй раз и стали навязывать купить у них телефоны. Она в это время обслуживала покупателя, продала мужскую туалетную воду, выдала сдачу, при этом взяла кошелек из сумки, которая находилась около двери киоска на табуретке. Происходящее видели парни. После этого один из них подошел ближе к дверям киоска, потрогал комбинезон на ощупь, спросил, теплый ли он, резко схватил кошелек из ее сумки и побежал в сторону крытого рынка «Базар». Она, увидев в руках парня кошелек, побежала за ними, после закричала: «Отдай!» и заметила, что они повернули около мясного отдела, поскользнулась и упала, потеряв парней из виду. Ущерб в сумме 8300 рублей является для неё значительным, так как она получает пенсию в сумме 8000 рублей, у мужа пенсия в таком же размере, иждивенцев нет, но она оплачивает кредиты на сумму 16 000 руб и 30 000 руб (л.д. 38-39); - протокола очной ставки между ФИО1 и Петросяном С.С. от 25 мая 2011 года, в ходе которой Петросян настаивал на том, что тайно совершил кражу денег у ФИО1, она его не остановила, хотя он проходил мимо нее, так как находилась на входе; а последняя утверждала, что видела, как он положил её кошелек в карман, и она сразу же побежала за ним (л.д. 144-145); - протокола осмотра места происшествия от 23.02.2011 с 12.50 час до 13.55 час, согласно которому на территории рынка, расположенного по "АДРЕС", расположен киоск индивидуального предпринимателя ФИО1, входная дверь которого открыта, при входе с левой стороны висит на плечиках одежда. Возле входа стоит деревянный табурет, на котором лежит женская сумка. Со слов потерпевшей в данной сумке лежал кошелек с денежной наличностью (л.д. 5-6); - показаний свидетеля ФИО5, что знает Петросяна, так как он дружил с ее внуком. Она видела Петросяна 23 февраля 2011 года на рынке, он с парнем проходил в сторону киоска ФИО1. После этого Петросян с парнем ушли в одну сторону, а потом она увидела, как бежит ФИО1 совсем в другую сторону. ФИО1 искала парня, который, по её словам, совершил у нее кражу денег в сумме 7 или 8 тысяч рублей. Она пояснила потерпевшей, что знает этого парня и назвала его фамилию; - показаний свидетеля ФИО6, сообщившего суду, что о краже денег узнал от матери. Она также рассказывала, что позднее к ней подходил парень, который пообещал вернуть похищенное. Об обстоятельствах дела ничего пояснить не может; - показаний свидетеля ФИО7 в суде, что со слов сына Петросяна С.С. она знает, что он вытащил кошелек из сумки. После этого он сам заработал на строительстве и вернул похищенную сумму потерпевшей. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого в части совершения хищения у потерпевшей ФИО1, предложенная предварительным следствием, не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая ссылалась на то, что видела момент, когда Петросян положил её кошелек в свой карман, при этом не отрицала, что находилась на входе в киоск, и он проходил мимо нее. Из её первоначальных показаний в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием противоречий, а также из протокола очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, следует, что она видела момент, когда Петросян выхватывал кошелек из сумки. По-разному она описывает расположение табуретки - за прилавком и около входной двери; а также свое местонахождение в киоске: то она обслуживала покупателя, то сидела около входа в киоск. Вместе с тем, подсудимый дает стабильные показания по обстоятельствам хищения, настаивая на своей версии событий и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, и в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих открытое хищение денежных средств у ФИО1 обвинением суду не представлено. В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд признает показания Петросяна С.С. в части тайного хищения имущества ФИО1 достоверными и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Признак значительности материального ущерба не может быть вменен подсудимому, так как называемые потерпевшей суммы дохода не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд учитывает, что она, кроме пенсий - своей и супруга, имеет доходы от предпринимательской деятельности, так как потерпевшая пояснила, что у нее имеются два павильона на центральном рынке. У нее были похищены деньги, вырученные от продажи товаров, что она подтвердила в судебном заседании. Иждивенцев у потерпевшей нет, а наличие кредитов не подтверждено в суде документально. Исследуя доказательства вины Петросяна С.С. в отношении потерпевшей ФИО2, суд установил следующее. Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что 16 марта 2011 года она находилась на рабочем месте - за прилавком в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", когда зашел ранее ей знакомый Петросян С.С. Он действительно просил у нее телефон позвонить, так как видел, как она только что переговорила по телефону и держала его в руке. Она отказала ему, он вновь стал просить сбросить хотя бы «маячок», но она снова отказала. Тогда Петросян неожиданно для нее наклонился вперед и вырвал телефон из ее руки, после чего убежал. Телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в бордово-коричневом корпусе, сенсорный, стоимостью 6990 руб подарил ей муж в ноябре 2010 года. Она не стала сразу обращаться в милицию, так как хотели разобраться сами, но через два дня написала заявление. Ущерб ей погашен в полном объеме, Петросян извинился, претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело. Версия подсудимого о добровольной передаче ему телефона и тайном хищении опровергается совокупностью следующих доказательств: - протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, согласно которому версия ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения телефона была ею подтверждена в полном объеме. Петросян при этом настаивал на своих показаниях (л.д. 135-136); - показаниями свидетеля ФИО8 в суде, что в ноябре 2010 года он приобрел своей жене сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 6990 рублей, который имел две симкарты. В марте 2011 года жена сообщила ему, что данный телефон у нее выхватил в магазине, где она работает, Петросян С. С.. После этого он встретил Петросяна и поговорил с ним, тот обещал вернуть деньги; - протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2011 года, согласно которому помещение магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" имеет вход со стороны улицы, прилавок расположен напротив входной двери на расстоянии 4 метров (л.д. 80-81); - копией паспорта на телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", представленной потерпевшей, а также спецификацией товара от 25.11.2010, согласно которой мобильный телефон указанной марки с учетом кредита стоит 7 109,00 руб (л.д. 95). Достоверность, относимость и допустимость доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения, которые являются стабильными на протяжении предварительного следствия и в суде. При этом показания Петросяна С.С. в части обстоятельств хищения сотового телефона не принимаются судом, так как объективно из протокола места происшествия видно, что потерпевшая находилась за прилавком, от которого до входной двери расстояние 4 метра. Она знала виновного, отказывалась передать ему телефон, и, учитывая, что не сможет догнать его, так как находится далеко от входной двери, утверждения Петросяна в этой части являются не убедительными и расцениваются судом как способ защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, её показания являются доказательствами по делу, с подсудимым она была знакома, в связи с чем суд считает достаточной совокупность сведений о совершении у неё открытого хищения для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого в этой части суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений были осознанными, с направленностью умысла на совершение хищений. О принадлежности похищаемого имущества подсудимому было заведомо известно, он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, без соответствующего разрешения. Он действовал с корыстной целью, используя и намереваясь использовать похищенное для удовлетворения своих личных потребностей. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что деяние, совершенное подсудимым 23 февраля 2011 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление от 16 марта 2011 года к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, личность подсудимого в силу характеристики, представляет общественную опасность, так как Петросян С.С. судим за совершение имущественных преступлений, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным. Согласно характеристике участкового уполномоченного, Петросян С.С. характеризуется отрицательно: был замечен в употреблении наркотических средств, неоднократно доставлялся в дежурную часть, привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. Он не официально работает со своим отцом по частному найму (л.д. 190). По месту отбывания наказания в метах лишения свободы также характеризовался отрицательно, но наказание считал справедливым и вину в совершении преступлений он признавал (л.д. 168). Петросян С.С. состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств, на учете у врача психиатра в МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ» не состоит (л.д. 176,177). Материалы дела не содержат данных о психических отклонениях у подсудимого, и суд, оценивая егодействия во время совершения преступления, которые носили умышленный, целенаправленный характер, его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Данный вывод подтверждает и заключение экспертов (л.д. 62-65), которое суд признает объективным. При назначении наказания учитывается судом состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. Подсудимый Петросян С.С. признал вину в совершении хищений у ФИО1 и ФИО2, раскаялся в совершенных преступлениях и добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих. При этом виновный принес потерпевшим свои извинения и примирился с ними. Потерпевшие обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с заглаживанием вреда и примирением. Вместе с тем, в силу ст.76 УК РФ. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что подсудимый имеет непогашенную судимость, в силу закона прекращение уголовного преследования за примирением невозможно. Вместе с тем, при назначении наказания суд считает возможным учесть мнение потерпевших по уголовному делу, так как целью наказания является, прежде всего, защита интересов потерпевших, пострадавших от действий виновного. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Петросяну С.С. признаются также явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как он имеет судимость за преступления, наказание за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально. При этом, обсуждая вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд приходит к следующему. В соответствии с указанной нормой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая личность подсудимого, его запоздалое раскаяние в совершенных преступлениях, которые носят имущественный характер, наличие непогашенной судимости за предыдущие имущественные преступления, отрицательные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности применить положения данной статьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ суд также не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 и 60 УК РФ, будет соответствовать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что назначение лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. При этом на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, срок наказания Петросяну С.С. следует назначить не менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Петросяна С. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ. Назначить ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ - лишение свободы на 2 года (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного Петросяна С. С. обязанности не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию. Меру пресечения Петросяну С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись