П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка                                                                           07 июля 2011 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н. А.,                             

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А. А.,

подсудимых Мосиной А.В., Енковской С.С.,

защитников Осьмининой Р.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 200, Лещук Л. А.., представившей удостоверение № *** и ордер № 201,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела в отношении:

Мосиной А. В., "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС", гражданки Российской Федерации, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей в "АДРЕС", не состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, "ДАТА" года рождения, не судимой, находящейся по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Енковской С. С., "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС", гражданки Российской Федерации, имеющей образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей в "АДРЕС", и в "АДРЕС", не состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, имеющей двух малолетних детей, "ДАТА" и "ДАТА" года рождения, не судимой, с мерой пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосина А.В. и Енковская С.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2011 года около 10.00 часов Енковская С.С. и Мосина А.В. находились в доме последней по адресу: "АДРЕС". Имея умысел на хищение денежных средств, Мосина А.В. предложила Енковской С.С. совершить хищение денежных средств у ФИО1, проживающей по адресу: "АДРЕС", у которой ранее бывала вместе с матерью.

С целью реализации своего преступного умысла Мосина А.В. предложила Енковской С.С. совершить разбой в отношении гр. ФИО1, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, Мосина А.В. и Енковская С.С. пошли к дому, где проживает ФИО1 По дороге к дому потерпевшей они заранее договорились между собой о действиях каждой из них, определив, что Мосина А.В. похитит находящееся в доме ФИО1 имущество в виде денежных средств, а Енковская С.С. будет отвлекать ФИО1 В случае ее сопротивления, применит к ней насилие. Пройдя на территорию двора дома гр. ФИО1, Мосина А.В. и Енковская С.С. прошли в дом. Далее, действуя согласованно, Енковская С.С. применила к ФИО1 насилие, пытаясь сломить ее сопротивление, то есть удерживала ее на стуле в кухне возле печи. Мосина А.В. тем временем искала денежные средства, при этом требуя у ФИО1 их передачи. ФИО1, у которой действия Мосиной А.В. и Енковской С.С. вызывали опасение за свою жизнь и здоровье, и возможности убежать из дома и позвать на помощь у нее не было, указала Мосиной А.В. на место, где у нее лежат денежные средства - буфет на кухне. После чего Мосина А.В. открыто похитила денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей каждая. Чтобы лишить возможности ФИО1 обратиться за помощью, она перерезала телефонный провод стоящего на кухне стационарного телефона.

ФИО1, пытаясь предотвратить преступные действия Мосиной А.В. и Енковской С.С., взяла в руки полено, но Мосина А.В., действуя в рамках предварительного сговора, в целях удержания похищенного имущества и подавления сопротивления ФИО1, выхватила у нее из рук полено и нанесла удар в жизненно важный орган - голову потерпевшей, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

При этом Енковская С.С., пытаясь воздействовать на потерпевшую ФИО1 психологически в целях подавления ее сопротивления и приведения в беспомощное состояние, высказывала в ее адрес угрозу физической расправы.

Затем Енковская С.С. и Мосина А.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично.

После ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ подсудимая Мосина А. В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признала частично и суду показала, что 03.04.2001г. утром она проснулась, дома у нее была Енковская С. С.. Она хотела в этот день съездить в г. Байкальск, но у нее не было денег. Она предложила Енковской С. С. сходить за деньгами к знакомой бабушке и попросить их в долг. Когда они подошли к дому, она толкнула калитку, которая была открыта, и вошли в нее. Там во дворе было две собаки, она прошла мимо них с метлой, которая стояла во дворе. За ней следом шла С. С., которая замахнулась на маленькую собаку, и та ее укусила. Во дворе они ни о чем не разговаривали, а прошли сразу на веранду, двери им там открыла ФИО1 На веранде Енковская толкнула потерпевшую, отчего та упала. Енковская потащила её на кухню и посадила на стул. Мосина попросила у ФИО1 денег в долг, та ответила, что денег нет. Она стала искать деньги по дому. В то время, пока она ходила по дому в поисках денег, ФИО1 сидела молча и курила со С. С.. Она не слышала, чтобы они о чем-то разговаривали. А потом, когда она уже зашла на кухню, ФИО1 ей сказала: «Не шарьтесь по дому, возьми под клеенкой на буфете». Она подошла к буфету и достала 2 денежные купюры по 500 рублей каждая. После этого она сказала С. С., что они уходят, и пошли к выходу. Больше возле буфета она ничего не делала. Она не знает, видела ли С. С., что она делала возле буфета, но после ее слов к выходу они пошли вместе со С. С.. С. С. прошла вперед в сени, а она шла за ней. Тут С. С. ей сказала, обернувшись к ней, чтобы она посмотрела назад, она оглянулась и увидела, что ФИО1 замахнулась на нее с поленом. Она вырвала это полено и защищаясь, ударила ФИО1 по голове один раз. Потом они ушли. Полено бросила при входе.

После ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ подсудимая Енковская С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признала частично, пояснив, что с Мосиной А. они договаривались о том, что похитят деньги у потерпевшей. Когда они пришли в дом к бабушке, она только разговаривала с ней и силу к ней не применяла, не удерживала ее, и в тот момент, когда они уходили, потерпевшую она не трогала и угроз она ей никаких не высказывала.

03.04.2011 г. она была в сильном алкогольном опьянении. К ней подошла Мосина А. В. и сказала: «Пойдем, я знаю, у кого можно взять денег». Они никому не сказали, куда пошли, а когда вышли из дома, пошли в сторону центрального рынка в г. Слюдянке. Там они шли по улице, которая находится рядом с рынком. Мосина А. показала ей на дом, где живет бабушка. Пока они шли по дороге, они договорились о том, что Енковская будет отвлекать бабушку разговорами, а Мосина будет искать деньги, перережет телефонный провод, чтобы та никуда не позвонила. Договоренности о том, что Мосина будет бить потерпевшую, не было. Они зашли в калитку, там было две собаки, одна из которых укусила её. Первой пошла Мосина А., она пошла за ней следом.

Когда они поднялись на крыльцо дома, бабушка вышла к ним навстречу. Бабушка спросила их, зачем они пришли, и она ответила, что хочет воды. Тогда потерпевшая пригласила их в дом, и они все втроем зашли в дом. Она села на кухне на стул, а Мосина А. стояла около входа на кухню, надвинув на лицо капюшон, чтобы бабушка её не узнала. Бабушка села на кухне к печке и курила. Они с потерпевшей разговаривали, а Мосина А. искала деньги. Потом потерпевшая услышала, что Мосина «шарится» по дому и спросила, что ей надо. Мосина А. стала требовать у бабушки деньги. Она (Енковская) денег не просила. На что потерпевшая пояснила, что деньги находятся на кухне под клеенкой на буфете. Мосина А. подошла к буфету, достала оттуда 1000 рублей. При этом Мосина А. сказала бабушке, что она нашла деньги, и они уходят. Больше они ничего не делали - Мосина А. пошла к выходу, она вперед нее, а бабушка догнала их в сенях, у нее в руках было полено. Она в это время наклонилась, и увидела, как бабушка шла с поленом, показала глазами Мосиной, та развернулась к бабушке, выхватила полено и ударила ту по голове. При этом бабушка упала, с её лица упали очки. Бабушка сама упала. Тогда она подняла бабушку и завела в дом на кухню, посадила ее на стул возле печки. Телефонный провод она не перерезала.

В ходе очной ставки между подозреваемой Мосиной А.В. и Енковской С.С. от 14.04.2011 Енковская С.С. пояснила, что перед тем, как прийти в дом к ФИО1, Мосина А. сказала ей, что она знает, где лежат деньги у ФИО1, а также, чтобы она как-нибудь отвлекла или заговорила бабушку. Мосина А. данные показания не подтвердила, пояснив, что     она хотела занять деньги, а Енковская С. С. сказала, что, если бабушка не даст денег, она её оттолкнёт. И Мосина А. и Енковская С. подтвердили тот факт, что заходили второй раз домой к потерпевшей, так как помогли ей зайти в дом. Пояснила, что Мосина А. порвала провод телефона, но с какой целью, она не знает (л. д. 91-93).

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными в части возникновения умысла на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору до начала нападения, совершения Мосиной действий по отысканию денежных средств, нанесения потерпевшей удара поленом, порчи телефонного кабеля; Енковской - в части удержания потерпевшей на кухне и угрозы в случае обращения в милицию. Противоречия в их показаниях суд расценивает, как способ переложить ответственность за содеянное друг на друга и уменьшить свою роль в совершении тяжкого преступления.

Допросив подсудимых, потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО2, огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает Мосину А.В. и Енковскую С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел наряду с частичным признанием подсудимыми вины, на основании других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что случилось все утром, к ней домой пришли две девушки, представились, что они с какой- то комиссии. Она открыла им дверь, в руках у нее было полено, так как она собиралась топить печь. Они зашли, одна повалила её в коридоре на пол и волоком потащила на кухню, там стала удерживать её в лежачем положении на полу, вторая в это время искала по дому деньги. Позже ей стало известно, что удерживала её Енковская, а деньги искала Мосина. Затем её кто- то из них ударил поленом, в какой момент она не помнит. С нее требовали деньги, она сказала, что деньги на буфете под клеенкой в сумме 1000 рублей: 2 купюры по 500 рублей. Когда её ударили по голове, у неё пошла кровь, она попросила посадить её на табуретку, что Енковская и сделала. После того, как Мосина забрала деньги, на выходе из дома Мосина придавила её к себе с силой, отчего у нее разбились стекла от очков, остались следы на лице. Мосину она знает, она с родителями приходила к ней работать, в тот день она её не узнала, так как та прятала лицо в капюшон. Енковская угрожала, что если она заявит в милицию, ей будет плохо.

На уточняющий вопрос защитника Осьмининой Р. В. потерпевшая пояснила, что не помнит, когда ей нанесли удар по голове поленом, но когда она сидела на табуретке, с головы бежала кровь. После ухода девушек она хотела позвонить в милицию, однако провод от телефона был перерезан.

Так как ФИО1 не могла вспомнить конкретные обстоятельства по делу, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, находящиеся на л.д. 25-26,139-140.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе следствия показала, что около 10.00 часов 03.04.2011г. она решила выйти из дома во двор за углем и дровами, чтобы затопить печь. Когда она вернулась в дом и положила дрова возле печи, в это время к ней в дом зашли 2 человека, ранее ей неизвестных. Один из них показался ей парнем или девушкой лет 20 на вид, так как она плохо его разглядела. На этом человеке была куртка светло-бежевого цвета и темные брюки, рост примерно 150 см, среднего телосложения. Лицо она не разглядела, так как у человека на голову был надет капюшон. Второй была девушка и показалась ей симпатичной - лицо у нее было светлым, а волосы черными и до плеч. На вид ей было лет 25, рост ее примерно 170 см, худощавая, одета была в синюю куртку из болоньи и брюки, похожие на джинсы темноватого цвета. Эта девушка сказала ей в дверях: «Здравствуйте!», и второй человек также с ней поздоровался. Она с ними также поздоровалась и спросила, что они хотели. Тогда девушка сказала ей: «Сейчас объясним». Она их позвала на кухню и сказала им: «Проходите, пожалуйста». Девушка прошла на кухню, а второй человек остался стоять в дверях. Девушка села на стул и стала тереть свою ногу, при этом она сказала, что ее укусила ее маленькая собака. В это время тот, что стоял у входной двери, подошел к дверям в кухню и повернулся к нам спиной. Тогда она еще раз спросила, что они хотели. Они сначала молчали, а потом тот, что в дверях стоял, что-то тихо сказал девушке, и она вдруг поставила на середину стоявший в кухне маленький стульчик под столом, потом схватила ее за шиворот и силой посадила на этот стул. При этом она ей сказала: «Сиди!» и стала держать при этом силой на стуле. А второй пошел «шерстить» по комнатам и она слышала, как человек ходил по комнатам, выдвигая шкафы и перебирая бумаги. При этом все вокруг гремело. Эти двое между собой не переговаривались, девушка продолжала ее держать, при этом ничего ей не говорила. Потом через какое-то время тот человек, который ходил по комнатам, зашел в кухню и помотал головой, что ничего нет. Тогда девушка сказала ей: «Где деньги, отдавай! И не ври, что у тебя нету!». Она сказала: «Нету у меня!». Это все происходило минут десять. Потом тот человек, который носился по комнатам, подошел к буфету на кухне, стал поднимать всю посуду и открывать створки. Потом через какое-то время они стали уходить, девушка ее при этом отпустила. Когда они выходили, она пошла за ними следом, девушка прошла вперед, а потом тот человек, который был в капюшоне, подошел к ней и притянул к своей груди, требуя денег. Она сказала, что у нее нет денег, и в этот момент они ей сказали, что если она обратится в милицию, они ее «кончат». После этого они ушли. Она не помнит, в какой момент они взяли полено, и кто ее им ударил по голове. Возможно, это произошло в тот момент, когда она была в сенях. Позже после их ухода она увидела, что человек в капюшоне взял из буфета нож и обрезал провод на телефоне, который стоял на буфете, и похитил 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, которые лежали на столешнице буфета под клеенкой с правого края. Эти деньги она положила туда вечером 03.04.2011г., чтобы отдать своей соседке ФИО2, которая покупает ей продукты питания.

Оглашенные показания потерпевшая не поддержала, указав, что такие показания следователю она не давала, так как её сразу толкнули от дверей, уронили, удерживали на стуле, а потом ударили поленом по затылку. Она сама сказала, где лежат деньги, так как боялась нападавших. Когда они уходили, торопилась закрыть дверь, в руках у неё ничего не было, иначе они бы её убили. Полено она держала в руках в момент нападения, когда девушки только вошли в дом.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает достоверными её показания в ходе судебного заседания, так как в показаниях на предварительном следствии указаны моменты, которые ФИО1 в силу своей сильной близорукости, не могла заметить, например, то, что одна из нападавших помотала другой головой, после чего вторая девушка стала требовать у нее деньги.

Показания потерпевшей в суде подтверждаются в большей части самими подсудимыми, в то время, как показания на предварительном следствии отрицаются как потерпевшей, так и подсудимыми.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, следует, что дату она не помнит, в 10-11 часов утра она пошла к своей соседке ФИО1, которая проживает в доме № *** по "АДРЕС". ФИО1 плохо видит и плохо ходит по дому, поэтому она ей помогает. В тот день она понесла ей хлеб. Зайдя к ФИО1, она увидела, что та вся в крови, все по квартире разбросано. Синяков на лице у ФИО1 до этого не было. Она хотела вызвать скорую помощь, но кабель телефона был отрезан, тогда она пошла к себе домой и вызвала скорую помощь, милицию. ФИО1 ей рассказала, что минут 5 назад к ней пришли две девушки, одна держала её, а другая, которая была в капюшоне, бегала по дому и искала деньги. Они нашли у нее на кухне в буфете деньги в сумме 1000 рублей, которые похитили. В какой-то момент они ударили ее поленом по голове. Поленья лежали в доме, на кухне около плиты. После чего обе девушки убежали в неизвестном направлении. У ФИО1 очень сильно болела голова. О случившемся потерпевшая ей рассказывала несколько раз и всегда говорила одно и тоже. Ворота во двор ФИО1 всегда были открыты, иногда она оставляла открытой и входную дверь.

Свидетель ФИО3 отказалась давать показания в суде, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, находящиеся на л.д. 79-80, из которых следует, что когда они почти ночью пришли к Мосиным, там были ее сестры С. С. и ФИО5. Они приехали из п. Култук, взяли пиво и пили его всю ночь. С ними за столом не сидела только А. В., она спала. Утром они проснулись, все были дома. А. В. и С. С. ей сказали, что они собираются ехать в г. Байкальск. Из дома они ушли утром, она их увидела уже вечером. Она не видела, приходили ли они днем домой или нет. Она сама в тот день была в г. Байкальске, уехала в 18.00 часов примерно и обратно вернулась в 20.00 часов и пришла в дом к Мосиным. Там был какой-то «кипиш», она ничего не могла понять, что происходит. С. С. и А. В. были дома, как ей показалось, поведение их было обычным. Мать А. В. кричала на нее, зачем она полезла к бабке и ударила ее. Из их разговора она поняла, что А. В. ходила к какой-то бабуле, ей незнакомой, а там ударила ее по голове и забрала у нее деньги. Про С. С. она ничего не слышала. Потом чуть позже в тот же день С. С. ей рассказала, что они пошли к какой-то бабушке для того, чтобы А. В. попросила деньги в долг. А потом получилось так, что А. В. ударила эту бабушку по голове и забрала у нее 1000 рублей. Как она ее забрала, С. С. ей не говорила. С ее слов она поняла, что А. В. знает эту бабушку, она у нее несколько раз была и поэтому знала, где и что у нее находится в доме. Она больше у нее ничего не спрашивала и поэтому ей больше ничего не известно.

Свидетель ФИО3 оглашенные показания в суде подтвердила в полном объеме.      

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в связи с тем, что свидетель находится в СИЗО "АДРЕС", следует, что 03.04.2011г. они со С. С. решили приехать в г. Слюдянку к ее сожителю и его родственникам. Приехали они примерно в 24.00 часа, всю ночь они распивали спиртное. При этом были все, кто там проживает, там же была еще одна сестра - ФИО6 со своим сожителем ФИО7, Мосина А. В. - сестра ее сожителя, которая с ними не пила, а на следующее утро позвала ее к какой-то бабушке, как ее зовут и где она живет, она не знает. А. В. ей не сказала, зачем ей туда нужно идти. Она уже поняла, что она просто так туда не пойдет - она думала, что та задумала что-то плохое и отказалась. Потом она сказала своей сестре С. С., чтобы она не вздумала куда-то идти с А. В.. Но как оказалось позже, А. В. вместе со С. С. ушли, а она этого не видела. Ушли они примерно в 09.00 часов или в 10.00 часов, а увидела она их уже около 15.00 часов, когда они приехали из г. Байкальска. О том, где они были, они ей ничего не рассказывали.

Когда к ним приезжали сотрудники милиции в тот день, когда А. В. и С. С. уезжали в г. Байкальск, и рассказали им о том, что обокрали какую-то бабушку, она сразу поняла, что это могли быть Мосина А. и ее сестра. 04.03.2011г. после того, как ее сестру С. С. допросили сотрудники милиции и она пришла к Мосиным, она ей сказала, что у бабушки они были, и А. В. хотела занять у нее денег. А потом она ей говорила, что бабушка сама им сказала, где у нее лежат деньги, и А. В. взяла их из - под какой-то клеенки на кухне в сумме 1 000 рублей. Еще она ей сказала, что кто-то из них ударил бабушку по голове поленом, но в какой момент, она не знает (л.д. 81).

Оценивая показания свидетелей, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждают обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО1 в суде, и соответствуют объективным доказательствам, полученным по делу.

Так, из заявления потерпевшей ФИО1 от 3 апреля 2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых ей девушек, которые около 10 часов 00 минут 3 апреля 2011 года ворвались к ней в дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", ударили её по голове поленом, требовали деньги, похитили 1000 рублей (л.д. 4).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП 03. 04. 2011 года в 10 часов 15 минут, поступившему от ФИО2, неизвестные лица ворвались в дом ФИО1, расположенный по адресу: "АДРЕС", и нанесли телесные повреждения (.л.д. 5)

Из сообщения фельдшера скорой помощи от 03. 04. 2011 года в 13 часов 35 минут следует, что 03. 04. 2011 года в 10 часов 35 минут была обследована ФИО1, поставлен диагноз: рваная ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2011 года следует, что осмотр производился в присутствии заявителя ФИО1, был осмотрен жилой дом по адресу: "АДРЕС". В ходе осмотра установлено, что перед забором жилого дома раскиданы поленья, во дворе имеются две собаки. За входной дверью располагается веранда. Справа от прихожей расположена комната, в которой находится стол с двумя выдвинутыми столешницами, кровать с перевернутой постелью. Общий порядок нарушен, по квартире разбросаны вещи. В комнате, вход которой завешен одеялом, стоит мебель с открытыми дверцами и выдвинутыми столешницами, на полу валяется одежда. Там же обнаружено полено, имеющее наслоение веществом бурого цвета, похожего на кровь. Рядом расположен мебельный шкаф с открытыми дверцами, валяется одежда. Возле входа стоит тумба, также с открытыми дверцами. Осмотрена комната № ***, вход в которую осуществляется через кухню. В ней расположена железная кровать с перевернутой постелью, общий порядок в комнате нарушен, по комнате разбросаны вещи. При входе на кухню в дальнем левом углу расположен деревянный буфет, накрытый клеенкой. Общий порядок на кухне не нарушен, однако у телефона, стоящего на столешнице, обрезан провод. С места происшествия было изъято полено (л.д. 7-18.)                                                                                                          

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2011 года, полено было осмотрено в присутствии понятых, его длина 41 см., диаметр 5 см. с одной стороны, 6 см. с другой. В ходе осмотра поверхности полена обнаружены мелкие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 31-32).

Постановлением от 03 апреля 2011 года полено было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

Судом исследован протокол явки с повинной Мосиной А. В. от 4 апреля 2011 года, согласно которому Мосина А. В. сообщила о совершенном ею преступлении, а, именно, что 3 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут она совместно с Енковской С. С. совершили грабеж по адресу: "АДРЕС" у гр. ФИО1, похитили деньги в сумме 1000 рублей, которые потратили на личные нужды (л.д. 49).

Из карты вызова скорой помощи № *** от 3 апреля 2011 года следует, что ФИО1 в 10 часов 35 минут вызывалась скорая помощь, поводом было то, что у неё разбита голова. Был поставлен диагноз рвано- ушибленная рана части головы (л.д. 95)

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии от 16. 05. 2011 года потерпевшей ФИО1 для опознания была предъявлена фотография Мосиной А. В., Енковской С. С. ФИО1 никого не опознала (л.д. 98-100, 103-107).

Согласно заключению эксперта № *** от 31.05.2011 г. у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Телесное повреждение могло быть причинено 03.04.2011г. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая находилась к нападавшему задней поверхностью (л. д. 117-119).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность исследованных в суде доказательств, которые не оспаривали подсудимые и их защитники. Расхождения в описании событий и последствий нападения, которые имеются у потерпевшей, суд расценивает как запамятование в силу возраста и невозможность достоверно разглядеть детали происходящего ввиду плохого зрения ФИО1

Анализируя исследованные в суде доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признается достаточной для вывода о квалификации содеянного.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мосиной А. В. и Енковской С. С. по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшей в ходе нападения с целью хищения денежных средств были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, что свидетельствует об опасности для здоровья.

Согласованные действия подсудимых и распределение ролей, наиболее активную из которых занимала Мосина А.В., совместное выполнение объективной стороны преступления и совместное использование похищенного подтверждают наличие квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору.

Применение полена в качестве оружия, нанесение им удара в область головы потерпевшей, что подтверждено наличием рвано-ушибленной раны в области затылка, а на полене - пятен бурого цвета, похожих на кровь, свидетельствует о правомерности вменения квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Удар поленом по голове потерпевшей был нанесен с целью беспрепятственного завладения деньгами и подавления её дальнейшего сопротивления. Преступное посягательство был окончено в момент нападения на потерпевшую с реальным насилием.

Показания подсудимых о том, что удар поленом был уже при выходе из дома, и Мосина защищалась от удара ФИО1, не согласуются с другими доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что полено с пятнами бурого цвета было изъято из комнаты, вход в которую занавешен одеялом, а не при входе, как следует из показаний Мосиной. То есть, удар не был нанесен при выходе, при условиях, указанных подсудимыми.

Кроме того, возраст потерпевшей, наличие у нее заболеваний ног, плохое зрение свидетельствуют о том, что она не могла представлять угрозы для двух молодых девушек, и удар по голове был нанесен ей не с целью защиты, а являлся способом завладения деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что ей из разговора Мосиной А. и её матери стало известно, что Мосина ударила потерпевшую по голове и забрала у нее деньги. Разговора о том, что Мосина защищалась, не было.

Кроме того, из показаний подсудимых следует, что потерпевшая стояла лицом при нанесении удара. Однако, согласно заключению эксперта № *** от 31.05.2011 г. в момент причинения телесных повреждений потерпевшая находилась к нападавшему затылком.

Мосина А.В. настаивала в судебном заседании, что шла к потерпевшей с целью занять денег. Вместе с тем, она не отрицала, что на ее голове был надет капюшон с целью спрятать лицо, чтобы ФИО1 её не узнала. Данное обстоятельство полностью опровергает её версию о займе. Суд признает показания подсудимых в этой части не соответствующими действительности., с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Действия подсудимых были осознанными, с направленностью умысла на совершение нападения в целях хищения. О принадлежности похищаемого имущества им было заведомо известно, они осознавали, что завладевают чужим имуществом неправомерно, без соответствующего разрешения. Они действовали с корыстной целью, используя и намереваясь использовать похищенное для удовлетворения своих личных потребностей.

Объективную сторону хищений указанные лица выполняли совместными действиями, предварительно договорившись о деталях и распределив роли.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, совершено в отношении престарелого человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; роль каждой в его совершении, личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимая Енковская С.С. совершила преступление впервые, имеет двоих малолетних детей, частично признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, изобличая соучастницу.

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мосиной А. В. суд признает     совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Переходя к вопросу о вменяемости подсудимых, суд пришел к следующему.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, последовательности их действий, поведения в суде, у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается также справками врача-психиатра, что на учете Мосина А. В. и Енковская С. С. не состоят. Мосина А. В. состоит на учете у врача - нарколога, что объясняет мотив её действий по отношению к потерпевшей, но не лишает её вменяемости. Поэтому, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что они могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Участковым уполномоченным ОВД по Слюдянскому району Мосина А. В. характеризуется отрицательно, ранее на неё поступали устные жалобы от соседей на то, что по месту жительства последней собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. В настоящее время Мосина А. В. нигде не работает, была замечена в употреблении спиртных и наркотических средств. Ранее привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 5.35, 6.9 КоАП РФ, доставлялась в дежурную часть по подозрению в совершении преступлений и административных правонарушений. Привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.164).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОВД по Слюдянскому району Енковская С. С. характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб не поступало (л.д.175).

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд полагает, что достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 и 60 УК РФ, будет соответствовать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что назначение лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных. В связи с разной степенью общественной опасности, следует испытательный срок для каждой определить индивидуально. Подсудимая Мосина А.В. была инициатором разбойного нападения, и ей принадлежит более активная роль в совершении преступления.

В связи с этим суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Учитывая отсутствие у подсудимых источников дохода и наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает справедливым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с участием адвокатов, представляющих интересы подсудимых Енковской С.С. и Мосиной А. В., на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению суда, и их расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета путем вынесения соответствующих постановлений, следует возложить на осужденных обязанность их возмещения в доход государства.

Ходатайств и заявлений от осужденных и их защитников по вопросу о взыскании судебных издержек в суд не поступило, в связи с чем оснований освободить их от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Енковскую С. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Енковскую С. С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Мосину А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Мосину А. В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Енковской С. С. и Мосиной А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полено, 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук, белый лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев рук гр. ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Енковской С. С. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6713,40 рубля.

Взыскать с Мосиной А. В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6713,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья: подпись