П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Слюдянка 23 августа 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., подсудимых Кузьменко М.П., Семенова М.А., защитников Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 474, Лебедева А.М., представившего удостоверение № *** и ордер № 472, при секретаре Поповой Т.В., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянке Иркутской области материалы уголовного дела в отношении: Семенова М.А., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, проживающего в "АДРЕС", имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого: - 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № *** "АДРЕС" по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ; Кузьменко М.П., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, проживающего в "АДРЕС", имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, судимого: - 13 марта 2006 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; - 26 декабря 2006 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в 2 года 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, 20.01.2009 освобожден по отбытию срока; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2010 года Кузьменко М.П. и Семенов М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 В период времени с 31 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года Кузьменко М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 29 марта 2010 года в период времени с 10:00 часов до 12:30 часов Кузьменко М.П. и Семенов М.А. проходили по территории "АДРЕС". Кузьменко М.П. и Семенов М.А. зашли на пилораму, расположенную в указанном месте с целью реализовать солярку. Кузьменко М.П. и Семенов М.А. через имеющийся в ограждении пилорамы проход, подошли к одному из строений пилорамы. Кузьменко М.П. и Семенов М.А., подошли к двери данного помещения и зашли внутрь указанного помещения. Кузьменко М.П. прошел в данное помещение первым, следом за ним прошел Семенов М.А., осмотревшись, на топчане увидели женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились набор косметики "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - дневной и ночной крем, тушь, стоимостью 470 рублей, кондиционер для волос "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 100 рублей, туалетная вода "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 100 рублей, утюжок для волос, стоимостью 800 рублей, мобильный телефон, стоимостью 4000 рублей, которую Кузьменко М.П. решил похитить. Семенов М.А., видя, что Кузьменко М.П. тянется за сумкой, так же подошел к топчану, где стояла коробка с детскими игрушками, не имеющими стоимости, и решил ее похитить. Кузьменко М.П. и Семенов М.А., тайно похитив указанное имущество ФИО2 на общую сумму 5670 рублей, скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. В последующем похищенным имуществом воспользовались по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с 31 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года Кузьменко М.П. находился возле ограды квартиры № *** дома № ***, расположенного "АДРЕС", где проживает ФИО1, последнему было известно от знакомого, что дома никого нет. Кузьменко М.П., убедившись, что за его действиями никто не следит, а хозяева дома отсутствуют, вытолкнул рукой стекло оконной рамы. После чего, через образованное отверстие в окне незаконно проник в указанное жилище. Оказавшись на кухне, Кузьменко М.П. прошел в комнату. Находясь в комнате и осмотревшись, на диване увидел конструктор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 100 рублей, в шкафу увидел кабель длиной 20 метров в черной обмотке, стоимостью 110 рублей за метр, общей стоимостью 2200 рублей, тесы стоимостью 1000 рублей, пройдя на кухню, увидел светильник с двумя плафонами, стоимостью 500 рублей, 3 кухонных ножа, стоимостью 50 рублей за каждый, общей стоимостью 150 рублей, утеплитель для окон стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 90 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Кузьменко М.П. решил похитить указанные вещи, сложив их в пакет, не имеющий стоимости. После этого, выйдя из дома, Кузьменко М.П. увидел под навесом доски шириной 18 см, длиной 4 метра, толщиной 2,5 см, 20 штук, стоимостью 2000 рублей, которые так же решил похитить перебросив их через ограждение территории дома. Реализуя свой преступный умысел, Кузьменко М.П. тайно похитил указанные вещи, принадлежащие ФИО1 После совершения кражи Кузьменко М.П. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей. В дальнейшем Кузьменко М.П. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Кузьменко М.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину признал полностью, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ вину признал частично, поскольку с Семеновым не договаривались на совершение кражи. После ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения Кузьменко М.П. пояснил, что в конце марта 2010 года, число точно не помнит возле магазина "АДРЕС" встретил Семенова М.А., приобрели пиво, совместно распили. Он сказал Семенову, что у него есть солярка, которую он хочет продать, предложил ему помочь, на что Семенов согласился. Солярка была у него дома, он считал, что если найдет покупателя, то потом принесет её. Он предложил сходить на пилораму, принадлежащую ФИО4, чтобы там предложить солярку. Когда пришли на территорию пилорамы, работников не было. На территории пилорамы находилось помещение со сгоревшим пристроем, он предложил Семенову зайти и посмотреть, есть ли кто-нибудь. На территории находилась большая собака на цепи, мимо неё они прошли беспрепятственно в сгоревший пристрой и справа от него увидели дверь, ведущую внутрь помещения. Он шел впереди Семенова, дернув за ручку двери, обнаружил, что она не заперта. Заглянув во внутрь помещения, там никого не было, а на деревянном топчане напротив двери стояли женская сумка и коробка. Он первым прошел в данное помещение и взял с топчана женскую сумку, следом за ним зашел Семенов и взял с топчана коробку, которая стояла рядом с сумкой. Все получилось спонтанно. В помещение заходили с целью предложить солярку. После совершения кражи, они вместе вышли из данного помещения, прикрыв за собой дверь и прошли в сгоревший пристрой. Они осмотрелись по сторонам, так как задняя стенка в пристрое частично отсутствовала, они решили выйти через нее, чтобы остаться незамеченными, так как увидели, что к данному помещению приближается какая-то женщина. Вдвоем они перелезли через данную стенку, при этом, перекинули сначала похищенные вещи, которые в последующем подняли и побежали. Когда они убегали от данного места, он слышал, что за ними кто-то бежит, но останавливаться не стал, убегая, он слышал, как Семенов по дороге выкинул коробку, и погоня прекратилась. В разобранном доме заглянули в сумку, похищенную из помещения. Он взял сотовый телефон. Сумку оставил в разобранном доме. В сумке находились паспорт на женское имя, но фамилии его владельца он не запомнил, баночки с кремом. Мобильный телефон продали на центральном рынке в "АДРЕС" за 400-500 рублей. На следующий день он подкинул сумку вместе с документами на территорию пилорамы. Согласен с объемом похищенного, вменяемого ему в вину по данной краже. По краже у ФИО1 пояснил, что кражу совершил он, показания данные в ходе предварительного следствия давал правдивые и полностью их поддержал, по данному эпизоду воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузьменко М.П., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно 15 - 16 марта 2010 года, точного числа он не помнит, около 02:00 часов, он пошел к своему знакомому по имени "ИМЯ", он проживает на тупике, там же охраняет территорию. В ходе разговора с "ИМЯ", последний сообщил ему, что у ФИО1, который проживает в бараке № *** "АДРЕС" есть металл и доски, ему известно это так как ранее он принимал метал. В связи с чем возник данный разговор, он не помнит. Поговорив немного, примерно через полчаса он от него ушел и пошел в сторону № *** барака, где проживает ФИО1, так как он решил совершить кражу металла, он был уверен, что найдет его там. Барак состоит из нескольких квартир, у каждой квартиры своя ограда. Он шел туда, так как ему было известно, что в квартире никого нет, так как ФИО1 редко там бывает, живет постоянно в "АДРЕС". Вход в ограду осуществляется через калитку, оснащенную врезным замком. Через ограду он перелез. Ему было известно где именно живет ФИО1 и какие окна ведут в его квартиру. Он подошел к одному из окон, стекло в раме было треснуто, после чего он руками выстеклил его, двери он ломать не стал, так как они были заперты. Через окно он проник внутрь дома, так как решил, что там сможет найти металл. Проникнув внутрь дома, он оказался в кухне, после этого, он прошел в комнату, осмотрелся и увидел на диване детский конструктор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" он находился в картонной коробке желтого цвета, который решил похитить, далее осмотрелся, открыл шифоньер и увидел там кабель в желтой обмотке одножильный около 3-4 метров, который так же похитил. С комнаты он прошел в кухню, на столике он увидел три ножа, который так же решил похитить, на отопительной печи он увидел пакет с клейкой лентой в количестве 3 штук для окон и похитил его. После этого он вышел из дома тем же путем, как и зашел. Все похищенное он сложил в пакет черного цвета, который он нашел там же в доме. Выйдя в ограду, он прошел в сеновал, двери в нем отсутствуют, там он увидел стопку досок. Данные доски он так же решил похитить, доски были дюймовки и сороковки, дюймовок он похитил 6 штук, а сороковок 8 штук, они все были 3-4 м. Доски и пакет он перекинул через забор, после чего сам перелез. Доски он перенес в одну из квартир барака № ***, так как она не жилая, а пакет унес домой. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. На следующий день похищенные у ФИО1 доски он продал неизвестному мужчине, который приезжал в тупик за «лапшой» за 600 рублей. Мужчину он визуально запомнил, при встрече опознать сможет, он был на грузовике, но марки и гос. номера он не запомнил. Кабель, похищенный из дома ФИО1, он утерял, а все остальные предметы находятся у него и он обязуется их выдать сотрудникам милиции. О том, с какой целью они проникли в квартиру ФИО1, пояснил, что с целью совершить кражу металла. Данную кражу он совершал один, больше с ним никого не было. ФИО1 он знает с детства, с ним они просто знакомы. Вину в совершении данной кражи признает полностью в содеянном раскаивается. В ходе допроса никто на него давления не оказывал, показания давал добровольно. В судебном заседании подсудимый Семенов М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ вину признал частично, поскольку с Кузьменко М.П. не договаривались на совершение кражи. После ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения Семенов М.А. пояснил, что 29.03.2010 около обеда на "АДРЕС" возле магазина встретил Кузьменко М.П., который предложил сходить с ним на пилораму, расположенную там же "АДРЕС" и продать ее работникам - лицам китайской национальности солярку. Как он понял Кузьменко, солярка у него была с какого-то трактора. Когда пришли на территорию пилорамы, работников там не увидели. Они стали осматриваться по сторонам. На территории пилорамы имелось помещение со сгоревшим пристроем, на котором отсутствовала крыша. Кузьменко предложил ему пройти совместно с ним в данный помещение, и посмотреть есть ли там кто-нибудь. На территории находилась большая собака на цепи, они прошли мимо неё в сгоревший пристрой и справа от него увидели дверь, ведущую внутрь помещения. Кузьменко шел впереди него и, дернув за ручку двери, обнаружил, что дверь не заперта. Заглянув во внутрь помещения, они обнаружили, что там никого нет, на деревянном топчане стояла женская сумка и коробка. Кузьменко прошел в данное помещение и взял с топчана женскую сумку, а он взял с топчана коробку, которая стояла рядом с сумкой. После совершения кражи, они вместе вышли из данного помещения, прикрыв за собой дверь и прошли в сгоревший пристрой. В пристрое, через имеющееся в нем окно они увидели женщину, приближающуюся к ним, он понял, что женщина их не видела. Они осмотрелись по сторонам, так как задняя стенка в пристрое частично отсутствовала, то решили выйти через нее, чтобы остаться незамеченными. Первым перелез он, коробку поставил на землю, ее Кузьменко потом перекинул и, он ее подобрал, после этого перелез Кузьменко. Когда они убегали от данного места, он слышал крик какой-то женщины, но останавливаться не стал, убегая, он выкинул по дороге коробку, что именно в ней находилось, ему не известно, сверху была только какая-то детская машинка. С Кузьменко они побежали в сторону домов, когда поняли, что погони за ними нет, они остановились, после чего заглянули в сумку, похищенную из помещения. В сумке находились паспорт на женское имя, мобильный телефон китайского производства розового цвета, выпрямитель для волос, косметика. В косметике он не разбирается. В "АДРЕС" на центральном рынке они продали мобильный телефон за 500-600 рублей. Выпрямитель для волос продали за 60 рублей. Крем он не продавал. Деньги от продажи вещей они поделили, свою часть он потратил на личные нужды. С объемом и суммой ущерба он согласен. Он возместил потерпевшей ущерб, причиненный кражей. Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав в суде материалы уголовного дела, суд считает Кузьменко М.П. и Семенова М.А. виновными в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимыми вины, на основании показаний потерпевших, свидетелей в судебном заседании, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, а также других доказательств исследованных в суде по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности. По краже от 29.03.2010 у ФИО2 - показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, что у 28.03.2010 она с ребенком приехали из "АДРЕС" к мужу в "АДРЕС", который работал матером на пилораме. Её муж гражданин "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Они остановились у мужа в бытовом помещении на территории пилорамы. 28 марта 2010 года ездила в "АДРЕС" за покупками. 29 марта 2010 года на маршрутном такси, которое уходит в 13:00 часов, она собиралась ехать домой в "АДРЕС", муж должен был остаться в "АДРЕС" до того момента, пока не приобретет билет в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", так как поезд туда ходит 1-2 раза в неделю. 29 марта 2010 года в дневное время она вышла из помещения, в котором ее разместили, на кухню, сын в это время был с ней. Уходя, она закрыла входную дверь на навесной замок, а ключи положила в карман своей верхней одежды. Кухня, расположена в 10-12 метрах от помещения, в котором ее разместили. На кухне она пробыла примерно 20 минут и пошла в бытовку собирать вещи. Подойдя ближе, она увидела двух незнакомых ей ранее мужчин, которые находились рядом с пристроем в сгоревшем помещении, и один другому передавал коробку, она обратила внимание на дверь, она была заперта на навесной замок. Мужчин она увидела на расстоянии 20-30 метров в окно сгоревшего пристроя, она закричала им, но они не отреагировали. Тогда она стала звать на помощь, выбежала повар и работники пилорамы. Повар сказала, что опознала в одном из убегавших парней Кузьменко М., бывшего работника пилорамы. Работники побежали догонять парней, а она открыла двери помещения, в котором находились ее вещи, так как входная дверь и замок повреждений не имели, она считала, что у нее ничего не похитили, однако, пройдя внутрь, она обнаружила, что пропала её сумка и два пакета, в одном из которых находились кроссовки и ботинки, а так же сладости, пакеты находились в коробке с игрушками, данная коробка была брошена и ей возвращена, стоимости содержимое коробки для неё не представляет. Как мужчинам удалось проникнуть в данное помещение, ей не известно, уходя, она точно закрывала дверь на навесной замок, а вернувшись, она была так же заперта. Работники пилорамы, которые побежали за парнями, вернулись с коробкой, из которой ничего не пропало. Со слов мужчин, молодые люди выкинули её, когда убегали. У нее пропала женская сумка бежевого цвета лакированная, квадратной формы, с двумя карманами по бокам, с лицевой и оборотной стороны по одному карману на замках-молниях, сверху один отдел, закрывающийся на замок-молнию, 2 ручки, одна из которых длинная. Данную сумку она приобретала в Китае за 250 рублей, на момент кражи с учетом износа оценила ее в 200 рублей, в сумке находилась косметика "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - дневной, ночной крем и тушь стоимостью 470 рублей, был практически новый, крем первый раз открыла, кондиционер для волос "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в пластмассовом флаконе белого цвета с голубыми буквами, приобретала за 160 рублей, оценила в 100 рублей, туалетная вода "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" емкостью 50 мл, приобретала в Китае за 150 рублей, оценила в 100 рублей, утюжок для волос серого цвета, марки не знает, документов на него нет, приобретала в Китае за 1000 рублей, в оценила с учетом износа в 800 рублей, мобильный телефон смартфон с сенсорным экраном, фото/видеосъемкой, гарнитурой, производства Китай без указания марки, документов нет, муж приобретал в Китае за 4800 рублей за полгода до кражи, с учетом износа оценила в 4000 рублей. В телефоне находилась сим-карта на ее имя, номера она не помнит, стоимости для нее не представляет. Кроме того, там находились документы: паспорт на ее имя, СНИЛС на ее имя и приглашение на территорию РФ на имя гражданского мужа, больше ничего похищено не было. Итого, общий ущерб от кражи составил 5670 рублей, что является для ее значительным, так как на момент кражи она не работала, её сократили из больницы. Гражданский муж официально не был трудоустроен, муж ежемесячно получал на пилораме 10000-15000 рублей. У неё на иждивении двое несовершеннолетних детей; - товарным чеком ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" магазин № *** от 23.04.2010, что стоимость утюжка для волос составляет 2000 рублей (том 2 л.д. 62); - товарным чеком ИП "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 23.04.2010, что мобильный телефон производства Китай стоит 4500 рублей (л.д. том 2 л.д. 64); - показаниями свидетеля ФИО5, что в 2010 году она работала поваром на пилораме, расположенной "АДРЕС". В конце марта 2010 года к одному из работников пилорамы приехала жена с сыном. В дневное время она находилась на своем рабочем месте, к ней зашла жена китайца, немного посидела и вышла, потом вернулась, кричала, что ее обокрали. Она вышла на улице и увидела, что работники-китайцы бежали за двумя мужчинами. Было понятно, что виновниками происшествия были эти двое мужчин. Одного из них она узнала, это был Кузьменко М.П., он был в кепке, в руке была женская сумочка на длинном ремешке. Второго мужчину она не разглядела. Женщина говорила, что у неё украли сумочку, документы, телефон, какие-то вещи. Кража произошла из бытового помещения. Когда муж стал ругать ФИО2 за то, что оставила помещение открытым, она сказала, что закрывала дверь на ключ. На следующей день сумку подкинули и ФИО2 её показывала; - показаниями свидетеля ФИО6, что она торгует вещами на рынке "АДРЕС". В конце марта 2010 года в дневное время на рынке к ней подошли двое неизвестных ей парней, один из которых предложил приобрести мобильный телефон за 600 рублей, при этом из кармана он достал мобильный телефон в корпусе розового цвета, она посмотрела телефон и решила его приобрести, так как телефона у нее в то время не было. Парень сказал, что телефон принадлежит его матери, документы на него принесет на следующий день. Она дала ему деньги в сумме 600 рублей, взяла телефон. Вскоре телефон у неё изъяли, т.к. он оказался краденный; - протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года и фототаблицей к нему, что совместно с заявительницей ФИО2 было осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории пилорамы "АДРЕС", в ходе осмотра данного помещения было установлено, что оно запирается на навесной замок, который вставляется в металлические проушины двери и дверного косяка, на момент осмотра было установлено, что замок и его механизм не повреждены, на двери следы взлома отсутствуют, данный замок в ходе осмотра изымается. Иных следов, пригодных для идентификации личности обнаружено не было. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том 1 л.д.5-12); - протоколом выемки от 2 апреля 2010 года у потерпевшей ФИО2 были изъяты женская сумка светло-коричневого цвета с паспортом на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, кондиционер для волос, являющиеся предметом хищения. Указанные предметы были осмотреныи приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76-78, 79-88); - протоколом проверки показаний на месте от 6 апреля 2010 года и фототаблицей нему, совместно с подозреваемым Семеновым М.А., защитником Лебедевым А.М. и понятыми. Семенов М.А. указал на помещение, расположенное на территории пилорамы "АДРЕС", где им, совместно с Кузьменко М.П. была совершена кража женской сумки в конце марта 2010 года. В ходе проверки показаний проводилась фотосъемка (том 1 л.д.119-131); - заключением эксперта № *** от 24 апреля 2010 года, навесной замок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", изъятый с места происшествия по адресу: "АДРЕС", пилорама, по факту кражи имущества гр. ФИО2, находится в исправном состоянии, дефектов не имеет и пригоден для запирания. Следов постороннего механического воздействия на корпусе замка, на душке замка и на цилиндровом механизме замка не имеется (Том 2 л.д. 10-14); По краже 31.03.2010 у ФИО1 - показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, что в "АДРЕС" у него в бараке № *** имеется принадлежащая ему квартира № ***. Данной квартирой он с семьей в летнее время пользуется как дачей, раньше в ней проживали постоянно, потом переехали в "АДРЕС". В квартире из 3 комнат и кухни в основном хранятся старые вещи из одежды, мебели, посуды. Он приезжает в данную квартиру через 2-3 дня, кормить собаку, которая находится в ограде дома. В последний раз он был в доме 31 марта 2010 года, ездил на своей автомашине, квартира была в порядке. 3 апреля 2010 года он приехал с женой в квартиру кормить собаку и забрать вещи - светильник и настенное зеркало. Он прошел в ограду, чтобы зайти в квартиру через окно, так как дверь не открывается из-за неисправного замка, подойдя к окну, он заметил, что отсутствует одно из стекол в окне. Он сразу же понял, что проникли в квартиру. Он позвонил в милицию и сообщил об этом. В последующем, он совместно с сотрудниками милиции прошел в квартиру и обнаружил беспорядок и отсутствие вещей, светильника, который висел на кухне около печки, в виде цветов с двумя плафонами, коричневого цвета, приобретал несколько лет назад, с учетом износа он оценивает в 500 рублей, кабель медный, многожильный диаметром 2 см, в пластмассовой оболочке черного цвета длиной 20 м, был скручен в кольцо, оценил в 2200 руб., тески большие оценил в 1000 руб., доски размером 40 мм в толщине, 4 м длиной шириной 18 см, и доски 4 м, шириной 18 см, толщиной 2,5 см, каждых по 10 досок на сумму 2000 рублей. Кабель медный оценивает за 1 м 110 рублей, на общую сумму 2200 рублей, тески оценивает в 1000 рублей, были приобретены более 10 лет назад, доски оценивает в 2000 рублей, учитывая, что 1 кб.м. досок составляет 4000 рублей. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 6040 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, жена не работает, размер его заработной платы за месяц составлял 22000-23000 рублей, оплачивает два кредита. После уплаты кредитов остается 15000 рублей; - справкой ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 23.06.2010, что стоимость пиломатериала х/п сосна за 1 кб.м. составляет 4000 рублей (л.д. том 2 л.д. 60); - товарным чеком ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" магазин № *** от 23.04.2010, что стоимость светильника с плафонами составляет 650 рублей (том 2 л.д. 62); - протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года, совместно с заявителем ФИО1 была осмотрена квартира № *** дома № ***. расположенного "АДРЕС", в ходе осмотра данной квартиры были изъяты одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, светлая дактилопленка со следом фрагмента материи, 1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви. Иных следов, пригодных для идентификации личности обнаружено не было. Так же в ходе осмотра проводилась фотосъемка (том 1 л.д.139-150); - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 3 апреля 2010 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, светлая дактилопленка со следом фрагмента материи, 1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви, были осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 173-174,175); - заключением эксперта № *** от 15 апреля 2010 года, след руки размером 15х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры № *** дома № *** по адресу "АДРЕС", по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО1 пригоден для идентификации личности. След руки размером 12х13 мм не пригоден для идентификации личности. След руки, размером 15х20 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 181-185); - заключением эксперта № *** от 15 апреля 2010 года, фрагмент следа подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры № *** дома № *** по "АДРЕС", по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО1, пригоден для идентификации обуви его оставившей (Том 1 л.д. 194-197); - заключением эксперта № *** от 15 апреля 2010 года, фрагмент следа перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры № *** дома № *** по "АДРЕС", по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО1, пригоден для идентификации перчатки его оставившей (Том 1 л.д. 206-209); - протоколом выемки от 5 апреля 2010 года, у Кузьменко М.П. были изъяты полусапоги мужские черного цвета, в которых он совершил кражу, имеющие значение для уголовного дела, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 215-216, 229-234, 235); - протоколом выемки от 5 апреля 2010 года, у подозреваемого Семенова М.А. были изъяты кроссовки зимние черного цвета, в которых он совершил кражу, имеющие значение для уголовного дела, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 109-111, 112-117, 118); - протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2010 года, совместно с подозреваемым Кузьменко М.П., защитником ФИО7 и понятыми. Кузьменко М.П. указал на квартиру № *** дома № *** расположенного "АДРЕС", где им, была совершена кража имущества гр. ФИО1. В ходе проверки показаний проводилась фотосъемка (Том 2 л.д. 48-56); - протоколом выемки от 7 апреля 2010 года, у подозреваемого Кузьменко М.П. были изъяты конструктор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в картонной коробке, 3 ножа с деревянными ручками с рисунком, утеплитель для окон - 3 штуки, являющиеся предметом хищения, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 238-240, 241-249, 250); - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании УПК РФ, что она проживает с мужем, детьми и внуками. Примерно в конце марта 2010 года, к ней подошел один из внуков, который рассказал ей, как он видел, что из окна квартиры ФИО1 вылез Кузьменко М., кто именно из внуков ей об этом сообщил, она не помнит. Никакого шума она не слышала, так как у нее полный дом народу, дома очень шумно. Кузьменко ей никаких вещей не предлагал; Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Кузьменко М.П. её сын, отношения хорошие, он помогает ей по хозяйству. Сын живет с сожительницей и малолетним ребенком. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый Семенов М.А. её сын. От сотрудников милиции ей стало известно, что сын совершил кражу, похитил у китайцев косметичку, телефон, мелкие вещи. Потом сын ей говорил, что похитил сумку у китайцев на пилораме. Сын проживает с ней и мужем, помогает по хозяйству. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения по факту кражи у ФИО2 квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, отсутствия на момент кражи работы, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действия подсудимых Кузьменко М.П. и Семенова М.А. по факту кражи 29 марта 2010 года у ФИО2 квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые не договаривались на совершение кражи из бытового помещения пилорамы, они шли туда с целью предложить работникам приобрести солярку. Не вызывает сомнений у суда наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, так как потерпевший ФИО1 пояснил, что ранее они проживали в данной квартире, позже стали использовать как дачу. С учетом исследованного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего ФИО1, у которого на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, он оплачивает два кредита, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Действия подсудимого Кузьменко М.П. по факту кражи в период с 31 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года у ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу. Семенов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в результате чего потерпевшей была возвращена часть похищенных вещей, добровольно возместил потерпевшей ФИО2 ущерб. На основании ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Характеризуется Семенов М.А. по месту жительства положительно. Со стороны УУМ ОВД по Слюдянскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств (том 2 л.д. 175). Слюдянская УИИ характеризует условно-осужденного Семенова удовлетворительно, проживает с родителями, работает не официально у частного лица, жалоб на него не поступало, порядок и условия условного осуждения не нарушал (том 2 л.д. 173). На учете в ЦЗН Семенов не зарегистрирован (том 2 л.д. 171). На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в МУЗ «Слюдянская ЦРБ» Семенов М.А. не состоит (том 2 л.д. 165). Подсудимый Семенов М.А. на момент совершения преступления имел судимость по приговору от 16 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № *** "АДРЕС" по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с изложенным, суд учитывает, что Семенов совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб от кражи, претензий к нему она не имеет и просила строго не наказывать, способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, суд считает возможным повторно назначить Семенову М.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, так как считает возможным его исправление вне изоляции от общества ввиду небольшой степени опасности содеянного. Приговор мирового судьи судебного участка № *** от 16 марта 2010 года исполнять самостоятельно. Определяя вид и размер наказания Кузьменко М.П., суд приходит к следующему. Кузьменко М.П. вину признал по краже у ФИО2 и краже у ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у Кузьменко суд признает, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, в результате которого потерпевшим были частично возмещены похищенные вещи, возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка. На момент совершения преступлений Кузьменко М.П. имел непогашенные судимости по приговору от 13.03.2006 по ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Кузьменко М.П. по месту отбывания наказания в УК-№ *** характеризуется положительно, указано, что он встал на путь исправления (том 2 л.д. 147). По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств (том 2 л.д. 158). На учете у врача психиатра в МУЗ «Слюдянская ЦРБ» Кузьменко М.П. не состоит (том 2 л.д. 149). Он состоит на учете у врача психиатра-нарколога в МУЗ «Слюдянская ЦРБ» (том 2 л.д. 150). Согласно заключению стационарной СПЭ № *** от 31.05.2011 Кузьменко М.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к преступлению в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отсутствуют основания сомневаться в их психическом состоянии, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний. Из заключения судебно-наркологического освидетельствования № *** от 07.06.2011 следует, что Кузьменко М.П. страдает наркотической зависимостью от опиоидов. Нуждается в применении мер медицинского характера, которое ему не противопоказано. Кузьменко М.П. имеет непогашенные судимости, совершил преступления при опасном рецидиве. Преступления, совершенные им относятся к категории средней тяжести и тяжкому. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Кузьменко М.П. возместил потерпевшей ФИО2 ущерб от кражи, претензий к нему она не имеет и просила строго не наказывать, в результате его способствования раскрытию преступлений потерпевшим была возвращена часть похищенных вещей, а также того, что совершенные им преступления не носят высокую общественную опасность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей. Наказание по данному приговору следует назначить подсудимому Кузьменко М.П. с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В силу ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дополнительное наказание к Кузьменко М.П. в виде штрафа и ограничения свободы, к Семенову М.А. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку они официально не работают. Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке статьи 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно положениям ч.1ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с участием адвокатов, представляющих интересы подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, и, учитывая, что их расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета путем вынесения соответствующих постановлений, следует возложить на осужденных обязанность их возмещения в доход государства. Ходатайств и заявлений от подсудимых и их защитников по вопросу о взыскании судебных издержек в суд не поступило, в связи с чем оснований освободить их от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кузьменко М. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 - лишение свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 - лишение свободы на 2 года без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Кузьменко М.П. в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Кузьменко М.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и раз в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога по месту жительства. Меру пресечения в отношении Кузьменко М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Семенова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Семенова М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и раз в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении Семенова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № *** от 16 марта 2010 года исполнять самостоятельно. Взыскать с осужденного Семенова М.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8951,25 рублей в доход государства. Взыскать с осужденного Кузьменко М.П. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8951,25 рублей в доход государства. Вещественные доказательства по делу: - женскую сумку светло-коричневого цвета, паспорт на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, кондиционер для волос, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - конструктор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в картонной коробке, 3 ножа с деревянными ручками с рисунком, утеплитель для окон 3 шт., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевших. - навесной замок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ключ к нему, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4; - кроссовки зимние черного цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Семенову М.А.; - полусапоги мужские на замках-молниях по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Кузьменко М.П. - два следа подошвы обуви, одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, светлую дактилопленку со следом фрагмента материи, 1 темную дактилопленку со следом подошвы обуви по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая:подпись Копия верна. Судья