П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Слюдянка 17 июня 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., подсудимых Воротникова И.А., Васина Д.Н., защитников - адвоката Слюдянского филиала ИОКА Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 461, адвоката Байкальского филиала ИОКА Собенникова Н.С., представившего удостоверение № *** и ордер № 20, а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Слюдянского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-7/11 в отношении: Воротникова И.А., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего в "АДРЕС", военнообязанного, ранее судимого: 1) 07.05.2004 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" р/судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.01.2006 по отбытии срока наказания; 2). 22.03.2007 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" р/судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2008 по отбытии срока наказания, по настоящему уголовному делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ; Васина Д.Н., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, не военнообязанного, проживающего в "АДРЕС", ранее судимого: 1). 02.11.2000 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст.158 ч.2 п. «б,г», ст.161 ч.2 п. «б,в,д» УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 2). 22.01.2003 г. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" райсудом Иркутской области по ст.313 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании ст.70 УК РФ присоединен к данному наказанию неотбытый срок наказания по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" райсуда от 02.11.2000г., частично и окончательно к отбытию определено по совокупности приговоров 6 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда Иркутской области от 24.10.2005г. приговор приведен в соответствие Федеральному закону от 08.12.2003 №162-ФЗ, общий срок наказания снижен до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания условно-досрочно 29.12.2006 года на 1 год 1 месяц 29 дней; 3). 20.07.2007 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" райсуда от 22.01.2003, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 11.11.2009 по отбытии срока наказания; 4). 01.03.2010 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" р/судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 21.09.2010 года условное осуждение по приговору от 01.03.2010 года отменено, наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 21 сентября 2010 года; Осужден 21 февраля 2011 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору суда от 01.03.2010 в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием висправительной колонии особого режима; определением судебной коллегии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" облсуда от 25.05.2011 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - находился под стражей по данному делу с 19.08.2010 по 14.02.2011, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 01 января 2010 года около 01.30 час Воротников И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у потерпевших ФИО1 и ФИО2 05 января 2010 года около 19.00 час Воротников И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. Васин Д.Н. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем у потерпевшего ФИО3 Кроме того, Воротников И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 в период с 29 января по 01 февраля 2010 года. Органами предварительного расследования Воротников И.А. обвинялся в совершении кражи у потерпевших ФИО1 и ФИО2 с вменением ему квалифицирующего признака значительности материального ущерба, причиненного гражданину; кроме того, Васин Д.Н. и Воротников И.А. обвинялись в совершении кражи у потерпевшего ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Косарева А.А. в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила обвинение Воротникову И.А. в сторону смягчения в части исключения квалифицирующего признака значительности ущерба по преступлению от 01.01.2010, исключения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору по преступлению от 05.01.2010; а в отношении Васина Д.Н. просила переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку, давая правовую оценку действиям подсудимых в отношении предъявленного обвинения, исходит из того, что государственный обвинитель, отказавшись от обвинения в части, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 01 января 2010 года около 01.30 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Воротников И.А., находясь в подъезде дома № *** по "АДРЕС", толкнул дверь, расположенную на первом этаже здания, которая ведет в офисы ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а затем проник внутрь помещения и взломал запорное устройство на двери, ведущей в офис косметической компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Реализуя свой умысел на кражу, Воротников И.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, 34 упаковки с губной помадой, стоимостью 10 руб каждая на сумму 340 рублей, банку крема "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 268 рублей, 4 коробки туалетной воды стоимостью 290 руб, 310 руб, 640 руб, 640 руб, вечернюю сумочку золотистого цвета стоимостью 1130 руб, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2488 рублей; а также имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 - 1 флакон туалетной воды "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 248 рублей, косметичку золотистого цвета стоимостью 400 руб, лосьон для тела стоимостью 200 руб, 1 флакон туалетной воды стоимостью 340 руб, всего на сумму 1188 рублей. После совершения кражи Воротников И.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 05 января 2010 года Воротников И.А. зашел в подъезд дома № *** по "АДРЕС", и, установив, что дверь квартиры № *** на третьем этаже не заперта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище гр. ФИО3, где похитил с вешалки в прихожей женскую шубу из мутона стоимостью 10 000 рублей, а также мужскую куртку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" из материи черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находился паспорт на имя ФИО3 Выйдя из квартиры, Воротников передал шубу Васину Д.Н., который находился в подъезде указанного дома, а куртку оставил при себе. Они вышли из подъезда, направились в сторону микрорайона Квартал г. Слюдянка, но Васин, заметив преследование со стороны потерпевшего, добровольно отказался от доведения умысла на приобретение шубы до конца и бросил ее на улице, скрывшись с места происшествия вместе с Воротниковым. Куртку Воротников спрятал в снегу рядом с забором около железнодорожного моста недалеко от ул. 40 лет Октября г. Слюдянка Иркутской области. Потерпевшему ФИО3 кражей шубы и куртки был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Васин Д.Н., зная о том, что куртка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 2000 рублей добыта заведомо преступным путем, в начале января 2010 года откопал ее из снега и отдал своему знакомому ФИО5, а обнаруженный в кармане паспорт на имя ФИО3 передал участковому уполномоченному ФИО6 Кроме того, по версии предварительного следствия, в период с 29 января по 01 февраля 2010 года Воротников И.А. пригласил к себе домой по адресу: "АДРЕС", ранее не знакомого ему ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. ФИО4, имея при себе банковскую карту, на которой имелись денежные средства в сумме 41 000 рублей, в присутствии Воротникова неоднократно снимал денежные средства в банкоматах, расположенных у здания редакции газеты «Славное море» и в микрорайоне «Стройка». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 не проявлял должной осмотрительности в расходовании денежных средств с банковской карточки. Кроме того, ФИО4 имел при себе ключи от подвального помещения по адресу: "АДРЕС", где хранились перфоратор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сер.номер № *** стоимостью 4000 рублей, а также шлифовальная машинка - болгарка производства Германии стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4 В период проживания в квартире Воротникова данные электроинструменты были реализованы последним и деньги в сумме 1500 рублей были потрачены для приобретения спиртного с целью совместного распития вместе с потерпевшим и друзьями Воротникова. Согласно предъявленному обвинению Воротников И.А. совершил хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей со счета ФИО4 посредством банковской карточки, а также хищение указанных электроинструментов. В судебном заседании подсудимый Воротников И.А. вину в предъявленном обвинении признал только в части совершения преступления от 01.01.2010, вместе с тем, не согласившись с объемом похищенного, которое вменено ему предварительным следствием по данному преступлению. Вину в совершении кражи у ФИО3 и ФИО4 он не признал, сделав заявление об оказании давления со стороны сотрудников милиции в части обвинения в краже шубы и куртки из квартиры ФИО3 Согласившись дать показания по делу, Воротников И.А. суду сообщил, что в ночь с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010 года изрядно выпил, замерз и зашел в дом к своему знакомому. В подъезде он увидел железную дверь с щелью, толкнул посильнее, и она открылась. Там оказались офисы, одна из дверей открылась, когда он плечом толкнул ее, и он вошел внутрь. Увидел парфюмерию фирмы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на полках стояли пустые коробочки, на витрине - использованные полупустые баночки. Он сгрёб в пакет пробники помады, духи, пара упаковок которых были новыми, что-то еще и вышел на улицу. На площади раздавал незнакомым девушкам пробники помады, с остальным уехал домой. Потом 2-3 флакона духов продал, нужны были деньги, так как употреблял наркотики. Неполные баночки с косметикой он выкинул, остальное выдал в милиции. Не согласен с объемом похищенного. Преступление у ФИО3 он не совершал, куртку видел на ФИО5, явку с повинной писал под давлением. Ему надели наручники, забрали телефон, посадили в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" модели и увезли в лес. Надели пакет на голову, а потом сказали, что противогаз будет с «черёмухой», после чего он согласился написать явку с повинной. В машине ему сказали, что именно надо говорить. Он придумал, что был у ФИО3 с Васиным. В ходе проверки показаний на месте ошибался дверью, его поправляла следователь. Отметил, что потерпевший видел двух людей, когда они убегали, один был в норковой шапке и коричневой дубленке, другой - в черной куртке и вязаной шапке. ФИО3 бы их не разглядел, так как сам говорил в судебном заседании, что лиц не видел. Васин оговаривает его, так как он (Воротников) написал заявление в прокуратуру, что оперативники оказывали на него давление и надевали противогаз, а Васин сотрудничал с милицией, он сам говорил, что ему платят по 200 руб. Перед этим Воротников И.А. указывал суду единственную причину оговора со стороны Васина - то, что ему по предыдущему преступлению дали условный срок, а Васин получил реальное лишение свободы. По ФИО4 кражу денег и электроинструментов не совершал, он взял их по согласию потерпевшего. 26 января 2010 года они с ФИО7 проходили мимо дома и увидели регистр в подвале. Попросили ФИО4, которого ранее не знал, отдать им регистр на металл. Когда продали, он вернулся с пивом, распивали вместе, и он пригласил ФИО4 к себе, так как тот ночевал в подвале. Около редакции газеты «Славное море» ФИО4 снял с банковской карточки 1000 рублей, купили пиво. С 26 января по 5 февраля каждый день распивали спиртные напитки, при этом ФИО4 пил сильно. Сначала вместе с ним ходили к банкомату снимать деньги, потом тот был не в состоянии ходить, давал ему карточку, назвал пинкод, и деньги снимал он. Сначала по 1-2 тысячи, потом попросил занять 25 000 руб, и ФИО4 ему не отказал. Потом еще вместе ходили к банкомату. ФИО4 обычно просил закрыть его в квартире. Когда деньги кончились, зашел разговор об инструменте, так как потерпевшему было плохо. Он предложил ФИО4 заложить инструмент, он не отказался. Тогда он съездил и забрал инструмент, который разрешил ФИО4. Там были и другие вещи, но договорились только на перфоратор и болгарку. Встретил на остановке «Стройка» ФИО8, попросил его заложить инструмент, а он продал его за 1500 или 2000 руб. Потом пришел к нему домой, сходили за пивом и купили поесть. Распивали вместе с потерпевшим. Долг он признает, ходили с ФИО8 на работу к ФИО4, просили изменить показания, и он обещал отдать деньги. Вместе с тем вина Воротникова И.А. в совершении хищений у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом изменения обвинения в судебном заседании со стороны государственного обвинителя, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения. По мнению суда, вина Воротникова И.А. в совершении кражи у потерпевшего ФИО4 своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, в связи с чем в этой части он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. По преступлению от 01.01.2010 в офисе компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ": Согласно показаниям Воротникова И.А. на предварительном следствии, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что в ночь с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010 года он находился на площади г. Слюдянка около новогодней ёлки, замерз и решил зайти погреться в какой-нибудь ближайший дом. Время было 01.30 час, он перешел дорогу и зашел в самый дальний подъезд дома на "АДРЕС". С левой стороны имелась дверь, которую он толкнул, и она открылась. Он заметил по обеим сторонам коридора двери, которые стал по очереди толкать. Подойдя к одной из дверей, он нажал на ручку, и ему показалось, что сможет ее открыть. Толкнул посильнее, и дверь открылась. Попал в какой-то офис, свет не включал. Напротив входа увидел стол, с правой стороны от которого стоял шкаф. Рядом со шкафом находились коробки с косметикой. Он решил похитить данную косметику, нашел в офисе пакет, куда стал складывать косметику. Потом вышел и направился в сторону площади, где дал незнакомым девушкам несколько пробников с косметикой. Дома он увидел, что похитил 4 коробки новой женской туалетной воды, упакованные в голубую, золотистую, синюю и розовую коробки, несколько пробников помады, около трех баночек начатого крема, 2 бутылки туалетной воды, 1 начатый лосьон для тела, косметичку золотистого цвета и такого же цвета небольшую сумочку. Начатую косметику он сложил в пакет и выкинул, а спустя несколько дней на центральном рынке продал новые духи четырем женщинам за 100 рублей, одни - за 150 руб и отдал в подарок сумочку. Вырученные деньги потратил на продукты в тот же день (т. 1 л.д. 207-211). Суд признает достоверными показания Воротникова И.А. на предварительном следствии, так как они являются более конкретными, с указанием предметов хищения и их количества, а также способа их реализации. В связи с этим суд кладет их в основу приговора, так как они являются допустимыми, даны в присутствии адвоката, с разъяснением прав и подписаны Воротниковым И.А. собственноручно. Кроме того, они подтверждены протоколом явки с повинной от 13.01.2010, согласно которому Воротников И.А. сообщил, что, находясь в центре г. Слюдянка зашел во второй подъезд дома № *** по "АДРЕС", пнул дверь, расположенную на первом этаже слева от входа, попав во внутреннее помещение начал проверять каждую дверь. Одна из дверей при усилии открылась, и он попал в помещение парикмахерской, откуда совершил кражу косметики (т. 1 л.д. 68). Небольшие расхождения в наименовании офиса и номера подъезда, куда проник Воротников, не меняет существа факта кражи и подтверждается протоколом проверки показаний Воротникова И.А. на месте (т. 2 л.д. 1-15), а также совокупностью иных доказательств по делу: - протоколом осмотра места происшествия - офиса компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенного по адресу: "АДРЕС", согласно которому на входной двери в офис, на дверной коробке справа, в районе замка имеется повреждение в виде вдавливания дерева. В офисе находятся столы, шкаф и сейф, нарушен общий порядок в помещении - на полу, на столах разбросаны бумаги, рекламные буклеты. В помещении офиса обнаружен рекламный буклет, на поверхности которого отобразился след обуви, который был изъят для дальнейших исследований. При выходе из офиса налево имеется деревянная дверь пожарного выхода в конце коридора, оснащенная врезным замком. Коробка двери имеет повреждения в виде откола бруска в районе крепления запорной планки замка. С наружной стороны на двери, в районе замка имеется след обуви, который отобразился в виде мазка (т. 1 л.д. 5-12); - заключением трасологической экспертизы № ***, что на рекламном буклете, изъятом в ходе осмотра места происшествия в помещении фирмы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеется один фрагмент следа обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившего (т. 1 л.д. 53-55); - протоколом выемки от 14.01.2010 у Воротникова И.А. одной пары мужских черных полусапог (т. 1 л.д. 95-98); - протоколом осмотра указанных полусапог, из которого следует, что на каблучной части рисунок отсутствует, поверхность ровная, имеются следы ремонта в виде подбитых гвоздями подметок по краю каблука (т. 1 л.д. 116-118); - заключением трасологической экспертизы № ***, из которого видно, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении фирмы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оставлен полусапогом на левую ногу, изъятым у гр. Воротникова И.А. (т. 1 л.д. 133-137); - протоколом личного досмотра Воротникова И.А. 13 января 2010 года участковым уполномоченным милиции ФИО6, в ходе которого Воротников И.А. сообщил, что при нем находятся предметы, похищенные в ночь на 01.01.2010 по адресу: "АДРЕС". При этом у Воротникова И.А. были обнаружены и изъяты 34 упаковки с губной помадой, банка использованного крема "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 1 флакон туалетной воды "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т. 1 л.д. 70-71); - протоколом выемки у ФИО6 указанного пакета с косметикой (т. 1 л.д. 108-111); - протоколом осмотра, из которого следует, что в прозрачном полиэтиленовом пакете находятся 34 пробника губной помады "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 1 банка крема "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" объемом 10 мл и 1 флакон туалетной воды "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с разбрызгивателем (т. 1 л.д. 120-122). Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, на момент кражи она работала координатором в компании «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и оказывала консультационные услуги населению по продукции компании. Они вместе с ФИО2 являлись субарендаторами одной из комнат компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по адресу: "АДРЕС" на первом этаже. Их офис находился от центрального входа направо, первая дверь. Складских помещений у них не было, товар получали по почте, у них были свои постоянные клиенты. Так как впереди были новогодние праздники, продукции было много, в том числе, принадлежащей ей и напарнице. Продукция стояла на полках в шкафу. Ей был причинен значительный материальный ущерб, так как доход она имела не более 3000-4000 руб в месяц, весь семейный доход составлял около 20000 рублей. Входная дверь в офис закрывалась на внутренний замок, своей охраны не было, за это должен был отвечать арендатор. Дверь в подъезд всегда закрывалась, но была очень «хлипкая». 1 января около 12 часов к ней пришли и сказали, что двери их офиса взломаны. Сначала она не видела необходимости заявлять в милицию, но потом вспомнила, что перед праздником уносила свою продукцию в офис и написала заявление. Из похищенного ей ничего не вернули. Конкретные похищенные предметы она сейчас не помнит. В списке похищенного у ФИО1, исследованного судом и подтвержденного потерпевшей, числятся: туалетная вода стоимостью 290 руб, 310 руб, 640 руб, 640 руб, крем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 340 руб, вечерняя сумочка серебристого цвета стоимостью 1130 руб. Как видно из свидетельства о государственной регистрации физического лица, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 01.10.2008 (л.д. 74 т. 1). Судом исследован договор субаренды нежилого помещения по адресу: "АДРЕС", площадью 8,74 м. между ФИО2 и ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 18.08.2008 (т. 2 л.д. 152-153). Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ей позвонила напарница ФИО1 и сообщила, что их офис, расположенный по "АДРЕС", который они снимали с ФИО1 вместе, ограбили, сломали заднюю дверь и взломали дверь в их офис. В кабинете было все перевернуто. На похищенную продукцию имелись счета-фактуры, в офисе находились выставочные образцы, пробники и подарки для ее сотрудников. Две коробки с пробниками стояли в шкафу, туалетная вода, крема стояли на полках. Ущерб от кражи для нее значительным не является. Точное наименование похищенного она сейчас не помнит, в ходе допроса на следствии она представляла документы и всё помнила. Сначала ФИО1 не хватилась всего объема похищенного, не хотела заявлять в милицию, но потом вспомнила о личной продукции, которую они оставили в офисе перед Новым годом, и написала заявление. Согласно накладным, исследованным в суде и списку похищенного (т. 1 л.д. 87-93), золотистая косметичка, о которой сообщал Воротников И.А., стоила 400 руб, парфюмерная вода 248 руб и 340 руб, лосьон для тела - 200 руб. О краже данной продукции указывал виновный в ходе допроса на следствии. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в первых числах января он пошел в офис, расположенный по "АДРЕС" и увидел в коридоре чайник. Дверь офиса "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" была приоткрыта, в коридоре валялись какие-то бумаги, коробки. Дверь со стороны соседнего подъезда - пожарного выхода, была выбита, поэтому он позвонил в милицию. Женщина, которая арендует офис (ФИО1) жила на втором этаже этого же дома, он поднялся к ней и сообщил о случившемся. Осмотрев всё, она сказала, что ничего не пропало. Позднее он услышал, как ФИО1 и черноволосая женщина (ФИО2) договаривались о том, чтобы написать заявление, что всё украли, хотя почти ничего у них не пропало. Когда его сестра спросила у ФИО1 аренду, та ответила, что платить не будут, так как они не обеспечили им охрану, и что у ее напарницы много чего пропало. У них не должна была там храниться продукция, так как ее заказывают по почте и клиенты сами ее там получают. Уборщица ему рассказывала, что в офисе никогда ничего ценного не оставляли. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела по краже у ФИО1 и ФИО2, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальное обвинение Воротникова И.А. подтверждено частично. Из объема обвинения в связи с изменением, внесенным государственным обвинителем, следует исключить квалифицирующий признак значительности материального ущерба, причиненного потерпевшим, так как он не нашёл своего подтверждения. Так, в связи с выемкой у Воротникова И.А. части продукции и его показаний от 27 января 2010 года, которые суд признает допустимыми и достоверными, у ФИО1 были похищены туалетная вода стоимостью 290 руб, 310 руб, 640 руб, 640 руб, крем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 340 руб, вечерняя сумочка серебристого цвета стоимостью 1130 руб, всего на сумму 2488 руб; у ФИО2 - 1 флакон туалетной воды "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 248 рублей, косметичку золотистого цвета стоимостью 400 руб, лосьон для тела стоимостью 200 руб, 1 флакон туалетной воды стоимостью 340 руб, всего на сумму 1188 рублей. Иных доказательств в подтверждение объема похищенного стороной обвинения суду не представлено. Действия Воротникова И.А. в этой части суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По преступлению от 05.01.2010 у потерпевшего ФИО3: Из показаний Воротникова И.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что в начале января 2010 года около 18-00 часов они совместно с Васиным находились в районе «Черемушек» г. Слюдянка, где решили зайти в ближайший дом напротив бывшего магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в крайний подъезд, чтобы погреться. Они поднялись на второй либо на третий этаж и на площадке он увидел квартиру, двери которой были приоткрыты. Он толкнул дверь, и она приоткрылась. С Васиным они не договаривались, он сделал это самостоятельно. Он увидел рядом с входной дверью вешалку с одеждой, снял куртку с шубой. Куртка была из материи черного цвета с капюшоном, а шуба женская коричневого цвета, длинная. Шубу он сразу передал Васину, а сам надел на себя куртку, после чего они быстро спустились вниз. Васин шел немного впереди, он заметил, как тот побежал, и тоже побежал. Убегая, Васин бросил шубу. Они побежали в сторону железнодорожных путей, остановились рядом с забором. Он стал проверять карманы куртки и во внутреннем кармане нашел паспорт. Данный паспорт он положил снова в карман куртки, а ее закопал возле забора. После чего они ушли, а на следующий день он предложил Васину сходить за паспортом и вернуть хозяину за вознаграждение. Чуть позже ему стало известно, что Васин сходил туда совместно с ФИО5 и забрал куртку. Когда он брал куртку, думал ее продать или оставить себе. В сговор с Васиным они не вступали, после совершения кражи с Васиным по поводу происшедшего не разговаривали. Данные обстоятельства подтверждены в протоколе явки Воротникова И.А. с повинной от 27 января 2010 года (т. 1 л.д. 161-166), а также в протоколе проверки показаний на месте от 29 января 2010 года (т.2 л.д. 1-14), где Воротников И.А., проявляя полную осведомленность о месте совершения кражи, указал на квартиру № *** дома № *** по "АДРЕС" (т. 1 л.д. 1-15).е сможет пн В.П., действуя совместно и согласованно, осознавая, что потерпевшая отсутствует в доме ю, зажашли к входной дверго В судебном заседании подсудимый Васин свою вину в совершении преступления признавал частично, не согласившись с вменением ему предварительного сговора с Воротниковым И.А. на кражу из квартиры ФИО3, в последнем слове уточнил, что не признает вины и просит его оправдать. Суду он пояснил, что 6 января 2010 года в темное время суток встретил Воротникова в м-не «Черемушки» г. Слюдянка, тот вошел в подъезд один, а он оставался на улице. Ни о чем с Воротниковым не договаривались, тот попросил подождать его, потом выбежал из подъезда и дал ему шубу. Он спонтанно схватил данную шубу и побежал. Шуба путалась под ногами, и он ее бросил. У железнодорожного моста зарыли куртку, которая была у Воротникова, а утром следующего дня он все отдал участковому уполномоченному милиции ФИО6. Потом его вызвали в милицию к следователю ФИО10, спрашивали про паспорт. Воротников был в тот день в дубленке и норковой шапке. О том, что куртка краденная, узнал, когда ее зарывали. Побежали потому, что в двух метрах стояла машина, в ней находилась молодежь. Повода оговаривать Воротникова у него нет, отношения у них нормальные. Из показаний Васина Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что в начале января 2010 года около 19.30 час на автостанции он встретил своего знакомого Воротникова, с которым решили прогуляться. Проходя мимо домов в районе «Черемушек» г. Слюдянка, Воротников указал на один из домов напротив бывшего магазина «Ветеран». Они зашли в крайний подъезд, он (Васин) остался стоять на первом этаже, а Воротников стал подниматься по этажам и дергать ручки входных дверей. До этого у них состоялся разговор, чтобы он постоял на втором этаже и посмотрел, чтобы никто не заходил, пока Воротников не проникнет в одну из квартир и не совершит кражу. Воротников не обещал дать что-либо из похищенного, они об этом не договаривались, он пошел с ним просто так. Воротников поднялся до 3 этажа и проник в квартиру, расположенную напротив лестницы, с данной квартиры он похитил куртку мужскую и женскую шубу. Куртка была из материи черного цвета с капюшоном. Шубу Воротников передал ему, а сам надел на себя куртку, после чего они, не сговариваясь, быстро побежали в другую сторону от дома. Сзади он услышал, что их кто-то кричит и требует остановиться. После чего он по дороге выбросил шубу, Воротников побежал за ним. Добежав до железнодорожного моста, они остановились, Воротников И.А. снял с себя похищенную куртку и проверил карманы, но, кроме паспорта, в них ничего не было. Воротников положил паспорт в карман той же куртки и закопал ее в снег рядом с кладовками. На следующий день он встретил Воротникова, который предложил вернуть потерпевшему паспорт за вознаграждение, но он отказался и решил вернуться за курткой, забрать оттуда документы и вернуть их в милицию. За курткой они пошли совместно с ФИО5, когда забирал документы, ФИО5 попросил дать ему эту куртку поносить, так как ему нечего было одеть. Он согласился, забрав документы, отнес их в милицию (т. 1 л.д. 190-192). Допросив подсудимых, огласив их показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав в суде материалы уголовного дела, суд считает Воротникова И.А. виновным в краже шубы и куртки из квартиры потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. Вместе с тем, судом не получено фактических данных, свидетельствующих о виновности Васина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как показания Васина на предварительном следствии о предварительном сговоре с Воротниковым последить за окружающей обстановкой, ничем более не подтверждены. Объективную сторону хищения Воротников И.А. выполнял самостоятельно; Васин, которому была передана шуба, добровольно отказался от доведения умысла на её приобретение до конца и выбросил шубу недалеко от подъезда дома, где проживал потерпевший. Вместе с тем, он знал, что куртка, которую закопал в снегу Воротников, похищена последним, но он сбыл ее своему знакомому ФИО5, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ. Позиция государственного обвинителя в этой части представляется суду правильной и предопределяет объем обвинения. Вина Воротникова И.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и Васина Д.Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, была установлена в суде на основании следующих доказательств: - показаний потерпевшего ФИО3 в суде, что 5 января 2010 года они с женой были дома, сидели в комнате, и он почувствовал, что по ногам дует холодом. Вышел в коридор и обнаружил, что входная дверь приоткрыта. Они сами её не закрыли, когда выпускали собачку. Подошла жена и увидела, что на вешалке нет её шубы. Он быстро оделся и выбежал на улицу, где увидел двух парней, которые шли в сторону микрорайона «Квартал», один из них нес в руках шубу. Один из них был в норковой шапке и дубленке до колен, другой - в вязаной шапке и куртке, оба среднего роста, один чуть выше. Он побежал их догонять, крикнул: «Стой!», но поскользнулся и упал. Они, заметив, стали от него убегать, потом бросили шубу и убежали, а он поднял её и принес домой. Пропажу куртки сразу не обнаружил, потом понадобился паспорт, а он лежал в кармане похищенной куртки. Куртка черная, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с меховым воротником, стоимостью 2000 рублей, паспорт лежал во внутреннем кармане. Недели через две после случившегося к нему приехали оперативные сотрудники, только тогда он понял, что куртку тоже украли, и написал заявление в милицию. Шуба стоила при покупке 20 000 рублей, оценивает её в 10 000 рублей. Паспорт и куртку в нормальном состоянии ему вернула следователь ФИО10. При этом она сказала, что паспорт Васин сам принес в милицию. Ущерб от кражи шубы и куртки являлся для него значительным, так как у них с супругой двое детей, и они платят кредиты; - показаний свидетеля ФИО6 в суде, что он действительно приходил к потерпевшему ФИО3, проживающему на его участке и интересовался по поводу хищения вещей из дома. Тот даже не знал о краже куртки, при них стал открывать шкафы и проверять. Куртки действительно не оказалось. О краже куртки узнал от Васина, который передал ему паспорт на имя ФИО3, после чего они с ФИО11 и поехали к потерпевшему. Васин сказал также, что куртку передал своему знакомому, который её носил. Потерпевший сказал, что придет в милицию и напишет заявление. По обстоятельствам дела Васин сообщил, что из квартиры, где гуляла компания, Воротников И.А. похитил куртку, в которой находился паспорт. Кроме того, он пояснил, что находился в подъезде на площадке, когда Воротников вышел с курткой. Он сказал, что когда за ними погнались молодые люди, которые сидели в машине рядом с подъездом, Воротников передал ему эту куртку; - заявления ФИО3 в милицию от 22 января 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.01.2010 около 19 часов похитило из его квартиры куртку и шубу (т. 1 л.д. 160); - протокола осмотра места происшествия от 22 января 2010 года, то есть квартиры № *** в доме № ***, расположенного по "АДРЕС", на третьем этаже, в ходе которого потерпевшим была указана вешалка для верхней одежды, расположенная в прихожей слева, на которой находились похищенные вещи (т. 1 л.д. 161-166); - показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2010 года в обеденное время он встретил Васина, который предложил ему сходить посмотреть одну вещь, вроде куртки, которая лежит на снегу. Он согласился, они пришли к железнодорожному мосту, прошли вдоль забора, и он увидел на снегу куртку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" черного цвета из материи, с капюшоном, с мехом, в хорошем состоянии. Васин проверил карманы куртки, нашел паспорт на имя ФИО3. Он (ФИО5) забрал себе куртку и носил ее примерно 2 недели, пока её не изъяли сотрудники милиции. Паспорт Васин при нем отдал участковому ФИО6 в этот же день в районе автостанции, сказав, что нашел его в куртке. Он (ФИО5) в этот момент находился в данной куртке, ФИО6 сказал, что разберется, паспорт забрал, а куртка осталась у него. Позднее куртку у него изъяли оперуполномоченные ФИО12 и ФИО13. Воротникова он знает, зимой тот ходит в норковой шапке и черной дубленке, а Васин - в куртке и вязаной шапке; - протокола личного досмотра ФИО5 27 января 2010 года оперуполномоченным ФИО12, в ходе которого у ФИО5 была изъята матерчатая куртка черного цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 178-179); - протокола выемки от 01 февраля 2010 года у ФИО12 мужской куртки из материи черного цвета, являющейся предметом хищения, которая была осмотрена и возвращена владельцу ФИО3, который в ходе осмотра указал, что данная куртка была у него похищена из квартиры 5 января 2010 года (т. 2 л.д. 18-29); - протокола выемки от 04 февраля 2010 года у Васина Д.Н. паспорта гражданина РФ ФИО3, который был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему на ответственное хранение (т. 2 л.д. 32-42); - протокола выемки от 29 января 2010 года у потерпевшего ФИО3 женской шубы (т. 1 л.д. 229-232); - протокола осмотра шубы от 29.01.2010, согласно которому длинная женская шуба изготовлена из мутона коричневого цвета сразу после осмотра возвращается потерпевшему (т.1 л.д. 233-239); - показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в суде, что куртку для мужа они покупали в 2008 году за 2500 рублей, шубу - в 2006 году за 27 000 рублей (т. 1 л.д. 242-244); - товарного чека, свидетельствующего, что куртка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по состоянию на 19.01.2010 стоила 2800 рублей, а шуба длинная из мутона - 26 500 руб (т. 2 л.д. 191); - справки о заработной плате ФИО3 в сумме 35 242,68 руб (т. 2 л.д. 155), ФИО24 - в размере 14 918,90 руб (т. 1 л.д. 245), копий свидетельств о рождении двух детей ФИО3, рождения 1998 и 2007 года, находящихся на иждивении потерпевшего (т. 1 л.д. 219-220). Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд полагает, что вина Воротникова И.А. в краже с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО3, с причинением значительного материального ущерба нашла свое подтверждение Квалифицирующий признак значительности материального ущерба, вмененный Воротникову, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, подтверждающих материальное положение семьи потерпевшего. Виновный получил возможность распорядиться похищенным, он вышел из квартиры потерпевшего, спустился вниз с 3 этажа, вышел на улицу и передал шубу Васину, а последний, осознавая, что она похищена, уже покинув место происшествия, бросил её в снег, добровольно отказавшись от доведения умысла на приобретение шубы до конца. Действия подсудимого Воротникова И.А. были осознанными, целенаправленными, с умыслом на совершение хищения. О принадлежности похищаемого имущества подсудимому было заведомо известно, он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, без соответствующего разрешения. Он действовал с корыстной целью, используя и намереваясь использовать похищенное для удовлетворения своих личных потребностей. Закопав куртку в снегу, Воротников И.А. получил возможность распорядиться ею по собственному усмотрению. Суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждена вина Васина Д.Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в связи с чем его действия, на основании позиции государственного обвинителя следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Васин знал о том, что куртка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" добыта заведомо преступным путем. Несмотря на это, он безвозмездно сбыл ее своему знакомому ФИО5. Только после этого он принес паспорт участковому инспектору и сообщил о куртке. Дата обращения к ФИО6, на которую указывал Васин в суде - 7 января, ничем не подтверждена, свидетель данную информацию в части даты не подтвердил. Из его показаний следует, что по получению информации они с ФИО11 поехали к потерпевшему. ФИО3 сообщил в суде, что оперативники приехали недели через две после кражи. Таким образом, суд расценивает действия Васина как виновные, но в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явку с повинной, так как до его сообщения правоохранительным органам о краже куртки и шубы известно не было, активное способствование раскрытию преступления, благодаря которому похищенное было возвращено потерпевшему, признание вины на предварительном следствии, в связи с чем показания оценивались в совокупности с иными обстоятельствами дела. Изменение своей позиции в последнем слове не влияет на существо обвинения, так как Васин предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Подсудимому разъяснялось и право не свидетельствовать против самого себя. Под сбытом понимается возмездная или безвозмездная передача имущества, его отчуждение любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в счет уплаты долга, возмещения причиненных лицом убытков и т.п.). Преступление признается оконченным с момента совершения указанных в ст. 175 УК РФ действий, независимо от наступления каких-либо последствий. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный достоверно знал, что он сбывает имущество, добытое преступным путем, и желал совершить такие действия. Мотивы преступления не имеют значения для квалификации. Васин Д.Н. распорядился курткой по собственному усмотрению. К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым Васиным вины в указанной части на предварительном следствии, на основании показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, а также других доказательств исследованных в суде по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности, которые являются достаточными для вывода о виновности подсудимых. При этом версия оказания давления на Воротникова И.А. проверялась в судебном заседании и была опровергнута совокупностью иных доказательств исследованных судом. Воротников в суде пояснил, что о краже у потерпевшего ФИО3 он узнал от Васина, который был там с другим парнем по имени "ИМЯ". Он дал признательные показания, потому что в кабинете ОВД его избивали оперуполномоченные ФИО12 и какой-то "ИМЯ"; во второй раз были ФИО13 и ФИО12, которые вывозили его в лес. Он писал по этому поводу жалобу в областную прокуратуру. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по делу Воротникова он встречался только с потерпевшим ФИО3, в тот день он дежурил и выезжал к ФИО3 с дежурной группой, в составе которой была дознаватель ФИО14. Воротникова ранее он задерживал и этапировал в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по другому делу по запросу из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в связи с чем Воротников мог оговорить его. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2010, в СО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 21 января 2010 года с заявлением обратился Воротников И.А., который указал, что 20 января 2010 года в кабинете № *** ОВД он был избит сотрудниками милиции ФИО12 и неизвестным по имени "ИМЯ". Впоследствии к нему применяли насилие ФИО12 и ФИО15, наносили ему множественные удары кулаками по лицу и телу, надевали на него противогаз. Согласно акту СМЭ у Воротникова были обнаружены 1 ссадина лица, 1 кровоподтек лица; телесных повреждений, характерных для одевания противогаза не обнаружено. Времени происшествия соответствовало происхождение только ссадины лица. Фактических данных о совершении неправомерных действий в отношении Воротникова в ходе проверки получено не было (т. 5 л.д. 6-7). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010, Воротников И.А. 06 декабря 2010 года обратился с заявлением в СО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и указал, что 4 октября 2010 года был этапирован в ИВС ОВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" из СИЗО-№ *** "АДРЕС", вместе с Васиным. Васин был водворен в одну камеру со свидетелем ФИО5. После его обращения в прокуратуру оперативники вывезли его в лес, где надевали противогаз и травили его «черемухой», требуя, чтобы он отказался от доводов заявления. После его отказа дать показания следователю ФИО12, ФИО13, ФИО15 стали наносить ему удары по корпусу, застегнули за спиной наручники, надевали на него противогаз и перекрывали доступ воздуха. Он не выдержал пыток и дал признательные показания. Он обратился с заявлением в прокуратуру "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", после чего его вызвал ФИО16 и проводил в кабинет № ***, где находились ФИО12, ФИО13, ФИО15. Ему надели наручники, через черный ход проводили во двор ОВД, вывезли в лес, надели противогаз и брызнули «черемухой» Он почувствовал себя плохо и согласился сделать все, что требовали оперуполномоченные. Его привезли обратно и передали следователю. В возбуждении уголовного дела по жалобе Воротникова И.А. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 5 л.д. 3-5). Таким образом, Воротников И.А. дважды использовал в своих интересах одну и ту же ситуацию, которая объективно ничем не была подтверждена. В своем заявлении в адрес СО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Воротников указывает, что давление на него было оказано по другому уголовному делу, по которому он уже осужден и приговор вступил в законную силу. Обстоятельств настоящего дела Воротников в заявлении не указывает. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО18 суду сообщила о факте появления сына после пребывания в милиции со ссадиной на лице, когда он сообщил о том, что ему угрожали противогазом, вывозили в лес. Тогда она вместе с сыном пошла в Следственный комитет и написала заявление. Ответа она не получила. Вместе с тем, свидетель также не связывает давление на Воротникова со стороны оперативных работников РОВД с конкретными преступлениями, а ее обращение в СК имело место до возбуждения настоящего уголовного дела, и согласно проведенной проверке ситуация с Воротниковым получила свою оценку в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал (т. 5 л.д. 3-7). Кроме того, заявление о краже куртки поступило от потерпевшего только 22 января 2010 года, допрос Воротникова в качестве подозреваемого по данному факту впервые состоялся только 27.01.2010 в 16 часов, а уже в 16-30 после допроса он написал явку с повинной. В связи с этим его довод о том, что он был избит 20.01.2010, вывезен в лес, а потом сразу доставлен к следователю для допроса, не совпадает по времени событий. При этом Васин, который дал показания в отношении Воротникова, был допрошен также 27 января 2010 года в 12.50 час. Проверка показаний Воротникова на месте с участием понятых и адвоката состоялась 29 января 2010 года, где Воротников, проявляя полную осведомленность, указал квартиру потерпевшего по "АДРЕС", место расположения вешалки с одеждой и точное наименование похищенных предметов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием Воротникова. Последний уверенно показал путь следования от РОВД до "АДРЕС", первым зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж и указал квартиру, где он похитил шубу. Потом Воротников показал, где он похитил косметику, для этого они проехали к другому дому по "АДРЕС". В ходе проверки показаний участвовал защитник, Воротников не заявлял об оказании давления. Выясняя возможность оговора со стороны Васина, суд установил, что неприязненные отношения между ними появились после вынесения приговора с условной мерой наказания в отношении Воротникова. Приговор суда состоялся только 21 февраля 2011 года. Довод Воротникова И.А. о сотрудничестве с милицией и его оговоре по заданию оперуполномоченных милиции противоречит обстоятельствам дела, так как в результате Васину также было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по этому же эпизоду. Все показания по делу Воротников И.А. давал в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, права отказаться свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Воротников собственноручно подписывал показания и указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Замечаний в ходе допросов им не высказывалось. На основании изложенного, его показания на предварительном следствии суд находит допустимыми доказательствами, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при его допросах допущено не было. Потерпевший, описывая в судебном заседании убегающих людей, отметил, что один из них был одет в норковую шапку и длинную дубленку. Свидетель ФИО5 в суде показал, что в то время Воротников ходил в норковой шапке и дубленке. Васин в судебном заседании пояснил, что в тот день Воротников был в дубленке и норковой шапке. Расхождения в показаниях Васина, Воротникова и потерпевшего в части того, что куртка была надета на Воротникова, суд считает несущественным. Сам Воротников говорил, что куртка была большая, и если бы он надел её на себя, она была бы ему до колен. В связи с этим показания потерпевшего о длинной дубленке имеют под собой почву. Указание Васиным и Воротниковым на предварительном следствии даты 6 января, а потерпевшим - 5 января, а также даты передачи участковому ФИО6 паспорта следует объяснить состоянием виновных, употреблявших наркотические средства. В этой части суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, утверждавшего о факте кражи 5 января 2010 года. Вместе с тем, Васин стабильно утверждал, что кражу совершал именно Воротников. Оба обвиняемых указывали на факт преследования, что подтвердил и потерпевший; а также то, что шуба была брошена, что был найден паспорт в кармане куртки, принадлежащий ФИО3 Совпадает время совершения преступления - вечер (ФИО3 утверждает, что в районе 19 часов, Васин - примерно в 19-30 час, Воротников - около 18 час), расположение вешалки в квартире слева в коридоре, предметы хищения, в том числе, шуба, которая впервые была изъята у потерпевшего и осмотрена следователем 29 января 2010 года, в то время как Васин и Воротников описали её в своих показаниях 27 января 2010 года. Суд расценивает заявление Воротникова И.А. об оказании давления и самооговоре, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение в краже шубы и куртки у потерпевшего ФИО3, с которым не согласился подсудимый Воротников И.А.., обоснованно, преступление совершено именно последним при вышеуказанных обстоятельствах, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых суд признает достаточной, в связи с чем надлежит постановить в этой части обвинительный приговор. Действия Воротникова И.А. в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4: Из показаний Воротникова И.А. на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде, установлено, что в конце января 2010 года около 15-00 часов он находился в районе магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на "АДРЕС" и, проходя мимо подвального помещения дома, в котором расположен магазин, увидел, что приоткрыта дверь. Он решил зайти и посмотреть, есть ли там что-нибудь, что можно сдать на металл. Спустился и увидел в подвале мужчину 45-50 лет, который сидел и пил пиво. Это был ФИО4, который проживал с семьей в этом же доме, но с родственниками особо не общался. Они познакомились, ФИО4 сообщил, что потерял ключи от дома, что спит на бетонном полу в подвале. Увидев батарею, спросил у него, можно ли её сдать, получив разрешение, забрал её, на вырученные деньги приобрел спиртное и снова вернулся в подвал. Они с ФИО4 распили спиртное, и он пригласил его к себе пожить, так как было жалко его. ФИО4 согласился, закрыл три двери, и они пошли в сторону автостанции. По пути зашли к банкомату в здании «Славного моря», ФИО4 снял с банковской карты 1000 рублей, пинкод он не видел. По дороге домой приобрели пива и продукты на деньги ФИО4. Тот прожил у него 10 дней, все это время они каждый день приобретали на деньги ФИО4 спиртное, которые тот снимал со своей банковской карты. Иногда, когда ФИО4 находился в состоянии опьянения, деньги с карты снимал он (Воротников) с банкомата, расположенного в здании «Славного моря». Пинкод сказал ему ФИО4 - 5230, карту также давал ему ФИО4. Деньги он (Воротников) снимал 4-5 раз, один раз снимал 25 000 рублей, чтобы не ездить каждый раз к банкомату, потратил их на продукты питания и пиво за 4-5 дней. Всего было снято примерно 35 000 рублей. Когда уходил из дома, закрывал ФИО4 по его просьбе, ключей ему не оставлял. Спустя 8-9 дней деньги на карте кончились, тогда ФИО4 дал ему ключи от подвала и сказал, что там находятся принадлежащие ему инструменты - перфоратор и болгарка, которые можно продать. Он сразу же поехал в подвал указанного дома, спустился, открыл ключами, которые ему дал ФИО4 двери, забрал болгарку в полиэтиленовом пакете и перфоратор в пластмассовом чемодане темного цвета. Выйдя из подвала, он снова закрыл двери, доехал до «Стройки», на остановке встретил своего знакомого ФИО8 и попросил продать инструменты. Минут через тридцать ФИО8 пришел и сообщил, что продал инструменты за 1500 рублей, передал ему деньги, и этот разговор слышал ФИО4. С ФИО8 они пошли в магазин «Три сестры», снова приобрели спиртного и вернулись домой. Данное спиртное они распили с ФИО4, на следующий день он сообщил ФИО4, что нужно съезжать, и тот съехал. ФИО4 был одет в рабочую одежду, которая висела в шкафу в коридоре, ключи от подвала и банковская карта лежали в кармане робы, которая была одета на ФИО4. Тот сам доставал их и передавал ему. Во время нахождения ФИО4 в его доме, к ним приходил ФИО19, который также распивал с ними спиртное. В ходе очной ставки Воротников настаивал на том, что действовал с разрешения ФИО4, последний данные показания не подтверждал, указывая, что пинкод у него не знал даже сын, а инструментами он бы не распорядился ни при каких обстоятельствах. При этом потерпевший пояснял, что каждый день они выпивали около 4-х литров светлого пива, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и помнил всё (т. 2 л.д. 156-161). Суд принимает показания Воротникова И.А. на предварительном следствии и в суде в части того, что денежными средствами с банковской карточки и электроинструментами из подвального помещения он распоряжался с ведома ФИО4 К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств: Так, из показаний ФИО4 в суде следует, что он потерял ключи от дома и находился в подвальном помещении, куда зашли Воротников с другом и попросили у него регистр для продажи. Собрав с его разрешения металл, который находился в подвале, они ушли, потом вернулись, и Воротников предложил пожить у него какое-то время. У него была пластиковая карта Сбербанка России "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с которой он снял 1000 рублей в банкомате у «Славного моря», купив пива. В общей сложности он находился у Воротникова 8-9 дней, за этот период, в первые три дня сам снимал с пластиковой карты 4-5 тысяч рублей, на которые приобрел 20 бутылок пива емкостью 1 литр. Воротников стоял в это время справа за спиной и мог видеть пинкод. Один раз он снимал 2000 рублей и два раза по 1000 рублей. При этом ходил в банкомат в «Снежном барсе», у «Славного моря» больше не снимал. Помнит, что снимал 1000 рублей 27 января, последний раз он снимал 29 января 2000 рублей. До этой даты он всегда снимал сам, после 29 января больше деньги не снимал. Потом Воротников сам приносил спиртное, где он брал деньги, не знает. В первый раз он хватился карты, сразу спросил у Воротникова и тот отдал ему, объяснив, что нашел её. Специально сказал Воротникову, что на карте всего 500 рублей. После этого они с Воротниковым еще ходили снимать деньги с карты, и Воротников узнал, что деньги на ней есть. Второй раз карта исчезла через 6-7 дней, он всегда проверял, на месте ли она, память не терял. К Воротникову приходили друзья, в том числе, ФИО19. Они пили пиво, потом появлялась женщина, которая приготовила поесть. Он уснул, а утром обнаружил, что в кармане нет пластиковой карточки, которую носит в нагрудном кармане слева. Спросил про карточку у Воротникова, тот сказал, что он (ФИО4) её потерял. Хотел заблокировать счет, но оказалось, что денег уже нет. У него было 35 000 рублей, так как зарплату ему перечисляли на карточку. Он подрабатывал, делал евроремонты, и зарплату с карточки практически не снимал. Кроме того, ему перечислили еще зарплату за декабрь в сумме 10 000 рублей. Как-то в конце января сын попросил у него перфоратор, он схватился, а его нет в подвале. Ключи от подвала в связке (3 ключа) он всегда хранит во внутреннем кармане бушлата, который висел в шкафу на плечиках. Спросил у Воротникова про ключи, тот сказал, что ничего не знает. Перфоратор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" покупал в Иркутске в «Городе мастеров» в сентябре-октябре 2009 года за 4000 рублей, он был почти новый. Шлифовальную машинку тоже украли, её купил у частника за 3000 рублей, пользовался около года, оценил ее в 1500 рублей. Ущерб является для него значительным. Проживает он один, заработок в качестве сантехника составлял 8-9 тысяч рублей в месяц. Воротников потом приходил к нему и признавал свою вину, обещал все вернуть. При этом, из оглашенных в суде показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что на его счете было 30-35 тысяч рублей, точно он не знает. Он находился у ФИО72 с 26.01.2010 по 05.02.2010, в первые 3-4 дня снял со счета через банкомат около 4-5 тысяч рублей по 1000 рублей. Отсутствие банковской карты он обнаружил утром 01.02.2010, накануне 31 января она была в его нагрудном кармане. Блокировать карту не стал, ФИО72 замыкал его в квартире, он не мог уйти домой, так как его состояние было плохое. 2 февраля он обнаружил отсутствие связки ключей в кармане рабочей одежды, когда собрался идти за пивом. После возвращения ФИО72 отдал ему ключи, сказав, что нашел их на стиральной машинке, но выронить их он не мог, так как карман был глубокий. 05 февраля он пришел домой около 24.00 часов, 6 февраля около 06.00 часов пошел в подвал и обнаружил пропажу перфоратора и болгарки и обратился в этот день в милицию (т. 2 л.д. 93-95). Будучи допрошенным на предварительном следствии дополнительно, ФИО4 указывал, что находясь у Воротникова он несколько раз выходил из дома до банкомата, расположенного около мебельного магазина на остановке «Стройка», где снял в общей сложности примерно 6000 рублей. У него на счете была сумма 31 000 рублей, 27 января 2010 года ему перечислили еще 10 000 рублей. В последний раз он сам выходил до банкомата 30 января и помнит, что 31 января карта была при нем. Примерно 1 февраля она пропала. Решив, что никто не сможет воспользоваться картой, так как пин-код знает только он, подумал, что заблокирует карту, когда выйдет на работу. У "ИМЯ" он пробыл до 5 февраля, после чего сказал, что поедет на работу, так как вспомнил, что ключи от дома у него находятся там, в чистой одежде. Находясь у Воротникова, они распивали 1-2 бутылки пива в день (т. 2 л.д. 167-169). Давая оценку показаниям потерпевшего, суд считает их достоверными в части того, что с его банковской карты им самим снимались денежные средства на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, но конкретные суммы, названные ФИО4, разнятся и показания в этой части суд подвергает сомнению. Учитывая его состояние, длительность пребывания в алкогольном опьянении дома у Воротникова по своей собственной воле, забывчивость, даже в части потери ключей от дома, а также о нахождении в этот период в отпуске, суд не считает возможным положить в основу обвинения его показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Из заявления потерпевшего в милицию от "ДАТА" следует, что в период с 14.00 час "ДАТА" по "ДАТА" неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ему имущества, находящегося в подвальном помещении по адресу: "АДРЕС" (т. 1 л.д. 82). Как видно из протокола осмотра места происшествия - теплового узла в подвальном помещении по "АДРЕС", он оборудован под мастерскую, где имеются различные слесарные инструменты, станки. Замок навесной и внутренний замок на первой металлической двери повреждений не имеют (т. 2 л.д. 83-84). Потерпевший представил в материалы уголовного дела инструкцию по эксплуатации перфоратора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", приобретенного 10.10.2008, паспорт с отметкой о регистрации по "АДРЕС" (т. 2 л.д. 96, 98). Согласно товарному чеку ИП "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по состоянию на 19.02.2010 болгарка стоит 2400 рублей, перфоратор 3400 рублей (л.д. 191 т. 2). Как следует из протокола выемки и осмотра навесного замка и ключа от двери в помещении теплового узла, а также заключения эксперта № *** от 09.02.2010, навесной замок, изъятый у ФИО4 из помещения теплового узла, исправен, следов постороннего механического воздействия на замке не обнаружено, следов на ключе, характерных для получения оттисков в целях последующего изготовления ключа, не обнаружено. Ключ, представленный на экспертизу с замком, является штатным ключом к данному замку (т. 2 л.д. 100-103, 114-116). Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде в связи с невозможностью его явки, следует, что 4 февраля 2010 года около 16.00 часов он находился в микрорайоне «Стройка» "АДРЕС", к нему подошел его знакомый Воротников, у которого с собой были болгарка и перфоратор. В ходе беседы Воротников попросил его продать данные электроинструменты и сообщил, что они принадлежат его знакомому по имени "ИМЯ", который в этот момент проживал у него в квартире. Взяв электроинструменты, он пошел в сторону своего дома и увидел автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" или "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" красного цвета, регион 03, где находился мужчина бурятской национальности. Он предложил мужчине приобрести электроинструменты за 1500 руб, и тот сразу согласился. Взяв у мужчины деньги, он пошел домой к Воротникову, там находился "ИМЯ", деньги он передал Воротникову, видел ли это "ИМЯ", ему не известно. Воротников предложил сходить с ним в магазин и приобрести спиртного. Они приобрели две бутылки пива емкостью 2 литра, за что рассчитался Воротников, вернулись домой, где их ждал "ИМЯ". Купленное пиво они распили совместно. "ИМЯ" не спрашивал, откуда и на какие деньги куплено спиртное, при нем они не разговаривали о продаже электроинструментов. Воротников говорил, что продает их с согласия "ИМЯ" (т. 2 л.д. 162-164). Как следует из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в суде в связи с невозможностью его явки, примерно в конце января 2010 года около 18 часов он пришел в гости к Воротникову, где тот находился с незнакомым мужчиной по имени "ИМЯ". Они совместно стали распивать спиртное. Примерно через день снова вернулся к Воротникову, "ИМЯ" также был у него. Когда он поинтересовался, что тот делает у ФИО72, он пояснил, что встретил "ИМЯ" в подвале какого-то дома. Они снова выпивали, в тот же день они при нем ходили к банкомату, снимали деньги с карты, принадлежащей "ИМЯ". Домой они принесли пиво 2 бутылки по 2,5 литра и хвост балыка. Примерно 2-3 февраля в вечернее время около 20 часов он снова пришел к ФИО72, они с "ИМЯ" сидели и распивали спиртное. В ходе беседы ФИО72 рассказал, что в этот день он привез из подвала к себе домой электроинструменты - болгарку и перфоратор, и продал их с помощью ФИО8. Слышал ли данный разговор "ИМЯ", однозначно ответить не может, но они сидели за одним столом. Спиртным Воротников не злоупотребляет, но употребляет наркотические средства (т. 2 л.д. 212-214). Согласно справке о доходах ФИО4 в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за 4 месяца 2009 года он получил 45 112,78 руб, то есть в месяц - по 11 278, 20 руб, из которых были удержаны налоги за 4 месяца в сумме 5865 руб (т. 2 л.д. 170). Как следует из информации Сбербанка по банковской карте, принадлежащей ФИО4, в период с 26 января по 05 февраля 2010 года по ней проводились операции с банкоматов, расположенных в здании «Славного моря» и в микрорайоне «Стройка», в магазине «Дом мебели». Так, 26 января 2010 года в банкомате «Славное море» в 19.19 час было получено 1000 рублей; 27.01.2010 в банкомате «Стройка» в 10.58 час получено 1000 рублей; 27.01.2010 в 18.25 час - 1000 руб. Вместе с тем, 27 января 2010 года в 19.53 час в банкомате «Славное море» было снято 25 000 рублей; 28.01.2010 в банкомате «Стройка» в 18.02 час - 1000 рублей; 29.01.2010 в этом же банкомате, в 10.07 час - 1000 рублей; 29.01.2010 в 16.59 час в банкомате «Стройка» - 2000 рублей; 30.01.2010 в 11.12 час в банкомате «Стройка» - 1000 рублей. При этом, 30.01.2010 в 11.19 час была запрошена сумма, которая не была выдана в связи с недостаточностью средств, а в 11.20 час получено 1000 рублей, в 11.24 час - 500 рублей. В банкомате «Стройка» 30.01.2010 в 13.15 час было снято 3000 руб, в 16.02 час - 1000 рублей. 31 января 2010 года по банковской карте ФИО4 осуществлялись операции в 10.23 час в банкомате «Славное море» получено 1000 рублей, в 13.54 час - 1000 рублей; в этот же день в банкомате «Стройка» сделано две попытки получить наличные средства в 20.09 час и 20.10 час, оба раза было отказано в получении наличных средств ввиду их недостаточности, затем в 20.11 час было выдано 500 рублей (т. 2 л.д. 183-185). Таким образом, на банковской карточке ФИО4 на 26.01.2010 находилась 41 000 рублей. Как признает сам потерпевший, он снял сумму в 1000 рублей 26 января 2010 года в банкомате «Славное море», 27 января 2010 года в банкомате «Стройка» дважды снимал по 1000 рублей, и затем 29 января 2010 года 2000 рублей. Всего он получил сумму в 5000 рублей. Свидетель ФИО20 суду показал, что год назад отец ему рассказал, что был в запое примерно неделю, и у него из кладовки украли перфоратор, болгарку и с пластиковой карточки сняли 30 000 рублей. Он сразу сказал, что подозревает Воротникова, так как выпивали у него на квартире, а начали выпивать в подвале. Отец после запоя «тяжелый на подъем», ему нужно долго отлеживаться и пить пиво. Отец говорил, что сам снял не более 4000 рублей, Воротников постоянно приносил ему выпивку. Отец о пинкоде никому не распространялся. Кража произошла в момент, когда он был у Воротникова. Кроме того, Воротников в начале февраля сам ему рассказал, что перфоратор уже продали, но он сможет договориться с этими людьми, а деньги будет выплачивать отцу по 4-5 тысяч каждую неделю. Но потом потерялся. Отец очень дорожил своими инструментами, пропить их не мог, так как с их помощью зарабатывал себе деньги. У него на карте были деньги, он откладывал на отпуск. Кроме того, отец платит ссуду. Инструменты находились в кладовке в подвале, закрывалась кладовка на навесной замок, который сломан не был, то есть открывался ключом. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в суде, в конце зимы, в феврале-марте, он пришел на работу принять душ в обеденный перерыв и когда одевался, слышал, как Воротников вызывал ФИО4 поговорить. Воротников просил забрать заявление из милиции, сказал, что вернет ему перфоратор, поедет в Долину и привезет. Деньги будет частями отдавать. На его вопрос после этого разговора ФИО4 сказал, что у него пропали инструменты, перфоратор и болгарка, что выпивал у себя в подвале, зашел Воротников, еще кто-то с ним, попросили регистр, чтобы сдать на металл, он им отдал. Потом они выпивал вместе в подвале, Воротников предложил ФИО4 пойти к нему домой. У того была с собой карточка, он пьяный уснул, а карточки уже не было, и денег тоже около 30 000 рублей. ФИО4 после работы с помощью инструментов подрабатывал за отдельную плату, свой инструмент он никому не давал. Свидетель ФИО22, вызванная по ходатайству подсудимого, в судебном заседании сообщила, что д. ФИО4 она видела один раз в квартире Воротникова около года-полутора назад, зимой. Они там выпивали, она приготовила им поесть. Когда вечером она встретилась с Воротниковым, у него были деньги, потом ему давал карточку ФИО4, чтобы купить выпивку и продукты. ФИО4 был сильно пьяный. С карточки деньги снимал Воротников, они встретились на автостанции, выпили, хотели купить еще, но им не хватало денег, и д. ФИО4 ещё предложил купить и дал карточку. При этом сказал снять, сколько надо. Они брали в супермаркете пельмени, чай, сахар, майонез. Был уже темно около 20 часов, они заходили в магазин «Курбатовский» перед закрытием. Воротников не нервничал, снимал деньги спокойно, снял примерно 1000 рублей. На момент кражи денег с карточки она употребляла наркотики. Не отрицает, что привлекалась к уголовной ответственности за кражи. Факт нахождения ФИО22 в квартире Воротникова подтвердил и сам потерпевший ФИО4, сообщивший также, что банковская карточка у него пропала наутро после того, как у Воротникова ночевала ФИО22. Несмотря на то, что данный свидетель по утверждению потерпевшего находилась в близких отношениях с Воротниковым, её показания в части использования денежных средств с банковской карточки Воротниковым с разрешения ФИО4, ничем не опровергнуты. Суд не исключает и возможность иных лиц воспользоваться данной банковской карточкой. Свидетель ФИО23 суду пояснила, что проживала с Воротниковым некоторое время в гражданском браке. Он не работал, семью содержать не мог, употреблял наркотики. Спиртное выпивал по праздникам. Анализируя исследованные в суде доказательства в своей совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что вина подсудимого Воротникова И.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 не нашла своего подтверждения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными и не опровергают версии подсудимого о распоряжении имуществом ФИО4 с его согласия. Учитывая образ жизни потерпевшего, нахождение его в длительных запоях, что не отрицалось ни самим потерпевшим, ни его сыном, допрошенным в судебном заседании, суд полагает, что имеются разумные сомнения в достоверности показаний ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде. Потерпевший никогда не давал стабильных показаний относительно сумм, снятых им самостоятельно с банковской карточки, не отрицал факта употребления спиртных напитков на протяжении всего времени пребывания у Воротникова, не интересовался, откуда оно появляется; он путается в событиях, в то время, как подсудимый дает в этой части стабильные показания по делу. Кроме того, при обращении 06.02.2010 с заявлением в милицию, потерпевший вообще не указывает факта кражи у него денег с банковской карточки, сообщая только о краже инструментов. В соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). При этом обвинение, предъявленное Воротникову И.А. в этой части, указывает на совершение хищения в период с 29 января по 01 февраля 2010 года, в то время, как согласно банковской распечатке наиболее крупная сумма - 25 000 рублей, была снята через банкомат 27 января 2010 года. На основании изложенного доводы государственного обвинителя о невозможности ФИО4 распорядится деньгами в такой сумме в пользу Воротникова на другой день после знакомства, не принимаются судом, так как время совершения преступления, вмененное Воротникову, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд не вправе ухудшать положение обвиняемого и расширять рамки предъявленного обвинения в этой части. Не могут служить доказательствами виновности Воротникова в хищении показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, утверждавших, что подсудимый приходил к потерпевшему и обещал возместить причиненный ущерб, так как просил забрать заявление из милиции. Учитывая наличие судимостей у Воротникова, следует заметить, что он не желал дополнительных проблем, связанных с разбирательством данного факта. Вместе с тем, в показаниях указанных свидетелей не звучит, что Воротников И.А. признавал факт кражи у ФИО4 Не подтверждают вины Воротникова и показания свидетелей ФИО8 и ФИО19, оглашенные в суде, так как из них следует, что ФИО4 присутствовал при распитии спиртного после продажи инструментов, а также сам ходил с Воротниковым снимать деньги с банкомата. При этом оба свидетеля не утверждали, что за столом при распитии спиртного обсуждалось, откуда взялись деньги на приобретение спиртного. Доказательств обратного суду не представлено. На основании полученных доказательств можно лишь предполагать, что Воротников И.А. совершал кражу денег с банковского счета ФИО4 и кражу электроинструментов из подвального помещения, то есть действовал тайно от потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 суду не представлено, и суд считает показания потерпевшего не достаточными для разрешения уголовного дела. В силу ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ссылаясь на многочисленные второстепенные обстоятельства, не достоверные показания потерпевшего, сторона обвинения проигнорировала положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего. В связи с изложенным, Воротникова И.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4, следует оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разрешая вопрос о виде и размере наказания Воротникову И.А. за преступления в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает совершение им двух преступлений имущественной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к преступлениям средней тяжести. Воротников И.А. ранее судим за совершение хищений чужого имущества, что значительно повышает степень их общественной опасности. Он употребляет наркотические средства, что подтверждается сведениями из областного психоневрологического диспансера и медицинской справкой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ о том, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании (л.д. 237, л.д. 239 т. 2). Воротников И.А. нигде не работает, на учете в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 242), источников дохода не имеет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной и признание вины в ходе предварительного следствия, которое учтено судом при оценке доказательств. Отягчающим наказание Воротникова И.А. обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Характеризуется Воротников И.А. по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, вместе с тем, нигде не работает, живет на средства родственников, употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 246). По месту отбывания наказания по приговору суда от 07.05.2004 характеризовался отрицательно, имел взыскания за нарушение порядка отбывания, не всегда правильно реагировал на меры воспитательного характера (т. 2 л.д. 226, 228). Судом учитывается состояние здоровья Воротникова, с 1996 года состоящего на учете по поводу опийной наркомании, в настоящее время получившего травму. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о психических отклонениях у подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** он обнаруживает признаки опийной наркомании с неполноценностью социальной адаптации. Указанные особенности психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Воротников И.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 125-127). На основании изложенного, оценивая заключение экспертов и признавая их выводы правильными, учитывая адекватность поведения в суде и активную позицию самозащиты, суд признает Воротникова И.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. Как видно из приговора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда от 21.10.2010 Воротников И.А. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год. Кроме того, приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 21.02.2011 он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией 25.05.2011). Учитывая, что преступления, в которых Воротников обвиняется по настоящему делу, совершены до вынесения указанных приговоров, последние исполняются самостоятельно. На основании изложенного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда 2004 и 2007 г.г. для Воротникова И.А. оказалось не достаточным, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ полагает, что целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать лишение свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Воротникова И.А. суд не усматривает. С учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует назначить по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Разрешая вопрос о виде и размере наказания Васину Д.Н. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, что позволяет судить о небольшой степени общественной опасности содеянного. Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему, признание вины, а также наличие у Васина Д.Н. хронических заболеваний. Несмотря на отсутствие протокола явки с повинной, фактически до сообщения об этом в милиции не было известно о совершении преступления. Благодаря действиям Васина было возвращено имущество потерпевшему и изобличено другое лицо, виновное в краже. Отягчающим наказание обстоятельством по делу на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФявляется рецидив преступлений. Характеризуется Васин Д.Н. по месту жительства отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства. Неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Вместе с тем, со стороны соседей жалоб и нареканий на него не поступало (т. 3 л.д. 25). Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о психических отклонениях у подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** у Васина Д.Н. выявляются признаки опийной зависимости с нарушением поведения, которые выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого наркотического и алкогольного опьянения. Травмы головы, имевшие у него место, существенно на состоянии его психического здоровья не отразились, так как он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны внимания, памяти, мышления. Васин Д.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Как видно из приговора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 21 февраля 2011 года, Васин Д.Н осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по совокупности с приговором от 01 марта 2010 года на 2 года 9 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции 25.05.2011), без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд, на основании требований ст. 43 и 60 УК РФ полагает, что достижению целей наказания по данному делу будет способствовать назначение виновному наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом в соответствии с редакцией Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что данное преступление Васин совершил до вынесения приговора от 21.02.2011, окончательное наказание по совокупности преступлений следует ему назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 21 февраля 2011 года. При этом подлежат зачету периоды нахождения Васина Д.Н. под стражей с момента задержания после розыска по настоящему уголовному делу, то есть с 19 августа по 20 сентября 2010 года, а также период отбывания наказания по приговору от 01.03.2010 по ст. 228 ч. 1 УК РФ - с 21 сентября 2010 года по день вынесения приговора по настоящему делу. Так как изменения в УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в части введения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к частям 2 и 3 статьи 158 УК РФ вступили в силу 10 января 2010 года, и они ухудшают положение Воротникова И.А., а преступления, в которых он признается судом виновным, он совершил 01.01.2010 и 05.01.2010, назначение данного дополнительного наказания судом не обсуждается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 2, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Воротникова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 2 года (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Воротникову И.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей. Воротникова И.А. признать не виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 и оправдать его по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за оправданным Воротниковым И.А. право на реабилитацию в части уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и разъяснить, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования в части указанной статьи, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Воротникова И.А. под стражу из зала суда. Срок наказания Воротникову И.А. исчислять с 17 июня 2011 года. Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 21 февраля 2011 года и приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда от 21 октября 2010 года в отношении Воротникова И.А. исполнять самостоятельно. Васина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 21 февраля 2011 года окончательное наказание Васину Д.Н. назначить в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения изменить, взять Васина Д.Н. по данному делу под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа по 20 сентября 2010 года и с 21 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года. Вещественные доказательства - шубу и куртку принадлежащие ФИО3, а также паспорт на его имя - оставить по принадлежности, пару мужских черных полусапог возвратить Воротникову И.А., полиэтиленовый пакет с 34 упаковками с губной помадой, банкой крема «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" возвратить ФИО1, 1 флакон туалетной воды "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" возвратить ФИО2, навесной замок и ключ к нему возвратить ФИО4, рекламный буклет с отпечатком следа обуви, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, дактокарту Воротникова И.А. и один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись СПРАВКА Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 11 октября 2011 года приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в отношении Воротникова И.А. изменен: - исключено из его описательно-мотивировочной части указание суда на похищение им 14 упаковок с губной помадой по цене 10 рублей за штуку общей стоимостью 140 рублей, 4 коробок туалетной воды соответственно стоимостью290 руб., 310 руб., 640 руб. и 640 руб., а также вечерней сумочки золотистого цвета стоимостью 1130 рублей; - исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенное ему по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении Воротникова И.А. и Васина Д.Н. оставлен без изменения, частично удовлетворены кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного Воротникова И.А.